Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15571/20 по делу N А60-27096/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1955/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-27096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика: Русакова С.Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2020; Матвеева О.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу N А60-27096/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Владимировича (ОГРНИП 304667012100111, ИНН 661200251262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" (ОГРН 1126685025411, ИНН 6685018254)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Чернышев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-Оптима" задолженности по договору аренды N ВИК/18 38-б (а) от 31.07.2019 в размере 250 000 руб.

Решением от 20.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга.

ООО "Урал-Оптима" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции размер снижения арендной платы определен произвольно, без приведения обоснования и мотивов, считает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатор обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату в полном объеме, что является основанием для уменьшения арендной платы на 100 %, полагает доказанным наличие оснований для уменьшения арендной платы на 100 % исходя из критериев невозможности фактического пользования имуществом по независящим от ответчика причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения N ВИК/18 38-б (а) от 31.07.2019 (договор) на срок - до 31.07.2024, в соответствии с условиями которого ответчику по передаточному акту было передано в аренду нежилое помещение в состоянии пригодном для использования по назначению, определенному в договоре аренды (п. 1.2, 2.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Помещение находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38-б, и является объектом собственности истца.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан в срок до 01 числа месяца, за который производится расчет, вносить арендную плату за пользование помещением в будущем месяце путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями договора (п. 3.1.1) размер арендной платы составляет 250 000 руб. за один месяц; ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за апрель 2020 года.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с напоминанием о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением за указанный период.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей правовой природе представленный договор является договором аренды; сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является заключенным.

Судом было установлено право ответчика требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объект в соответствии Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" - арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 года признано судом первой инстанции в сложившейся ситуации подлежащим удовлетворению в размере 150 000 руб.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически заключаются в указании на необходимость уменьшения размера арендной платы на 100 %, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и подлежат отклонению.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном размере.

Также следует отметить, что фактическое неиспользование арендатором помещения по назначению при условии, что действие договора не прекращено и помещение не возвращено, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность снижения арендной платы до 150 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции арендной платы за апрель 2020 года до 150 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых мог бы быть сделан вывод необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения либо для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в период - с 01 по 30 апреля 2020 года, был лишен возможности осуществлять деятельность по розничной продаже ювелирных изделий, "которая являлась целевой для арендуемого объекта".

Ссылки ответчика на принятые судами иные решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды N УО/17-88А от 01.08.2017, дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды от 23.05.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанные документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не являются доказательствами по делу и не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим выяснению при разрешении настоящего дела, учитывая, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт заключения ответчиком соглашений с иными арендодателями о снижении размера арендной платы на больший размер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-27096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова