Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-10886/19 по делу N А60-5350/2019

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-5350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца - потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Данок-газ": Кузьмина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-5350/2019

по иску потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Данок-газ" (ОГРН 1146685031261, ИНН 6685071314)

к Администрации Сысертского городского округа,

третьи лица: акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН 103660062440, ИНН 6612001379), муниципальное образование Сысертский городской округ,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по газификации и благоустройству "Данок-Газ" (далее - кооператив "Данок-Газ", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) убытков в сумме 2 100 020 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования кооператива "Данок-Газ" удовлетворены частично: в его пользу с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество "ГАЗЭКС", муниципальное образование Сысертский городской округ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ в пользу кооператива "Данок-Газ" взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Администрацией противоправных действий, которые причинили кооперативу убытки.

Более того, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции вновь не исследован вопрос о том, причинены ли ПКГБ "Данок-Газ" убытки именно изданием и исполнением постановления Главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200.

Считает, что судом не дана правовая оценка действиям самого истца, связанным с подготовкой документации по проектированию в соответствии с требованиями обозначенного постановления, с учетом того обстоятельства, что именно истцом в июне 2017 года был инициирован судебный процесс по оспариванию постановления в части площади проектирования. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебное разбирательство отложено на 11.01.2021.

23.12.2020 от потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Данок-газ" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, указывая на наличие оснований для взыскания убытков; в процессе подготовки проектной документации, необходимой для получения разрешения Администрации на строительство линейного объекта истцом были понесены расходы в общей сумме 2 100 020 руб.; считает, что своими действиями Администрация затягивала выдачу разрешения на строительство линейного объекта, и в последствии это привело к тому, что поменялись требования действующего законодательства, в связи с чем вся проектная документация, полученная истцом для получения разрешения ответчика на строительство линейного объекта, не может быть использована в дальнейшем для тех целей, ради которых была получена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 11.01.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, главой Сысертского городского округа вынесено постановление от 29.04.2016 N 200 о подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления от 29.04.2016 N 200 председателю кооператива "Данок-газ" Абашину Д.А. (заказчик) поручено в срок до 30.11.2016 осуществить подготовку документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения) в соответствии с требованиями, указанными в постановлении; финансирование выполнения работ по подготовке документации по планировке территории определено из средств заказчика. Согласно пункту 1.2 приложения к постановлению от 29.04.2016 N 200 площадь земельного участка в границах проектирования составляет 185 га.

Кооператив "Данок-газ" оспорил постановление главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части пункта 1.2 приложения, в соответствии с которым площадь земельного участка в границах проектирования составляет 185 га, как незаконное и нарушающее его права и охраняемые законом интересы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-28975/2017 по заявлению кооператива "Данок-газ" обозначенное постановление главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 признано недействительным в части указания в пункте 1.2 приложения площади в границах проектирования - 185 га, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива "Данок-газ".

Кооператив "Данок-газ" 13.02.2018 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в целях исполнения судебного решения по делу N А60-28975/2017, в ответ на данное обращение Администрация уведомила кооператив о том, что в связи со вступившими в силу 01.01.2017 изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части документации по планировке территории, а также в связи с истечением срока подготовки документации по планировке территории, обозначенное постановление от 29.04.2016 N 200 отменено постановлением главы Сысертского городского округа от 12.09.2017 N 444 "Об отмене постановлений главы Сысертского городского округа на разработку документации по планировке территории".

Как указывает истец, кооператив "Данок-газ" при подготовке документов, необходимых для газификации садовых товариществ на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понес расходы в общей сумме 2 100 020 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 28.10.2015 N 122-10/2015, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "РусГаз" на выполнение проектно-изыскательских работ "Газоснабжение ПКГБ "Данок-газ" в п. Бобровский, Сысертского района Свердловской области (общая стоимость работ по данному договору составила 1 791 480 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2016 N 6, актом передачи документов от 18.03.2016 N 55 и счетами на оплату от 12.02.2015 N 8, от 18.03.2016 N 15);

- договор от 12.10.2015 N 286, заключенный кооперативом с муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальный центр градостроительства Сысертского городского округа" на выполнение работ на разработку ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1201010, 66:25:1308007, 66:25:1201020 (общая стоимость работ по данному договору составила 3 540 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом от 02.03.2016);

- договор от 15.02.2016 N 6, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" на выполнение кадастровых работ (общая стоимость работ по данному договору составила 15 000 руб.);

- договор от 17.02.2016 N 39/02/16, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий (общая стоимость работ по данному договору составила 190 000 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом от 10.03.2016 N 48);

- договор от 19.09.2016, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРАЙТ" на оказание юридических услуг (общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., факт выполнения услуг и их оплаты подтверждается актом от 08.12.2017 N 140).

При этом, по утверждению истца, вся документация, подготовленная кооперативом "Данок-газ" для получения разрешения на строительство линейного объекта по газификации садовых товариществ, с учетом изменения действующего законодательства за период обжалования неправомерных действий Администрации, связанных с вынесением постановления от 29.04.2016 N 200, по состоянию на декабрь 2018 года является неактуальной и не может быть использована для целей, ради которых разрабатывалась, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо акционерного общества "ГАЗЭКС" от 05.12.2018 за исх. N 3/3.5-3/204.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Администрации, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 29.04.2016 N 200, которым на кооператив "Данок-газ" была возложена обязанность выполнить проектирование в границах земельного участка площадью 185 га, кооперативом были понесены убытки в общей сумме 2 100 020 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 исковые требования кооператива "Данок-Газ" были удовлетворены частично: в его пользу с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям, возникших в связи с исполнением постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200, не установили наличие всех условий для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к деликтной ответственности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем именно прослеживается связь указанных работ, выполненных в марте 2016 года, с исполнением непосредственно постановления главы Сысертского городского округа о подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, принятого в апреле 2016 года. Не дали оценку действиям самого истца, связанным с подготовкой документации по проектированию в соответствии с требованиями обозначенного постановления с учетом того обстоятельства, что именно истцом в июне 2017 года был инициирован судебный процесс по оспариванию постановления в части площади проектирования.

Кассационная коллегия также указала, что представленные истцом договоры от 28.10.2015 N 122-10/2015, от 12.10.2015 N 286, от 15.02.2016 N 6 на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных работ, работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий связаны с разработкой и подготовкой документации, необходимой для осуществления газификации садовых товариществ, на что указал апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют о причинной-следственной связи указанных работ с исполнением постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части положений, признанных незаконными судебным решением по делу N А60-28975/2017.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы кооператива "Данок-Газ" необоснованными и усматривает основания для отказа в удовлетворения иска в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы на подготовку необходимой в соответствии с действующим на момент несения расходов документации для газификации, являются его убытками, подлежащими возмещению именно ответчиком, поскольку не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами на проектные работы (убытками) и изданием Главой Сысертского городского округа постановления от 29.04.2016 N 200 в его признанной недействительной части (в части завышения площади земельного участка).

В частности, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что несение расходов было обусловлено и вызвано изданием оспоренного постановления именно в части превышения необходимой площади земельного участка (в части, в которой постановление признано недействительным). Соответствующих доказательств, подтверждающих, что расходы по представленным договорам не были бы понесены истцом при издании ответчиком постановления с указанием меньшей площади земельного участка, не представлено.

Само по себе издание постановления N 200 от 29.04.2016 не порождало у истца обязанности относительно производства проектных работ по предполагаемому строительству объекта, обязательность которых предусмотрена градостроительным законодательством.

То обстоятельство, что во время оспаривания истцом действий Администрации произошло изменение требований действующего градостроительного законодательства (в части документации по планировке территории), а также то, что истек срок действия технических условий подключения (присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительной сети не свидетельствует о виновных действиях ответчика и не может явиться основанием для возмещения расходов истцу ответчиком. Изменения в Градостроительный кодекс РФ вносились Федеральными законами от 30.12.2015 N 459-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, следовательно, могли быть известны ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между убытками кооператива "Данок-Газ" и действиями Администрации Сысертского городского округа, в том числе, в связи с признанным частично недействительным постановлением Администрации при рассмотрении дела N А60-28975/2017, не прослеживается, поскольку понесенные истцом затраты в любом случае были необходимы для осуществления действий по газификации садовых товариществ, к которой было решено приступить членами товариществ, не пожелавшими ожидать бесплатного подключения к газовым сетям, что также следует из содержания жалобы, поданной истцом в Администрацию Губернатора (т. 1 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исковых требований о возмещении убытков с учетом изложенного в постановлении кассационного суда приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом доводы истца со ссылкой на письмо АО "ГАЗЭКС" N 3/3.5-3/204 от 05.12.2018 о том, что подготовленная проектная документация на строительство линейного объекта не может быть использована, подлежат отклонению, поскольку из указанного письма не следует, что ранее изготовленные проекты не могут быть использованы в дальнейшем. В данном письме АО "ГАЗЭКС" указало, что срок действия технических условий, выданных для газоснабжения садов кооператива "Данок-Газ" истек, однако проекты, прошедшие экспертизу, должны быть продлены ГИПами, выполнявшими эти проекты и зарегистрированы АО "ГАЗЭКС" в соответствии с действующими техническим условиями.

Кроме того, АО "ГАЗЭКС" в дополнениях на отзыв (л.д.61, т.1) пояснило, что действующее законодательство не запрещает истцу при соблюдении всех требований, установленных законодательством, вновь обратиться в газораспределительную организацию за предоставлением технических условий. Данное обстоятельство также подтверждается в письме ООО "РусГаз" (л.д.84, т.1), в котором указано, что продление действия проектной документации возможно при условии продления действия технических условий АО "ГАЗЭКС", либо получения новых технических условий.

Следовательно, с учетом изложенного, проекты, прошедшие экспертизу, могут быть актуализированы путем продления их главными инженерами проекта, выполнившими эти проекты.

Иного из содержания вышеуказанных документов не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Каких-либо дополнительных к ранее представленным доказательствам документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом при новом рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в пользу кооператива "Данок-Газ" не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В части отказа в иске решение не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-5350/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова