Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 06АП-6895/20 по делу N А04-5164/2019

г. Хабаровск

14 января 2021 г.

А04-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект"

на определение от 19.11.2020

по делу N А04-5164/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай"

о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" Пешкуна Сергея Станиславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2801226187 ОГРН 1162801063226, далее - ООО "Урожай", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Урожай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 03.11.2020.

Конкурсный управляющий Власова В.В. 31.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности на четыре месяца ввиду невозможности завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Указанное заявление определением суда от 17.09.2020 принято к производству.

23.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "Урожай" в суд поступило заявление о продлении инвентаризации имущества должника сроком на три месяца.

Определением от 28.10.2020 суд объединил заявление конкурсного управляющего Власовой В.В. о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности на четыре месяца (от 31.08.2020 вх. N 43168) и заявление конкурсного управляющего Власовой В.В. о продлении срока инвентаризации имущества должника сроком на три месяца (от 23.09.2020 вх. N 48106) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" (далее - ООО "АгроСоякомплект", кредитор должника) просит отменить определение суда от 19.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией, а пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен особый порядок реализации имущества таких должников.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В обоснование заявлений о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Так, бывшим руководителем не передана в адрес конкурсного управляющего бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности; не рассмотрены заявления о взыскании задолженности, поданные ООО "Урожай", в частности, рассматриваемые в деле N А04-3486/2020; готовятся исковые заявления к ООО "ОПТТЭК", индивидуальному предпринимателю Брагиной А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Также, основным видом деятельности ООО "Урожай" согласно выписке из ЕГРЮЛ является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Анализ расчетных счетов должника показал, что выручка от основного вида деятельности составляет не менее чем пятьдесят процентов обшей суммы выручки.

Таким образом, продажа имущества должника должна производиться с учетом предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве особенностей банкротства сельскохозяйственных предприятий.

Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации обязательна, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим указано, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО "Урожай" рассматриваются его заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества, в том числе:

- договора купли-продажи Опрыскивателя самоходного, марка ОС OHIO ROSA-11. 2015 г.в., заключенного между правопредшественником должника - Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Урожай" (ИНН 2801172051) и гражданином Пальчиковым Олегом Александровичем;

- договора купли-продажи б/н от 10.11.2019, заключенного между правопредшественником должника - Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Урожай" и Горшковым Евгением Юрьевичем в отношении транспортного средства полуприцеп самосвал KAISH1CHENG, 2012 гв. ГРЗ ЛМ906228;

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 03.12.2018, заключенного между должником и Бычковой Еленой Викторовной в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный DAP XF 105.460, 2007 г.в, ГРЗ В344СР28;

- договора купли-продажи б/н от 23.01.2020, заключенного между правопредшественником должника - Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Урожай" и Струковым Александром Михайловичем в отношении транспортного средства полуприцеп УАЗ 31512, 2001 г.в., ГРЗ А284НА28;

- договора уступки права аренды земельного участка б/н от 17.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика" (ОГРН 1032800295483, ИНН 2820004542) в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:11:011704:0009;

- договора уступки права аренды земельных участков б/н от 20.02.2017, заключенного между должником и ООО "Поярковская птицефабрика" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021105:0017. 28:18:021105:0017. 28:18:021105:0016. 28:18:021104:0017, 28:18:021104:0018, применении последствий оспаривания сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Также конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2020 по делу N А04-1734/2020.

Отказывая в удовлетворении заявлений о продлении сроков инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится и она не завершена.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 определен общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

При этом, в силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно пунктам 3.2, 3.17 Методический рекомендаций при проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие.

Пункт 3.44 Методических указаний предусматривает инвентаризацию обязательств аналогичным образом.

При этом, в отсутствие документации и имущества должника конкурсный управляющий лишен возможности осуществить инвентаризацию всего принадлежащего должнику имущества, то есть сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значения лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.

Кроме того, акты инвентаризации подлежат опубликованию в ЕФРСБ в этот же срок. При отсутствии имущества сообщается, что имущества, подлежащего инвентаризации, не выявлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если в указанный период имущество не было выявлено, а документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества и получения документации.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Урожай" Власовой В.В. была проведена инвентаризация остатков денежных средств на счетах и основных средств должника, 28.08.2020 сформированы инвентаризационные описи N N 1, 2. Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что по итогам инвентаризации имущества и проведения оценки выявлено имущество на общую сумму 25 868,78 тыс.руб., а также в отчете отражено наличие двух дебиторов на общую сумму 45 747 787,63 руб. Имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу документов бывшим руководителем должника и оспаривание ряда сделок как на основание для продление срока инвентаризации обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в условиях наличия указанных сомнений относительно поступления имущества должника в конкурсную массу на конкурсном управляющем должника, как заявителе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, а именно доказыванию наличия оснований полагать возможным поступление имущества должника и его инвентаризации в пределах трехмесячного срока с даты удовлетворения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемый конкурсным управляющим срок на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, а необходимость в установлении дополнительных временных ресурсов для проведения инвентаризации при таких условиях заявителем не доказана.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возврат к процессу инвентаризации продаваемой дебиторской задолженности, ранее проведенной конкурсным управляющим, не отвечает принципу разумности.

При этом, отсутствие какого-либо документального подтверждения прав требований к дебиторам, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствуют о необходимости продления сроков инвентаризации, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности поиска и выявления подтверждающих документов в рамках своей текущей деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Возражения заявителя жалобы о том, что имущество ООО "Урожай" подлежит реализации в особом порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неоправданно длительная инвентаризация имущества должника, откладывает проведение иных мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, что не может не нарушить права кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о продлении срока инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020 по делу N А04-5164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь