Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 16АП-4068/20 по делу N А22-282/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 января 2021 г.

Дело N А22-282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу N А22-282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис", г. Городовиковск (ИНН 2635098120 ОГРН 1072635003363) к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования, с. Яшалта (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в судебном заседании от муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования представителя Иванова И.В. (по доверенности N 11 от 03.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" представителя Алейниковой Л.Ю. (по доверенности N 7 от 21.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (далее - ООО "Югстроймегаполис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0105200000219000414 от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что определенный контрактом срок выполнения работ не истек, а потому право заказчика на отказ от исполнения спорного контракта ввиду нарушения срока выполнения работ - отсутствовало.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 29.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам сора.

В заседании суда 29.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба администрации не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 0105200000219000414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное" (далее - объект) (том 1 л. д. 15-26).

Согласно пункту 1.1 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, Проектно-сметной документацией, Техническим заданием (том 1 л. д. 27-36).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что местом выполнения работ является: Республика Калмыкия, подъезд к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное.

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с календарным графиком производства работ, установленный в приложении N 3 (том 1 л. д. 37).

Цена контракта составляет 116 882 951 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Источником финансирования является бюджет Яшалтинского РМО РК (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата по контракту производится по факту приемки каждого выполненного этапа работ в течение 30 дней после подписания приемопередаточных документов, указанных в пункте 9.1 контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 4.1: с момента заключения контракта до 15.12.2019.

Контроль качества работ и контроль качества материалов осуществляется сторонами в соответствии с проектом, требованиями ГОСТ, СНиП, СП и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы, и в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении строительства автомобильной дороги (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта, с 25 числа по 30 число каждого месяца подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ, с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и журнала учета выполненных работ (форма КС - 6А), а также исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки, подписанного подрядчиком, обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. Причиной отказа является некомплектность актов на скрытые работы, применение материалов, не согласованных с заказчиком, обнаруженные недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, а также иные отклонения от проекта, обоснованные заказчиком (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 15.3 контракта, расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основанием, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в результате одностороннего отказа от исполнения контракта.

13.12.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (том 1 л. д. 132-134).

Уведомление администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 24.12.2019.

30.12.2019 исх. N 398 ООО "Югстроймегаполис" направило в адрес ответчика возражение на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л. д. 95-97).

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 15.3 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком сроки выполнения работ не нарушены, следовательно, отказ ответчика от контракта неправомерен. При этом суд исходил из следующего.

Согласно календарному графику производства работ, являющимся приложением N 3 к контракту истец должен был приступить к устройству полотна в июне 2019 года и завершить его в ноябре 2019 года (том 1 л. д. 37).

При выполнении работ, ООО "Стройконтроль-С" по заданию общества провело лабораторное исследование, по результатам которого выяснилось несоответствие грунта, необходимого для устройства земляного полотна проектным параметрам (том 3 л. д. 57-58).

Согласно письма ООО "Стройконтроль-С" от 29.07.2019 N 52 на объекте "Строительство подъезда к с. Красный Партизан от автомобильной дороги Яшалта - Соленое - Дивное" запланировано строительство автомобильной дороги протяженностью 10 км с техническими параметрами дороги категории V, усовершенствованным видом покрытия - асфальтобетон. Местный грунт, применяемый в земляном грунтовом основании, относится к слабым, набухающим, малоустойчивым грунтам (протокол испытаний N 15/07-1 от 15.07.2019). Автомобильная дорога проходит в местах подтопления, после дождей (рельеф местности), данное полотно н будет держать форму - скелет при применении нижнего слоя ЩГПС С-10 ГОСТ 25607-2009 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия", так как этот состава содержит более 50 % песчаных частиц. Такой состав ЩГПС С-10 ГОСТ 25607-2009 приемлем для верхнего слоя автомобильной дороги, а также для укрепления обочин автомобильной дороги. Приготовление специализированных смесей по зерновому составу согласно ГОСТ 256-2009 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" должны выполнять специализированные предприятия. Предложенный состав в проекте, общим слоем 22 см недостаточен, для выполнения прочностно-деформационных характеристик на слабых глинистых грунтах. Целесообразно применить в основание нижнего слоя автомобильной дороги природную смесь песчано-гравийную для строительных работ ГОСТ 23735-2014 фракции 0-120 мм, прочностью камня не менее 800, с содержанием песчаных частиц не более 30 %, слоем не менее - 40 мм, уплотнить до коэффициента 0,98. Верхний слой по проекту или ЩГПС 0-40 мм, с содержанием песчаных частиц до 40 % слоем 10-15 см уплотнением 0,98 %, согласно СНиП 3.06.03-85 СП78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (том 3 л. д. 59).

20.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом N 217/1 в котором просил согласовать замену земляного полотна на ПГС 0-80 без изменения сметной стоимости, со ссылкой на пункт 8.2 контракта (том 3 л. д. 42).

В письме от 23.08.2019 исх. N 2238 администрация попросила ООО "Калмкоммунпроект" в краткие сроки рассмотреть вопрос о корректировке проектно-сметной документации объекта в части замены работ по устройству земляного полотна на устройство дополнительного слоя из ПГС фракции 0-80 мм. (том 3 л. д. 43).

Положительное заключение Главгосэкспертизы на изменения к проектной документации было получено лишь 26.11.2019 (том 1 л. д. 81-97).

На основании измененной проектной документации, 02 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту в части изменения объемов работ (том 1 л. д. 41-42).

Поскольку вносимые в проектную документацию изменения касались первоначального этапа работ - устройство дорожного полотна, истец смог приступить к выполнению работ лишь с 02.12.2019.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что изменения, вносимые заказчиком в проект, не препятствовали исполнению подрядчиком текущих обязательств по контракту, является необоснованный.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не имело объективной возможности в рамках срока действия контракта выполнить строительно - монтажные работы в большем объеме, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Неблагоприятные последствия для подрядчика в результате одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика выражаются в виде направления информации заказчиком в антимонопольную службу о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заказчиком допущенных подрядчиком нарушений контракта, на основании которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод администрации о том, что с момента подписания контракта обществом не предпринималось мер по выполнению работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что подрядчик, в соответствии с пунктом 5.5 Свода Правил 148.13330.2011, выполнил входной контроль полученной проектно-сметной документации, в результате которого были выявлены существенные несоответствия (не зависящие от подрядчика), требующие их исправления, уточнения и разъяснения заказчиком, о чем подрядчик, учитывая сжатые сроки контракта, незамедлительно сообщил в адрес заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества правовых оснований для приостановления выполнения работ, является несостоятельной.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 450.1, 708, 718, 719 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, установил обоснованность действий подрядчика в приостановлении работ, и пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу N А22-282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов