Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-19685/20 по делу N А53-12111/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-12111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Едленко М.А., по доверенности от 22.10.2020;

от ответчика: представитель Сон А.С., по доверенности от 03.08.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2020 по делу N А53-12111/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ОГРН: 1126193000768, ИНН: 6166081502)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой") о взыскании 187 342,50 руб. пени по договору N 3551588 от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Еврострой" как подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 90 календарных дней, то есть с 01.12.2019 по 28.02.2020. Часть пени в размере 264 672,75 руб. перечислена на расчетный счет дирекции по банковской гарантии, разница подлежащая взысканию составляет 187 342,50 руб. Однако судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки по договору, расчет произведен с 03.12.2019 от стоимости невыполненных работ. ОАО "РЖД" не согласно с расчетом суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции ошибочно и необоснованно приняты даты составления актов, поскольку фактически подписание актов выполненных работ состоялось 31.12.2019. Также при расчете судом первой инстанции не учтено, что ООО "ЕвроСтрой" работы по текущему ремонту шумозащитного ограждения на сумму 242 320,98 должны быть выполнены до 30.11.2019, а не до 31.12.2019 как указано в расчете суда. Срок действия договора истек 28.02.2020, работы не выполнены. Соответственно просрочка исполнения обязательств по данному объекту составила 90 календарных дней (в расчете суда 59 дней). Подписав договор без разногласий, ответчик согласился с установленными в нем сроками и объемами выполнения работ, размером ответственности за просрочку выполнения работ. При заключении договора ООО "ЕвроСтрой" оценило условие о размере неустойки за просрочку выполнения работ в качестве разумного и соответствующего последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, размер исчисленной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 от ОАО "РЖД" и ООО "Еврострой" поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.01.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Еврострой"" (подрядчик) заключен договор N 3551588 от 27.08.2019 на выполнение работ по текущему ремонту объектов (зданий и сооружений) Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2). Дата окончания выполнения работ установлена 30.11.2019. Срок действия договора до 28.02.2020 (п.13.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 328 146 руб. (в том числе НДС 20% 1 054 691,0 руб.). Расчет стоимости работ по видам работ определен в калькуляции, которая является приложением N 3 к договору.

По одному объекту (устройство технологической дороги, инвентарный N М270-124000000003) стороны по инициативе заказчика отказались от его выполнения, в связи с чем цена договора составила 5 022 389,78 руб. с учетом НДС.

По 4 объектам ООО "ЕвроСтрой" выполнило работы на сумму 4 537 757,39 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

N 1 от 29.11.2019 на сумму 2 099 744,15 руб.;

N 5 от 10.12.2019 на сумму 733 520,07 руб.;

N 1 от 31.12.2019 на сумму 1 228 303,16 руб.;

N 2 от 31.12.2019 на сумму 476 190,01 руб.

При этом, по данным объектам работы выполнены с недостатками, что установлено по результатам проверки Северо-Кавказского регионального центра безопасности. По объекту (текущий ремонт шумозащитного ограждения, инвентарный N М270-124000000015) работы не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления требований заказчиком.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 452 015 руб., о чем была направлена ответчику претензия N 256 от 24.01.2020, которая осталась без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (раздел 9 настоящего договора) могут быть удержаны заказчиком из суммы обеспечения исполнения договора.

Обеспечение ООО "Еврострой" представлено в форме банковской гарантии от 31.07.2019 N 52/5221/1796 на сумму 264 672,75 руб., выданной ПАО "Сбербанк России".

Истец направил требование в ПАО "Сбербанк России" об уплате банковской

гарантии, денежные средства в размере 264 672,75 руб. перечислены на расчетный счет ОАО "РЖД" в счет погашения части задолженности.

Однако сумма, перечисленная ПАО "Сбербанк России", не удовлетворила требования истца в полном объеме.

Разница между начисленной истцом суммой пени по договору и суммой, перечисленной по банковской гарантии, составляет 187 342,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с учетом суммы, перечисленной по банковской гарантии в размере 264 672,75 руб., основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали, так как она списана банковской гарантией.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1.3. договора N 3551588 от 27.08.2019 сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2). Дата окончания выполнения работ установлена 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 29.11.2019, N5 от 10.12.2019, N1 от 31.12.2019, N2 от 31.12.2019 на общую сумму 4 537 757,39 руб., подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выполнения работ ни истцом, ни ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспаривается. Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 187 342,50 руб. за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 (90 дней).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления требований заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по одному объекту (устройство технологической дороги, инвентарный N М270-124000000003) стороны по инициативе заказчика отказались от его выполнения, в связи с чем цена договора составила 5 022 389,78 руб.

По расчету истца неустойка начислена исходя из суммы задолженности 5 022 389,78 руб. за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 (90 дней), исходя из договорной ставки 0,1%: 5 022 389,78 руб. * 0,1% за день - 5022,39;

5022,39*90 = 452 015,00 руб. (общая сумма пени);

452 015, 00 руб. (общая сумма пени) - 264 672, 75 руб. (сумма удержания по банковской гарантии) = 187 342, 50 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным ввиду следующего.

Срок окончания выполнения работ согласно календарному плану установлен 30.11.2019 (суббота), а по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.11.2020, является 02.12.2020, а первым днем просрочки, соответственно является 03.12.2020. При этом, при определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции исходил из сумм, указанных в актах выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за указанный период, с учетом суммы, перечисленной по банковской гарантии, размер неустойки составил 177 297,55 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как начисленные пени от цены договора не соответствуют компенсационному характеру неустойки, а также суду не представлены доказательства несения истцом дополнительных убытков.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 03.12.2019 по 28.02.2020 от стоимости невыполненных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составил 97 946,12 руб.

Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки исходя из стоимости фактически не выполненных в установленный срок работ. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера неустойки исходя из стоимости невыполненных работ апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.

Между тем, расчет неустойки с учетом примененной методики произведен судом первой инстанции без учета указания во всех актах выполненных работ на их принятие истцом 31.12.2019.

Передачей и приемкой заказчиком результата выполненных по договору подряда работ может быть законченный объект в целом либо конкретный этап работ, днем выполнения подрядчиком работ признается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны заказчиком 31.12.2019. Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 ответчику было предложено представить документально обоснованные пояснения в части сроков передачи ОАО "РЖД" результатов выполненных работ по спорным актам с учетом их подписания истцом 31.12.2019, однако от ответчика в указанной части документально подтвержденные пояснения в части передачи результат работ ранее подписания истцом актов не представлены. В свою очередь, в письменных пояснениях истец указал, что ОАО "РЖД" направляло в адрес ООО "Еврострой" претензию N 4548/скдм от 24.12.2019 в связи с неисполнением договора, что в свою очередь подтверждает факт выполнения работ не ранее даты, указанной истцом при подписании актов.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком работ по актам N 1 от 29.11.2019, N5 от 10.12.2019, N1 от 31.12.2019, N2 от 31.12.2019 на общую сумму 4 537 757,39 руб. составляет с 03.12.2019 по 31.12.2019. В условиях не оспариваемого сторонами факта невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 242 320, 98 руб. период просрочки их выполнения составляет с 03.12.2019 по 28.02.2020. Общая сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами согласно расчету апелляционного суда составляет 152 919, 21 руб.

Полученная в результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой составил 152 919,21 руб., также не превышает сумму удержания по банковской гарантии (264 672, 75 руб.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-12111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов