Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6326/20 по делу N А19-4207/2019

город Чита

14 января 2021 г.

Дело N А19-4207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-4207/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Константина Николаевича (ОГРНИП 318385000043470, ИНН 381257196050) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ОГРН 1093850013773, ИНН 3849004057) о взыскании 191 500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеголев Константин Николаевич (далее - истец, ИП Щеголев К.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест") о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в торговом центре "МебельСити" в размере 191 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и отсутствие вины ответчика в причинении вреда, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего ООО "Проммаркет", также указывает на то, что возникновение пожара могло произойти по вине арендаторов помещений.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сити Инвест" является собственником нежилого помещения 4 970 кв.м. этаж: N N 4, 3, 2, 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.68.

01.07.2018 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2/06-18, по условиям которого оператор обязуется установить торгово-сервисный аппарат для обеспечения клиентов и персонала Заказчика горячими и холодными напитками в помещении Заказчика, а Заказчик - принять (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора ИП Щеголев К.Н. установил торгово-сервисный аппарат Coffeemar G250 в арендованной части помещения ТЦ "Мебель Сити" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба 68, общей стоимостью 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается актом установки торгово-сервисного аппарата от 01.07.2018.

Согласно пункта 3.1 договора ООО "Сити Инвест" принял на себя обязательства осуществлять сохранность аппарата в месте его установки и нести имущественную ответственность за сохранность аппарата.

01.10.2018 в Торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68 произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 11.10.2018 г. послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара, произошедшего 01.10.2018 торгово-сервисный аппарат Coffeemar G250 в арендованной части помещения был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, в связи с чем истец понес ущерб в размере стоимости торгово-сервисный аппарат Coffeemar G250 и стоимости рекламной конструкции.

Согласно ответу на письмо N 78 от 25.09.2020 ООО "Никовенд" стоимость бывшего в употреблении торгово-сервисного аппарата Coffeemar G250 в период сентябрь- октябрь 2018 года составляла 170 000 руб., стоимость рекламной конструкции составляла 2500 руб., что подтверждается товарной накладной N 6180 от 08.06.2018.

Истец направил ответчику претензии N 1 и N 2 с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда имуществу, которые были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу использования помещения, основанные на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции установил, что ООО "Сити Инвест", в здании сособственником которого он является, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, однако обстоятельства возникновения возгорания в здании, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества, в связи с чем отклонил доводы ответчика о принятии всех мер надлежащего исполнения договорных обязательств по отношению к ответчику.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения от 23.03.2020, в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

1. При условии обеспечения исправного и работоспособного состояния смонтированные и эксплуатируемые автоматические установки пожаротушения в ТЦ "Мебель Сити" соответствующие требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, при организации их своевременной проверки 8 работоспособности и обслуживания, в состоянии были обеспечить защиту имущества при пожаре за счет, выпуска огнетушащего вещества (порошка и (или) воды), при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне. Но так как событие пожар произошло и по причине неисправного состояния автоматических установок пожаротушения в ТЦ "Мебель Сити" возникший пожар был ликвидирован подразделениями пожарной охраны.

2. На объекте защиты ТЦ "Мебель Сити" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 68 не были обеспечены следующие меры пожарной безопасности предусмотренные законодательством РФ и направленные на защиту имущества:

- Не предотвращён аварийный режим работы электрооборудования послуживший причиной произошедшего пожара, п. 4, ст. 82, Федерального закона N 123- ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- Автоматические установки пожаротушения находились в неисправном состоянии и не ликвидировали произошедший пожар. Статья 37, Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности"; пункт 61, пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; статья 52, Федерального закона N]23- ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приложение А, СП 5.13130.2009.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара в здании, сособственником помещений в котором он является.

В суде первой инстанции экспертное заключение не оспорено, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иными доказательствами опровергнуты не были, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили. В суде апелляционной инстанции ответчик о проведении повторной экспертизы также не заявил, доказательств того, что выводы, содержащиеся в заключении не соответствуют действительности, либо являются ошибочными, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, бездоказательные. Более того, из заключения эксперта, составленного по результатам назначенной по настоящему делу экспертизы, следует, что автоматические установки пожаротушения находились в неисправном состоянии и не ликвидировали произошедший пожар, следовательно, ответчиком были предприняты не все меры противопожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Оценивая условия спорного договора, апелляционный суд отмечает, что договором N 2/06-18 бремя ответственности за содержание систем электроустановок и обеспечение пожарной безопасности не отнесено на оператора (истца). Поэтому оснований для трансформации ответственности с собственника на оператора в данном случае не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано что причиной пожара являются действия истца или третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца отсутствия вины отклоняются, поскольку как ранее уже отмечено, отсутствие вины доказывается примирителем вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, принятые ответчиком противопожарные меры (установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения; введение их в эксплуотацию; обслуживание систем пожарной автоматики; заключение договора охранных услуг и.т.п.) не исключают вины ответчика и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, при этом расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, апелляционная жалоба доводов относительно размера убытков не содержит.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-4207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина