Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-15867/20 по делу N А76-28875/2019

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А76-28875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маметевой Лириды Гайфулловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-28875/2019.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маметевой Лириде Гайфулловне (далее - ответчик, ИП Маметева Л.Г.), в котором просил:

- изъять для муниципальных нужд - реконструкция улицы Воровского от улицы Курчатова до Свердловского проспекта из собственности ИП Маметевой Л.Г. нежилое помещение N 3, площадью 49 кв. м с кадастровым номером 74:36:0512004:1388, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 28 с выплатой собственнику - Маметевой Л.Г. возмещения в размере 2 200 420 руб.;

-прекратить право собственности ИП Маметевой Л.Г. на нежилое помещение N 3, площадью 49 кв. м с кадастровым номером 74:36:0512004:1388, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 28, после выплаты Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возмещения в размере 2 200 420 руб.;

- признать право собственности города Челябинска на нежилое помещение N 3, площадью 49 кв. м с кадастровым номером 74:36:0512004:1388, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 28, после выплаты Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возмещения в размере 2 200 420 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т.3, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 25-30).

09.09.2020 ИП Маметева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.3, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 69-71).

С вынесенным определением не согласилась ИП Маметева Л.Г., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В рассматриваемом случае истец фактически согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил требования в соответствии с экспертным заключением.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец должен компенсировать ответчику часть расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру компенсации, установленному экспертом, от заявленного в исковом заявлении Комитетом. Таким образом, поскольку ответчиком оплачено 30 000 руб. стоимости судебной экспертизы, в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы 10 257 руб. 12 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о несогласии с размером первоначальной компенсации, подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, что свидетельствует об активном участии представителя ответчика в рассмотрении дела и как следствие увеличении компенсации за изымаемое имущество с 1 470 000 руб. до 2 200 420 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, между Кулектиновой Альбиной Асылбековной (исполнитель) и ИП Маметевой Л.Г. (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019 (далее - договор, т.3, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску Комитета к ИП Маметевой Л.Г. по спору связанному с требованием Комитета об изъятии для муниципальных нужд из собственности ответчика нежилое помещение, площадью 49 кв.м с кадастровым номером 74:36:0512004:1388, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 28 с выплатой собственнику возмещения в размере 1 602 323 руб., прекращению права собственности ответчика на указанное имущество и признании права собственности муниципального образования город Челябинск на указанное нежилое помещение.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора;

- в интересах заказчика разработать позицию по делу;

- проанализировать отчет об оценке спорного объекта недвижимости;

- при несогласии с отчетом истца проанализировать рынок экспертных организаций с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы и подать его в Арбитражный суд Челябинской области;

-осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела N А76-28875/2019 в Арбитражном суде Челябинской области;

- совершить другие действия, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу;

- в случае невозможности явки исполнителя в судебное заседание в качестве представителя заказчика, исполнитель обязуется обеспечить явку иного лица, при рассмотрении дела предварительно уведомив заказчика, оплата иного лица производиться самостоятельно после получения вознаграждения по данному договору (пункт 2.2. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается распиской в получении оплаты от 02.09.2019 на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д. 45).

В связи с несением расходов на оплату юридических услуг ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по существу ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с выигравшей стороны, тогда как возможность взыскания с выигравшей стороны судебных издержек не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя не подлежат отнесению на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат итогового судебного акта по делу, а не основания его вынесения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае итоговое решение вынесено не в пользу в индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принцип пропорционального распределения судебных издержек на оплату услуг представителя в данном случае применению не подлежит, поскольку в рамках дела Комитетом были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

По существу ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с выигравшей стороны, тогда как возможность взыскания с выигравшей стороны судебных издержек не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о распределении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-28875/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маметевой Лириды Гайфулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева