Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-17151/20 по делу N А65-16396/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-1552/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

12 января 2021 г.

А65-16396/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-16396/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз", Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 3033, общества с ограниченной ответственностью "Зав-сервис", акционерного общества "Ремдизель", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков по контракту от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании убытков по договору N 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 в размере 64 978,34 рубля.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковая части 3033, общество с ограниченной ответственностью "Зав-сервис", акционерное общество "Ремдизель", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общества "81 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) ПАО "КАМАЗ" и Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу АО "81 БРТЗ" и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

ПАО "КАМАЗ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него на условиях договора в целях исполнения АО "81 БТРЗ" Государственного контракта N 0173100000814000078-0087535 от 21.04.2014, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках Государственного оборонного заказа, грузоотправителем являлось ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

В соответствии с указанным контрактом от ответчика по товарной накладной N 26/563 от 02.04.2016 истцом получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. N G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской N 2Ж06Е8059.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть N 3033. На момент передачи отремонтированного изделия БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно пункту 2.6. контракта на поставку N 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта ТО проводилось 10.09.2018. Наработка двигателя составила 2407 км, гарантийный срок 3 года.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. N G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской N 2Ж06Е8059, в адрес АО "81 БТРЗ" поступило уведомление от 11.03.2019 N 6, которым в/ч 3033 вызвала представителя истца в качестве поставщика бронетранспортера для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями государственного контракта N 0173100000814000078-0087535-02 от 21.04.2014, а также п. 2.8. и 2.9 контракта (договора) поставки N 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО "81 БТРЗ") и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019. Поставщик (ПАО "КАМАЗ") отвечает за недостатки товара, если Покупатель "АО "81 БТРЗ") докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

На основании уведомления в/ч 3033 от 10.03.2019 N 6 об обнаруженном дефекте "отказ электротахометра, течь охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра" в указанном изделии АО "81 БТРЗ" командировало своего специалиста в войсковую часть для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. N G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской N 2Ж06Е8059.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. N G2798021 на гарантийном обслуживании ПАО "КАМАЗ", в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, истец уведомлением N 55 от 25.03.2019 (исх.N 10/1361 от 25.03.2019) сообщил АО "Ремдизель", которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ", о выявленных дефектах: "течь охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра" и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата N G2798021.

Специалист АО "81 БТРЗ" определил неисправность - течь охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра". Кроме того, обнаружены дополнительные дефекты - неисправен датчик тахометра (дефект КИ), течь из-под 1, 2,3,4,6,7,8 цилиндров.

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. N 2Ж06Е8059) N 8 от 03.04.2019 предъявленный дефект подтвердился.

Комиссией войсковой части с участием представителя АО "81 БТРЗ" и АО "Ремдизель" был составлен рекламационный акт N 9 от 03.04.2019 в отношении дефекта.

На основании письма поставщика N 1111 от 10.04.2019 с 15.04.2019 по 19.04.2019 в войсковую часть командирована бригада специалистов истца, которая произвела демонтаж силового агрегата. Затем произведен монтаж силового агрегата.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации N 11 от 18.04.2019 изделие БТР-82АМ, заводской N 2Ж06Е8059 восстановлено, испытано, его качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Истец полагает, что поскольку выявленный дефект не являлся следствием некачественного выполнения АО "81 БТРЗ" работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО "81 БТРЗ" расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта.

Письмом исх. N 18/3211/16юр от 01.07.2019 в адрес ПАО "КАМАЗ" была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения (исх. N 50000-431 от 26.07.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с необходимостью явки представителя для восстановления поставленного изделия, составной частью которого явилось изделие ответчика по настоящему делу.

По условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком гарантийные обязательства устанавливаются разделом 2 контракта.

В соответствии с условиями п. 2.9. вышеуказанного контракта, рекламационно-претензионная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

В соответствии с абз.2 п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем деле доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра и составления рекламационных актов отсутствуют.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия). Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта ( восстановлении) изделия.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом не в связи действиями ответчика, а в силу принятых на себя по контракту с третьим лицом обязательств.

Предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников, по своей природе, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом, каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки от 29.07.2015 не предусмотрено.

Подтверждающих доказательств наличия производственного дефекта истцом суду не представлено. Кроме того, в материалах дела документов, подтверждающих то, что дефект является производственным, а не эксплуатационным не усматривается.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками в виде понесенных расходов на командирование специалистов.

Соответственно истец, как представитель поставщика изделия, обязан участвовать в проверке технического состояния и комплектности, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия независимо от причин выхода изделия из строя, соответственно предъявленные затраты на командирование специалистов, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом, специалисты, направленные истцом в войсковую часть, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату (командировочные) независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика. Между тем, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица; расходы по оплате труда работников истца являются для него не убытками, а условно постоянными расходами; при этом выплата заработной платы (командировочных) не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Требования истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в поставке некачественной продукции, кроме того, произведенные представителями истца функции не выходили за рамки своих трудовых обязанностей. Расходы по оплате труда своих работников подлежат несению истцом вне зависимости от выезда работников в командировку. Заработная плата работников не является составной частью командировочных выплат, поэтому не могут быть отнесены к категории убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-16396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов