Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-9753/20 по делу N А12-30041/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (г. Краснодар)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-30041/2017 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании договора об оказании юридических услуг недействительным,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: руководителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПраво" - Шаповалова С.Л., паспорт обозревался, представителя ИП Зайчук О.П. - Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 ООО "Беларусь Шина" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Звягинцева Ю.В.

20.05.2020 ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось с заявлением (уточненным) о признании недействительным договора от 12.10.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Беларусь Шина" и ИП Зайчук О.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные выводы судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12333/2018, а также необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет определения стоимости оказанных по договору от 12.10.2016 юридических услуг; суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ИП Зайчук О.П., представитель ООО "ВолгоПраво" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Беларусь Шина" Бормотов А.С. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ИП Зайчук О.П. (Исполнитель) и ООО "Беларусь Шина" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление комплексного профессионального юридического обслуживания Заказчика в части заключения и исполнения договорных отношений, а также возможных юридических взаимоотношений общества с различными юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе с организациями ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и ОАО "Белшина".

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель на основании доверенности представляет в установленном законодательством РФ порядке интересы заказчика во всех государственных, общественных и коммерческих юридических лицах, во всех судебных органах Российской Федерации (а именно - во всех арбитражных судах Российской Федерации и во всех судах Российской Федерации общей юрисдикции), во всех правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе прокуратуре (всех инстанций), налоговой инспекции (всех инстанций), во всех структурных подразделениях и Управлениях МВД и ФСБ Российской Федерации, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов заказчика.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по данному договору, порядок расчетов заказчика перед исполнителем, порядок наступления штрафных санкций заказчика перед исполнителем и исполнителя перед заказчиком по настоящему договору, а так же возможность переуступки прав по данному договору и порядок проведения взаимозачетов определяется дополнительным соглашением (соглашениями), подписанными уполномоченными на то лицами заказчика и исполнителя, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Между ООО "Беларусь Шина" и ИП Зайчук О.П. были заключены 12 дополнительных соглашений на оказание юридической помощи, в каждом из которых конкретизировано, в рамках какого арбитражного дела необходимо оказание услуг, в чем конкретно заключается услуга и какова ее стоимость.

Пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016 предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению заключать договоры субподряда с другими юридическими лицами и предпринимателями для выполнения задач по обслуживанию заказчика по данному договору, при этом оплата услуг субподрядчиков осуществляется исключительно за счет исполнителя, а заказчик по данному вопросу дополнительных расходов не несет. Одновременно исполнитель принимает на себя ответственность за исполнение субподрядчиками своих обязательств.

По результатам оказанных услуг, составлен акты выполненных работ, подписанные между ИП Зайчук О.П. и ООО "Беларусь Шина".

Поскольку договорные обязательства в части оплаты стоимости услуг ответчиком не были исполнены, ИП Зайчук О.П. обратилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-35222/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "Беларусь Шина" в пользу ИП Зайчук О.П. взыскана задолженность в размере 4 740 040,00 руб.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" указывая, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на наличие судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12333/2018 (о признании недействительным решения налогового органа), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно положениям вышеуказанного Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 29.08.2017, то есть оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу N А12-12333/2018, отказано в удовлетворении требований ООО "Беларусь Шина" к ИФНС России по г. Волжскому о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 N 4975, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.12.2017 N 8.

Из данного решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, установлено, что ООО "Беларусь Шина" заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным в том числе с ИП Зайчук О.П. по договору на оказание юридических услуг. Однако доказательств заключения ИП Зайчук О.П. договоров с третьим лицом на фактическое исполнение спорных юридических услуг налоговому органу не представлено.

Генеральным директором ООО "Беларусь Шина", а также учредителем является Зайчук В.А. При этом, Зайчук О.П. являются супругой Зайчук В.А.

Вместе с тем, как было указано, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-35222/2019 установлен факт оказания юридических услуг по спорному договору от 12.10.2016.

Как следует из судебных актов по указанному делу N А12-35222/2019, конкурсным управляющим заявлялись возражения по объему выполненной работы, на обстоятельствам фактического предоставления юридических услуг ИП Зайчук О.П.

Между тем судами установлено, что в соответствии с п. 3.3. договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016, ИП Зайчук О.П. 17.12.2018 заключен договор оказанию юридических услуг N ЮЛ-23/2018 с ООО "ВолгоПраво". В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "ВолгоПраво" обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложения), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Приложение является неотъемлемой частью договора и заключается по мере возникновения услуг. Для целей исполнения обязательств по договору, в адрес ИП Зайчук О.П. направлено уведомление N 7 от 18.12.2018, о необходимости оформления доверенностей на директора ООО "ВолгоПраво" - Шаповалова С.Л. и Халанского М.А., необходимых для исполнения обязательств по договору. Также между ИП Зайчук О.П. и ООО "ВолгоПраво" в целях исполнения предусмотренного пунктом 1.1 договора условий, были сформированы и подписаны Приложения N 1-8 к договору и акты выполненных работ. Кроме того, акты выполненных работ подписаны между ИП Зайчук О.П. и ООО "Беларусь Шина". Таким образом, в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016, ИП Зайчук О.П. оказал ООО "Беларусь Шина" услуги, что подтверждается соответствующими актами.

При этом, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановление от 09.07.2020 N Ф06-62355/2020 по делу N А12-35222/2019, отметил, что ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А12-12333/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела по спору между ООО "Беларусь Шина" и Инспекцией ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области рассматривались требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем с учетом положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, не могут считаться преюдициально установленными для данного рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного дела установлен факт оказания услуг в рамках договора от 12.10.2016, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Довод апеллянта о том, что согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты (упоминание о которых содержится в судебных актах по делу N А12-12333/2018), среднерыночная стоимость юридических услуг на территории Волгоградской области, за 2015 год составила 71 166,66 руб., судом во внимание не принимается, поскольку подобная информация носит общий, усредненный, неконкретный и безотносительный к обстоятельствам настоящего спора характер.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости оказанных по договору с ООО "ВолгоПраво", апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ИП Зайчук О.П. заключила 17.12.2018 договор об оказании юридических услуг N ЮЛ-23/2018 с ООО "ВолгоПраво", стоимость конкретных услуг по которому урегулирована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, подписанных без разногласий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Между тем, ни ИП Зайчук О.П., ни работники ООО "ВолгоПраво" и привлекаемые им для оказания услуг лица, как верно отмечено судом первой инстанции, не обладают статусом адвоката и соответственно тарифы адвокатской палаты Волгоградской области не могут быть приняты, поскольку указанный орган не является уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления утверждающим тарифы для оказываемых организациями услуг. Решение же Совета адвокатской палаты Волгоградской области не являются нормативно-правовыми актами и носят общерекомендательный характер для членов соответствующей адвокатской палаты, а также информационный характер для субъектов предпринимательской деятельности, функционирующих на территории Волгоградской области.

При этом, судом установлено, что в рамках оспариваемого договора исполнителем оказаны заказчику услуги с привлечением субисполнителей (помимо ООО "ВолгоПраво"): Биялт В.Е., Пономаренко В.Н. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о факте оказания услуг: судебные акты, протоколы судебных заседаний, материалы налоговых проверок, документы о проведении переговоров, авиабилеты, акты об оказании услуг, счета-фактуры, подтверждающие исполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком.

Заявления о фальсификации либо иные, опровергающие доказательства факта оказания услуг не предоставлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-35222/2019 в котором дана соответствующая оценка взаимоотношений между ООО "Беларусь Шина" с ИП Зайчук О.П. и ООО "ВолгоПраво" в рамках договорных отношений и взаимосвязи договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016 и договора по оказанию юридических услуг N ЮЛ-23/2018 ИП от 17.12.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства о проведении экспертизы.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы ни конкурсный управляющий, ни ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" не заявляло ходатайств о назначении экспертизы по делу, информации о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда не предоставило.

Доводы о том, что в удовлетворении основной массы исков было отказано (А12-42317/2018, А12-42170/2018, А12-40432/2018, А32-4260/2019, А32-2434/2019), отклоняются, поскольку отрицательный результат рассмотрения судом дела не может служить основанием для отказа в выплате оказанных услуг при наличии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о подписании актов выполненных работ на сумму 4 740 040,00 руб. в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в данном случае подлежит отклонению, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного кредитора признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко