Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66453/20 по делу N А40-230473/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-19318/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-230473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самочкина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделок в виде банковских операций по исполнению платежей ООО "Вестинтербанк", совершенных 01.09.2016 и 25.10.2016 в пользу Самочкина Анатолия Николаевича в общем размере 99 440 000 руб. по делу N А40-230473/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестинтербанк"

при участии в судебном заседании:

от Самочкина Анатолия Николаевича - Любеев С.Г. дов от 08.02.17

от к/у ООО "Вестинтербанк" в лице ГК АСВ - Амелин А.А. дов от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" о признании недействительными банковских операций по исполнению платежей ООО "Вестинтербанк" в пользу Самочкина Анатолия Николаевича в размере 99 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Вестинтербанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по исполнению платежей ООО "Вестинтербанк" в пользу Самочкина Анатолия Николаевича в размере 99 440 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-230473/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года признаны недействительными сделки в виде банковских операций по исполнению платежей ООО "Вестинтербанк", совершенных 01.09.2016 и 25.10.2016 в пользу Самочкина Анатолия Николаевича в общем размере 99 440 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Самочкина Анатолия Николаевича в пользу ООО "Вестинтербанк" денежные средства в размере 99 440 000 руб. Восстановить обязательства ООО "Вестинтербанк" перед Самочкиным Анатолием Николаевичем в размере 99 440 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Самочкин Анатолий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшие по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Самочкина А.Н. и наличии оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, оценив добросовестность ответчика с учетом его статуса как члена Совета ООО "Вестинтербанк", распределив бремя доказывания осведомленности ответчика о предстоящем отзыве лицензии у банка; проверить доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка с учетом неоднократности выдачи Банком России предписаний, запрещающих в том числе совершение отдельных операций.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2016 по 25.10.2016 через операционную кассу ООО "Вестинтербанк" Самочкину А.Н. с его банковского счета выданы наличные денежные средства на общую сумму 90 070 000 руб. Одновременно, в период с 02.09.2016 по 09.09.2016 с банковского счета Самочкина А.Н., открытого в ООО "Вестинтербанк", на его счет в ПАО "Промсвязьбанк" в безналичном порядке перечислены денежные средства на общую сумму 9 370 000 руб.

Общая сумма выданных наличными и перечисленных в безналичной форме Самочкину А.Н. денежных средств составила 99 440 000 руб.

Впоследствии приказом Банка России от 27.10.2016 N ОД-3671 с 27.10.2016 у ООО "Вестинтербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.10.2016 N ОД-3672 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Вестинтербанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 189.90, п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывал, что Самочкин А.Н. осуществил вывод активов банка на сумму 99 440 000 руб., действуя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также указал, что оспариваемые операции совершены в преддверии отзыва лицензии у банка и Самочкин А.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку ему принадлежало 11% уставного капитала, он являлся председателем коллективного органа управления банка - Совета ООО "Вестинтербанк".

В дополнениях от 22.06.2018 конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых операций с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выдача и перечисление денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований Самочкина А.Н. как кредитора по договору банковского вклада (т. 3 л.д. 34-37, л.д. 66-69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что совершение операций по снятию денежных средств со вклада и перечислению денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Самочкина А.Н. по сравнению с иными вкладчиками банка, которое имело место в преддверии назначения в банке временной администрации в связи с ухудшением финансового положения банка, о чем должен был знать Самочкин А.Н., являясь заинтересованным лицом по отношению к банку, что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве образует достаточную совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом на основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды возникновения обстоятельств, с которыми ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве связывают возможность признания недействительной сделки, исчисляются не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, временная администрация по управлению должником назначена 27.10.2016 года, соответственно, спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности: выдача денежных средств из кассы 25.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. имела места в течение месяца до назначения временной администрации; выдача остальной части денежных средств и безналичное перечисление денежных средств на общую сумму 97 440 000 руб. имели место в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

В этой связи, для признания недействительными сделок из первой группы истцу по общему правилу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, на основании п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, так и безналичных переводов денежных средств в иную кредитную организацию юридическое значение имеет выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и бремя доказывания в этой части лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для определения факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора необходимо сопоставить, что получил кредитор от сделки и то, на что он мог рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Следовательно, при оценке получения предпочтения Самочкиным А.Н. следует исходить из не из того, было ли оказано ему предпочтение в сравнение с иными клиентами банка в день совершения спорных операций, а из предпочтения в сравнении со всеми кредиторами банка, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка осуществления расчетов с ними.

В данном случае кредиторами банка в силу п. 17 ст. 189.40 Закона о банкротстве являются все клиенты банка, с которыми были заключены договоры банковского счета и банковского вклада, на счетах (депозитах) которых в банке находились денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что общий объем требований указанных клиентов банка, включенных в первую очередь удовлетворения, составляет 488 673 900, 42 руб.

Расчеты с кредиторами произведены лишь на сумму 22 577,03 руб. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение Самочкиным А.Н. своих требований к банку являлось предпочтительным в сравнении с иными кредиторами.

Оценивая осведомленность Самочкина А.Н. о получении им предпочтения, суд первой инстанции верно исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, либо иные лица, имеющие или имевшее возможность определять действия должника, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных операций Самочкин А.Н. являлся членом Совета банка (избран в соответствии с протоколом N 93 общего собрания участников от 27.04.2016) и непосредственно председателем Совета банка (избран в соответствии с протоколом N 19 заседания совета банка от 27.04.2016).

Согласно п. 13.1, п. 15.1 Устава ООО "Вестинтербанк" Совет банка является органом управления банка, который осуществляет общее управление деятельностью банка.

На основании п. 15.8 Устава ООО "Вестинтербанк" председатель Совета банка организует его работу и организует исполнение решений общего собрания участников банка.

Помимо того, Самочкину А.Н. принадлежало 11% в уставном капитале банка, он входит в список лиц, под контролем или значительным влиянием находится банк, размещенный на сайте Банка России.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что Самочкин А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Вестинтербанк".

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обратное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не доказано.

При этом судом учтено, что состояние банка на момент совершения спорных операций характеризовалось как финансово неблагополучное.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью.

Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П).

Учитывая изложенное, судебная практика исходит из того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний.

В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016 судом установлено, что при общей величине заявленных активов банка 1 047 578 тыс.руб. резервы на возможные потери созданы лишь в размере 994 тыс.руб.

При этом согласно материалам дела в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания.

В частности, из предписания Банка России от 10.08.2016 N Т1-86-2-04/115727ДСП следует, что в отношении ООО "Вестинтербанк" вводились меры ограничительные меры из-за действий банка по выдаче необеспеченных кредитов, классификации этих кредитов по завышенной категории качества, чтобы не формировать резервы под их обесценение. Это привело к угрозе интересам вкладчиков и кредиторов банка, поскольку свидетельствовало о завышении величины собственных активов банка и требовало увеличения резервов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действительное финансовое положение банка не являлось благополучным и оснований для вывода о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности банка суд первой инстанции правомерно не нашел.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы. Согласно подпункту 2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленная в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от абзаца 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, бремя опровержения необычности сделки в случае совершения ее заинтересованным лицом переходит на последнего и именно ответчиком подлежит опровержению установленная презумпция.

Поскольку в данном случае установлено, что Самочкин А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к банку, то само по себе отсутствие картотеки неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых безналичных переводов и наличие в кассе достаточного остатка наличных денежных средств на момент получения Самочкиным А.Н. наличных денежных средств, в данных конкретных обстоятельствах не исключат действие презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Названная презумпция со стороны Самочкина А.Н. не опровергнута.

В частности, из материалов дела не следует, что в предшествующие периоды им совершались аналогичные операции в сопоставимых объемах.

Напротив, содержание выписки по банковскому счету Самочкина А.Н. за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 свидетельствует о том, что в течение 2016 года до совершения спорных операций Самочкин А.Н. ни разу не снимал наличные денежные средства. Первое снятие денежные средств имело место 05.08.2016, т.е. в период проведения проверки банка со стороны Банка России.

На основании указанных выше норм права, удовлетворение Самочкиным А.Н. своих требований к банку являлось предпочтительным в сравнении с иными кредиторами и совершенные сделки не являются операциями обычной хозяйственной деятельности банка.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 по делу N А40-230473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самочкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев