Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-19364/20 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Скоробогатова Александра Александровича: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 24.07.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Погорелко А.М.: представитель Школьный И.А. по доверенности от 04.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-39582/2015 о назначении экспертизы по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по обособленному спору о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-39582/2015 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Разрешены разногласия в части определения оценщика, а также по вопросу об оценке стоимости права пользования земельным участком. Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа Территория" (ИНН 7727742745, ОГРН 1117746149762) Михальченко Андрею Викторовичу (адрес: 117461, г. Москва, ул. Херсонская, д. 6, кв. 56). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2010 следующего недвижимого имущества:

Проходная Литер Б, площадью 17,9 кв. м.; Склад Литер В, площадью 84,6 кв. м.; Склад Литер М площадью 132,8 кв. м.; Бытовая Литер З площадью 21,9 кв.м.;

Холодильник Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 площадью 1231 кв.м.;

Холодильник Литер И, И1, И2, И3, И5 площадью 966,2 кв. м.; Мастерские Литер Ж площадью 147,7 кв.м.; Мастерские Литер Н площадью 113,6 кв. м.; Машинное отделение Литер Л площадью 27,5 кв.м, располагавшегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского, 87 ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

В удовлетворении ходатайства о поручении эксперту провести оценку права пользования земельным участком под объектами недвижимости отказано.

Суд обязал стороны оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках по требованию эксперта через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края.

Эксперту предоставлены копии материалов настоящего обособленного спора, имеющие отношение к вопросу определения рыночной стоимости имущества. Эксперту разъяснено право знакомиться с материалами дела (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлен срок проведения экспертизы по делу в течение 20 рабочих дней со дня получения судебным экспертом материалов настоящего дела.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2020 по делу N А32-39582/2015, Скоробогатов Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа в разрешении разногласий и принять по делу новый судебный акт о назначении экспертизы, которым проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Южная независимая оценочная компания" (адрес: 350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 36, оф. 308) Красюк Ирине Евгеньевне. На разрешение эксперта поставить вопросы: об определении стоимости указанных объектов недвижимого имущества; стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, площадью 8 051 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, по состоянию на 27.03.2010; определить рыночную стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между Скоробогатовым А.А. и ООО "Торговый дом "Черноморский", по состоянию на 25.10.2010 (т. 13 л.д. 117 - 121).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при вынесении обжалованного судебного акта судом не учтены обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции. Суд не рассмотрел вопрос о необходимости экспертного исследования рыночной стоимости прав требования по договорам долевого участия в строительстве. Судом не учтено, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка. Вывод суда о том, что соответствующее право на земельный участок не могло быть передано должнику в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что другим судебным актом уже установлена рыночная стоимость земельного участка, является необоснованным. Отказывая в разрешении разногласий Скоробогатова А.А. о необходимости оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам N А32-40764/2017 и N А32-23409/2016. Однако указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора. В своем ходатайстве о назначении экспертизы Скоробогатов А.А. указывал на необходимость оценки рыночной стоимости прав требований по договорам долевого участия на даты их заключения. Передав в собственность объекты недвижимости, а также право пользования землей, Скоробогатов А.А. не получил квартиры сразу, следовательно, рыночная стоимость прав требований по договорам долевого участия могла быть иной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Киин Батлер" и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Черноморский" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "ЭТМ 2000" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 18.10.2018 и от 25.10.2018 обособленные споры 51-С, 82-С и 90-С объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены следующие требования:

признать недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.;

признать недействительными сделки ООО "ТД "Черноморский" по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

применить последствия недействительности сделок:

возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" квартиры N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

взыскать со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" денежные средства в размере 132 739 750 руб., составляющие стоимость квартир N 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А. Признаны недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО "ТД "Черноморский" по передаче квартир. Применены последствия недействительности сделок. В части требований по квартирам N 92 и N 220 принят отказ от требования, в этой части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (9 единиц) по состоянию на 27.03.2010. Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить одной из следующих организаций: ООО "Недвига.про", ООО "Оценочная компания "Юрдис", ООО "Экспертный центр "Базис". Представлено платежное поручение от 02.10.2020 N 180 о внесении 150 000 рублей в депозит суда для оплаты услуг эксперта.

Конкурсный управляющий считает недостоверными выводы, сделанные в отчете об оценке от 15.11.2019 N 239/19/2, согласно которому право пользования земельным участком оценено в размере 206 528 761 руб., то есть дороже стоимости участка. В рамках дела NА32-40764/2017 по требованию Администрации МО г. Сочи о взыскании с ООО "Торговый дом "Черноморский" задолженности за пользование земельным участком установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0109016:1003 составляет 16 343 530 руб.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель конкурсного управляющего представил дополнительные пояснения, ссылался на Обзор судебной практики от 20.01.2020, возражал против экспертной оценки права аренды земельного участка, поскольку в 2016 году оно было признано ничтожным, в связи с этим его оценка является неправомерной.

Представитель Скоробогатова А.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости прав требований по договорам долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий заявил возражения против назначения экспертизы по указанному вопросу, пояснил, что стоимость прав требований, приобретенных ответчиком по установленной им цене, не оспаривается управляющим.

ООО "КИИН БАТЛЕР" заявило ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Энергостар", ООО "Консалтинговая группа Территория" или ООО "Единая Оценочная Компания".

Скоробогатов А.А. просил поручить проведение экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", на разрешение эксперта поставить вопрос об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером: 23:49:0109016:1003. Ответчик внес в депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб. платежным поручением от 13.10.2020 N 79. Ответчик возражал относительно проведения экспертизы в ООО "Недвига.про", ООО "Оценочная компания "Юрдис", ООО "Экспертный центр "Базис".

Представитель конкурсного управляющего не возражал против кандидатуры эксперта, предложенной ООО "КИИН Батлер", - ООО "Консалтинговая группа Территория". Управляющий пояснил, что недопустимо оценивать стоимость права пользования земельным участком, поскольку право аренды признано отсутствующим, так как земля являлась федеральной. Рыночная стоимость участка составляет 16 млн. руб., что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40764/2017, право аренды не может быть выше цены самого участка. Решением по делу N А32-23409/2016 установлено, что договор аренды является ничтожным в силу закона.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы; разногласия, возникшие между ответчиком, конкурсным управляющим и кредиторами; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной ООО "КИИН Батлер" - ООО "Консалтинговая группа Территория". На разрешение эксперта поставлен один вопрос: об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ответчиком должнику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на следующее.

Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23409/2016 следует, что суд признал договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства в подтверждение использования должником приобретенных объектов в период возведения многоквартирного дома и подключения к коммуникациям. Таким образом, суды неполно исследовали вопрос об использовании должником недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.03.2010. Следовательно, вывод судов о передаче должнику объектов, подлежащих сносу, и отсутствии равноценного предоставления со стороны ответчика, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из отчета об оценке от 15.11.2019 N 239/19/1, представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Скоробогатову А.А., по состоянию на 27.03.2010 (9 объектов и право пользования земельным участком) составляла 314 703 868 руб., а рыночная стоимость прав требования на квартиры, приобретенные Скоробогатовым А.А. по договорам долевого участия, по состоянию на 25.10.2010 составляла 265 991 242 руб.

Суды также не исследовали доводы ответчика о том, что в рамках дела N А32-27053/2015 рассмотрено заявление Берегеча Г.Ф. к должнику и Скоробогатову А.А. о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011. Вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность и действительность обязательств как должника перед Скоробогатовым А.А., так и Скоробогатова А.А. перед обществом. При этом суды отклонили довод о том, что отчуждаемые Скоробогатовым А.А. должнику по договору купли-продажи от 27.03.2010 объекты недвижимого имущества не могли быть оценены в размере 314 169 тыс. руб., поскольку цена сделки купли-продажи недвижимости зависит не только от остаточной стоимости объектов недвижимого имущества, а в спорном случае наряду со стоимостью сооружений ценность для покупателя представляет возможность законно владеть земельным участком, в пределах которого располагаются эти строения, без чего реализация крупного инвестиционного проекта была бы невозможна.

Таким образом, суды неполно исследовали вопрос о стоимости имущества, переданного Скоробогатовым А.А. в собственность должника, по сравнению с полученным по договорам долевого участия. При указанных обстоятельствах вывод судов о неравноценности встречного предоставления сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны Скоробогатова А.А. за приобретенные 50 квартир.

Как следует из материалов дела, Скоробогатов А.А. и должник заключили договор купли-продажи от 27.03.2010, согласно которому Скоробогатов А.А. продал должнику расположенные на земельном участке площадью 8 051 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0109016:1003, объекты недвижимости (здания торгово-производственной базы) по цене 314 169 000 руб. (т. 4, л. д. 52 - 55).

Решением единственного участника должника (Скоробогатова А.А.) от 26.03.2010 N 26-03-10 (т. 8, л.д. 28) увеличен уставный капитал должника за счет дополнительного вклада путем внесения в уставный капитал права аренды земельного участка. Согласно указанному решению, право аренды, вносимое в уставный капитал общества, оценено единственным участником в сумме 233 463 тыс. руб. Передаточным актом от 29.03.2010 к соглашению от 27.03.2010 (т. 8, л.д. 29) на основании решения участника общества от 26.03.2010 N 26-03-2010 право аренды земельного участка передано должнику. Решением единственного участника должника Скоробогатова А.А. от 30.03.2010 N30-03-10 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в устав должника, а также утвержден устав в новой редакции, о чем 12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Исходя из оснований заявленных требований и возражений ответчика против требований, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных обществу "Торговый дом "Черноморский" по договору купли-продажи от 27.03.2010.

Вопреки доводам Скоробогатова А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения оценки права пользования земельным участком с кадастровым номером: 23:49:0109016:1003. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-40764/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23409/2016, договор от 24.11.2003 N 4900002953 аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0109014:0016, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0109016:1003, переданный ответчиком в пользу общества, признан ничтожным, поскольку земельный участок являлся федеральной собственностью и органы местного самоуправления не в праве были передавать его в аренду Скоробогатову А.А. Вступившими в законную силу решениями суда установлена стоимость земельного участка в размере 16 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не может породить правовых последствий. Следовательно, у суда отсутствуют основания для проведения оценки права пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Консалтинговая группа Территория" (ИНН 7727742745, ОГРН 1117746149762), представившей сведения о кандидатуре эксперта Михальченко Андрея Викторовича, который имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

Михальченко А.В. имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года, является членом СРО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", свидетельство от 21.03.2011 N 01073. Эксперту присуждена квалификация экономиста по специальности "Финансы и кредит". Специализация: "Оценка собственности" на базе Международной академии оценки и консалтинга, диплом серии ВСА 0933709, регистрационный номер 309 от 30.07.2009. Повышение квалификации получено на базе НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по программе "Оценочная деятельность", регистрационный N 0192 от 15.06.2016. Профессиональная ответственность застрахована на 30 000 000 руб.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости следующего имущества по состоянию на 27.03.2010: Проходная Литер Б, площадью 17,9 кв. м.; Склад Литер В, площадью 84,6 кв. м.; Склад Литер М площадью 132,8 кв. м.; Бытовая Литер З площадью 21,9 кв. м.; Холодильник Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 площадью 1231 кв. м.; Холодильник Литер И, И1, И2, И3, И5 площадью 966,2 кв. м.; Мастерские Литер Ж площадью 147,7 кв. м.; Мастерские Литер Н площадью 113,6 кв. м.; Машинное отделение Литер Л площадью 27,5 кв.м, располагавшиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского, 87.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, площадью 8 051 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского. 87, по состоянию на 27.03.2010; и определении рыночной стоимости прав требования по 50 договорам долевого участия в строительстве, заключенным между Скоробогатовым А.А. и ООО "Торговый дом "Черноморский", по состоянию на 25.10.2010.

Скоробогатов А.А. просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Южная независимая оценочная компания" (адрес: 350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 36, оф. 308) Красюк Ирине Евгеньевне.

Отклоняя довод Скоробогатова А.А. о необходимости проведения оценки права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Скоробогатова А.А. права пользования земельным участком, основанного на ничтожной сделке, и соответственно, права на предоставление земельного участка в пользование должнику.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности договора аренды земельного участка, Скоробогатов А.А. не имел права передать обществу права и обязанности арендатора по договору аренды и, соответственно, требовать от ООО "ТД Черноморский" оплату за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-40764/2017 Скоробогатов Александр Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим доводы Скоробогатова А.А. о том, что указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, в отсутствие у Скоробогатова А.А. прав на земельный участок, которые могут являться предметом сделки, определение их рыночной стоимости противоречит требованиям статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости определения рыночной стоимости прав требования по 50 договорам долевого участия в строительстве, заключенным между Скоробогатовым А.А. и должником, по состоянию на 25.10.2010, подлежат отклонению, принимая во внимание, что цена сделки определена соглашением сторон, договоры долевого участия в строительстве на аналогичных условиях заключались застройщиком с иными участниками долевого строительства. В связи с этим неопределенности в вопросе стоимости прав требования по договорам долевого участия не имеется.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, которые рассматриваются в рамках обособленного спора, цена договоров долевого участия в строительстве конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривается. Судом подлежат установлению и оценке вопросы об оплате ответчиком стоимости по договорам долевого участия в строительстве. В связи с этим, в рассматриваемом споре не имеется оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости прав требований по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза.

Довод апеллянта о несогласии с выбором суда первой инстанции экспертной организации, подлежит отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд исследовал вопрос о квалификации предложенных лицами, участвующих в деле, экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов назначил экспертизу экспертной организации, соответствующей необходимым требованиям. Отводов эксперту участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта и назначения экспертизы в иной экспертной организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева