Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66762/20 по делу N А40-139196/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-3819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-139196/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Новомосковский хлор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года

по делу N А40-139196/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис"

(ОГРН 1127747003790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор"

(ОГРН 1077153001463)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" (далее - ответчик) о взыскании 755 865 руб. штрафа по договору аренды железнодорожных вагонов от 25.03.2016 г. N НХ-ЛС/03/16.

Решением суда от 11.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды железнодорожных вагонов от 25.03.2016 г. N НХ-ЛС/03/16, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование 5 единиц вагонов.

Из содержания искового заявления следует, что спорные вагоны были остановлены по предписанию ОАО "РЖД" 02.03.2018 г. После выдачи предписания, арендатор не вносил арендную плату за пользование вагонами и не предпринял меры для проведения необходимого ремонта вагонов и устранения неисправностей.

В отсутствии арендной платы в течение длительного периода, арендодатель направил в адрес арендатора письмо о выводе вагонов из аренды, с требованием возвратить вагоны.

Как указывает истец, ответчик обязанность по возврату вагонов исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с п.5.6. договора.

Согласно расчету истца, размера штрафа составил 755 865 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на обстоятельство того, что спорные вагоны были возвращены истца на станцию Дягелево МЖД (г.Рязань) соответственно 11.03.2019, 23.04.2019 (л.д. 3 т.2).

Ответчик утверждает, что спорные вагоны не могли быть своевременно возвращены истцы ввиду запрета на их курсирование. Ответчик не согласен с датой возврата вагонов из аренды, указывает, что акты составлены спустя 4, 5 месяца с даты фактического возврата.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении спорных вагонов ФАЖТ, ОАО "РЖД" приняли решение о введении автоматизированного запрета с кодом неисправности 902 на курсирование грузовых вагонов в порожнем состоянии и грузовых вагонов в груженом состоянии после их выгрузки.

Согласно п.2.1. договора передача арендодателем вагонов в аренду и возврат арендатором вагонов оформляются актами приема-передачи и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.3.2.2 договора арендатор обязан использовать вагоны по прямому назначению по маршрутам, согласованным с арендодателем. Содержать арендуемые вагоны в технически исправном состоянии.

По смыслу п.3.2.13 договора по истечении срока действия договора, а так же при досрочном прекращении, передать арендодателю в течение 30 суток вагоны на станции, указанные арендодателем согласно транспортной инструкции, по акту приема-передачи вагонов в том же техническом состоянии, в каком они были переданы арендодателем, с учетом произведенных ремонтов и нормального износа. Возвращаемые вагоны должны быть очищенные от остатков груза и пригодные к погрузке с приложением акта формы ВУ-20.

Согласно п.5.6. договора в случае задержки возврата вагонов из аренды арендатором более срока, установленного пунктом 8.1., 5.2 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа равной суточной арендной плате за каждый день просрочки возврата вагонов.

Суд, проанализировав положения договора аренды, приходит к выводу о том, что установленный пунктом 3.2.13, 5.2 договора 30-дневный срок для возврата вагонов Арендатором Арендодателю по окончании аренды свидетельствует о том, что стороны согласовали данное время именно для того, чтобы арендодатель, определившись с местом возврата вагонов, тем самым предоставил возможность арендатору данные вагоны возвратить на указанную арендодателем станцию.

22.01.2019 г. арендодатель направил в адрес арендатора извещение по п.5.2 Договора N 08/лс-19 о возврате из аренды 5 цистерн N N 77863496, 77863694, 77863397, 77863298, 77862399 с реквизитами станций возврата.

Однако, до 22.02.2019 г. (дата истечения 30 дневного срока) вагоны не были возвращены Арендатором.

Установив и дав оценку представленным в материалы доказательства и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврат спорных вагонов из аренды в соответствии с п.3.2.13 договора и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом учтено, что:

- актом от 25.04.2019 г. в результате комиссионного осмотра с участием арендатора выявлено несоответствие двух вагонов (77862399 и 77863397) - вагоны прибыли в непропаренном состоянии, факт дегазации и очистки вагонов не подтвержден документально, акта формы ВУ-19 отсутствовал;

- только письмом от 09.07.2019 арендатор гарантировал, что вагоны 77862399 и 77863397 отправленные на станцию Дягелево 07.03.2019 г. в адрес ООО "ЛПК62" для утилизации в лом полностью дегазированы и очищен, котлы пригодны для разделки, угрозы жизни людей нет.

Не признается обоснованным довод ответчика о том, что три вагона прибыли на станцию назначения только 17.04.2019 г. ввиду запрета их курсирования, как основание для освобождения от ответственности, поскольку согласно п.4.7. договора арендатор имел право передать вагоны арендодателю в месте их нахождения. Кроме того, в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 05.12.2006 г. N 2385р запрет на курсирование вагона имеет исключение в части проследования вагона к месту ремонта (утилизации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 755 865 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-139196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.