Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-11269/20 по делу N А67-5989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А67-5989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТК" и Томского городского потребительского общества (N 07АП-11269/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу N А67-5989/2020 (Судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холидей-Недвижимость" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 276, корп. 13, ИНН 5402550765, ОГРН 1125476079563) к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 48, ИНН 7017308935, ОГРН 1127017017258) о взыскании 156 435 828,13 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томское городское потребительское общество (634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 48, ИНН 7019007612, ОГРН 1027000857905)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пологутина К.С., по доверенности от 27.07.2020, Вазина С.И., по доверенности от 27.07.2020

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Шульга А.Н., по доверенности от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холидей-Недвижимость" (далее по тексту ООО "Холидей-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее ООО "НТК", ответчик) о взыскании 154 613 000 руб. денежных средств, внесенных истцом в уставный капитал ответчика в качестве вклада и 1 810 154,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Томское городское потребительское общество (далее Томское ГорПО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.112020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) (с учетом определения от 06.11.2020 об исправлении опечатки) требования истца были удовлетворены, с ООО "НТК" в пользу ООО "Холидей-Недвижимость" было взыскано 154 613 000 руб. задолженности и 1 810 154,93 руб. процентов, всего 156 423 154,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НТК" и Томское ГорПО подали апелляционные жалобы.

ООО "НТК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 798 449,83 руб. процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "НТК" указывает на то, что расчет процентов произведен истцом не верно, согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов, начисленных за период с 13.05.2020 по 07.08.2020 составит 1 798 449,83 руб..

Томское ГорПО в обоснование своей жалобы указывает, что между истцом и ответчиком имеется сговор с целью причинения вреда третьему лицу, ссылается на недобросовестное поведение истца; по мнению апеллянта, истец не исполнил свою обязанность по внесению дополнительного вклада. В жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в канцелярию суда 28.12.2020, Томское ГорПО ссылается на противоречие оспариваемого судебного акта материалам дела.

ООО "Холидей-Недвижимость" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Томского ГорПО поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "Холидей-Недвижимость" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127017017258 были внесены сведения о юридическом лице ООО "НТК".

С момента учреждения ООО "НТК", ООО "Холидей-Недвижимость" и Томское ГорПО являются его единственными участниками. Уставный капитал ООО "НТК" при учреждении общества составлял 3 000 000 руб., при этом доли участников были определены в следующем размере: Томское ГорПО 42,308%, ООО "Холидей-недвижимость" - 57,692%.

21.06.2013 участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "НТК" за счет внесения дополнительных вкладов.

Согласно протоколу N 2 от 21.06.2013 общего собрания участников ООО "НТК", сумма, на которую увеличивается номинальная стоимость доли участника ООО "НТК" составит: для Томского ГорПО - 42,308% от общей стоимости дополнительных вкладов, что составляет 311 809 960 руб.; для ООО "Холидей-Недвижимость" - 57,692% от общей стоимости дополнительных вкладов, что составляет 425 190 040 руб. Уставной капитал ООО "НТК" после его увеличения определен в размере 740 000 000 руб. При этом, доли в уставном капитале ООО "НТК" распределяются следующим образом: Томское ГорПО - 313 079 200 руб., что соответствует 42,308% уставного капитала ООО "НТК"; ООО "Холидей-Недвижимость" - 426 920 800 руб., что соответствует 57,692% уставного капитала ООО "НТК".

В то же время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Холидей-Недвижимость" является участником (учредителем) ООО "НТК" с размером доли в уставном капитале 57,692% (номинальной стоимостью 1 730 760 руб.). Вторым участником общества является Томское городское потребительское общество с долей в уставном капитале в размере 42,308% (номинальной стоимостью 1 269 240 руб.).

Решениями общих собраний участников ООО "НТК", оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "НТК" N 3 от 29.05.2015 и N 5 от 30.06.2017 срок внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества был продлен до 01.07.2019.

Томское ГорПО передало в уставной капитал ООО "НТК" имущество на сумму 311 809 960 руб., а ООО "Холидей-Недвижимость" внесло имущественный вклад в виде 6 объектов недвижимости на общую сумму 59 550 000 руб., а также денежные средства в размере 154 613 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в сроки, установленные в решении об увеличении уставного капитала ООО "НТК" дополнительный вклад ООО "Холидей-Недвижимость" был внесен не в полном объеме, в связи с чем, 12.02.2020 на общем собрании участников ООО "НТК" было принято решение о признании увеличения уставного капитала ООО "НТК" несостоявшимся и определен срок для возврата дополнительных вкладов участников общества.

27.04.2020 ООО "Холидей-Недвижимость" направило в адрес ООО "НТК" письмо (Исх. N 2020-04-27/1) с требованием о возврате внесенного дополнительного вклада.

Ссылаясь на то, что требование о возврате внесенного дополнительного вклада в уставной капитал ООО "НТК" ответчиком удовлетворено не было, ООО "Холидей-Недвижимость" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика внесенного денежного вклада в счет увеличения уставного капитала общества, поскольку увеличение уставного капитала не состоялось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 17 и ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим п. 1, абз. 5 п. 2 и п. 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом были внесены денежные средства в уставной капитал ООО "НТК" в сумме 154 613 000 руб., что не оспорено ответчиком и третьим лицом. Факт признания увеличения уставного капитала ООО "НТК" несостоявшимся также не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата истцу внесенного им вклада, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать возврата дополнительного денежного вклада, внесенного в счет увеличения уставного капитала общества.

Доводы Томского ГорПО в апелляционной жалобе относительно недобросовестного поведения истца отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Томским ГорПО не представлено доказательств того, что истец действует во вред третьему лицу, как и доказательств наличия сговора в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления N 90/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, ст. 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с не выплатой ответчиком внесенных ранее денежных средств, истцом на сумму задолженности за период с 13.05.2020 г. по 07.08.2020 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 154,93 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Ссылка ООО "НТК" в жалобе на неверный расчет процентов отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толкования норм права, период просрочки ответчиком определен не верно.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 154,93 руб. является обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу N А67-5989/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу N А67-5989/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко