Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20326/20 по делу N А53-15362/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-15362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мирошникова Ю.И., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Дрожжин А.Т., доверенность от 26.05.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-15362/2020

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм"

(ИНН 5012074091, ОГРН 1125012004260)

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - ответчик) о штрафных санкций по договору N 262.Ф.2019.287672 от 31.05.2019 в общей сумме 98 295 руб. 03 коп..

Решением от 29.10.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы заявленные в иске штрафные санкции по договору N 262.Ф.2019.287672 от 31.05.2019 в общей сумме 98 295 руб. 03 коп., в том числе

неустойка за просрочку поставки товара за период с 08.06.2019 по 19.07.2019 в размере 725 руб. 67 коп. и штраф по 4 фактам нарушений на сумму 97469 руб. 36 коп. (по 24 392,34 руб. за каждое в фиксированной сумме).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 9000 рублей (по 1000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства) согласно требованиям об уплате штрафа N 2654 от 05.07.2019, N 2653 от 05.07.2019, N 3142 от 05.08.2019; взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку поставки товара в размере 118,07 рублей. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что допущенные поставщиком нарушения в ходе исполнения обязательств по поставке товара не имеют стоимостного выражения, соответственно при начислении штрафа необходимо было применять пункт 11.11. договора, а не пункт 11.10. договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (поставщиком) был заключен договор N 262.Ф.2019.287672, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный договором лекарственные средства (полипептиды сетчатки глаз скота) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 813 078 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется в течение 2019 года, с момента заключения договора по 20.12.2019 года. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок заказчика в будние дни с 09:00 до 16:00 часов по московскому времени. В выходные и праздничные дни по необходимости. Срок поставки не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка формируется в соответствии с потребностью заказчика и направляется поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения договора ответчиком были допущены следующие нарушения:

1) Заявка на поставку товара (Ретиналамин лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и парабульбарного введения в количестве 30 упаковок) на сумму 121 962 руб. была направлена 04.06.2019 на адрес электронной почты: mtexfarm@gmail.com.

Товар был поставлен ответчиком с просрочкой поставки 02.07.2019 по товарной накладной N 7007 от 01.07.2019 со следующими нарушениями.

По результатам приемки товара приемочная комиссия учреждения по приемке лекарственных средств и медицинских изделий выявила:

1. при приемке товара отсутствовал поставщик, представитель поставщика (п. 3.1.7 договора);

2. на упаковке отсутствовала маркировка в соответствии с п. 4.3 договора. На упаковке отсутствует информация о наименовании товара; номере договора; номеров ящиков и их количестве; весе нетто; весе брутто; размере упаковки;

3. упаковочные листы отсутствуют, что не соответствуют п. 4.4 договора.

В разделе 4 договора сторонами были согласованы требования к упаковке и маркировке товара.

Согласно пункту 3.1.7 договора, поставщик обязан присутствовать при приемке поставленного товара в месте доставки.

Просрочка поставки товара составила 42 дня (с 08.06.2019 по 19.07.2019), размер неустойки составляет 725,67 руб. (уточненные требования).

Формула расчета неустойки: неустойка = 121 962 х 42 х 1/300 х 4,25%.

Аналогичные нарушения по упаковке и маркировке товара были выявлены при поставке товара 02.07.2019 по заявке от 28.06.2019 (ТН N 7008 от 01.07.2019).

02.08.2019 ответчиком была осуществлена очередная поставка лекарственных средств (ТН N 9041 от 02.08.2019).

По результатам приемки товара лекарственного средства приемочная комиссия учреждения по приемке лекарственных средств и медицинских изделий выявила следующие нарушения условий договора: при приемке товара отсутствовал поставщик, представитель поставщика; на упаковке отсутствовала маркировка в соответствии с п. 4.3 договора; на упаковке отсутствует информация о номере ящиков и их количестве; вес нетто; вес брутто; размере упаковки; упаковочные листы отсутствуют, что не соответствует п. 4.4 договора.

30.09.2019 поставщику была отправлена заявка на адрес электронной почты mtexfarm@gmail.com на лекарственные средства на сумму 121 962 руб.

Поставка товара по данной заявке была осуществлена в неполном объеме (частично) на сумму 20 327 руб. (товарная накладная N 12759 от 03.10.2019).

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 24 392,34 руб.: а) 3 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 договора).

В связи с допущенными нарушениями, согласно п. 11.8 договора истец направил ответчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в адрес ответчика были выставлены:

- требование об уплате неустойки исх. N 2654 от 05.07.2019 на сумму 25 124,11 руб. по ТН N 7007 от 01.07.2019, требование об уплате неустойки исх. N 2653 от 05.07.2019 на сумму 24 392,34 руб. по ТН N 7008 от 01.07.2019, требование об уплате неустойки исх. N 3142 от 05.08.2019 на сумму 24 392,34 руб. по ТН N 9041 от 02.08.2019, требование об уплате неустойки (пени и штрафа) исх. N 4115 от 09.10.2019 на сумму 24 416,05 руб. по ТН N 12759 от 03.10.2019.

В своем письме (исх. N 1787 от 25.07.2019) ответчик выразил свое несогласие с выставленными требованиями, указав, что допущенные факты неисполнения условий договора не имеют стоимостного выражения, поэтому должен применяться п. 11.11 договора.

От ответчика поступила оплата пени в размере 23,71 руб. по требованию исх. N 4115 от 09.10.2019 (платежное поручение N 005495 от 25.10.2019). Оплаты штрафов не последовало.

Допущенные нарушения общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм", выразившиеся в отсутствии маркировки на упаковке, отсутствии представителя поставщика при приемке товара, отсутствии упаковочных листов, явились основанием отказа заказчика принять товар.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 98 295,03 руб. (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами заключен договор, предусматривающий поставку средств индивидуальной защиты, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 24 392,34 руб.: а) 3 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 договора).

Истцом в материалы дела представлены договор N 262.Ф.2019.287672 от 31.05.2019, товарные накладные, протоколы комиссии.

Расчет неустойки произведен следующим образом.

Цена договора составила в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 813 078 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется в течение 2019 года, с момента заключения договора по 20.12.2019.

Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок заказчика в будние дни с 09:00 до 16:00 часов по московскому времени. В выходные и праздничные дни по необходимости. Срок поставки не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка формируется в соответствии с потребностью заказчика и направляется поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения.

Заявка на поставку товара на сумму 121 962 руб. была направлена 04.06.2019 года на адрес электронной почты: mtexfarm@gmail.com.

Ответчиком по заявке от 04.06.2019 на сумму 121 962 руб. была произведена поставка с просрочкой (УПД N 7007 от 01.07.2019).

Первоначально истцом определен период просрочки с 08.06.2019 по 02.07.2019.

Так как 02.07.2019 товар был поставлен с нарушением маркировки и не принят заказчиком, он был помещен в зону карантинного хранения до устранения нарушений.

19.07.2019 после устранения нарушений, истцом был подписан акт приема-передачи товара, товарная накладная N 7007 от 01.07.2019, товар был принят заказчиком.

Согласно п. 5.2 договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 3 к договору).

Таким образом, период для начисления пени с 08.06.2019 по 19.07.2019, количество дней просрочки составило 42 дня.

Согласно п. 11.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

121 962 руб. (сумма заявки) х 42 (количество дней просрочки за период с 08.06.2019 по 19.07.2019) х 1/300 х 4.25% (ключевая ставка с 27.07.2020) = 725 руб. 67 коп.

Итого сумма пени за просрочку партии товара по заявке от 04.06.2019 по договору составила 725,67 руб.

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" свидетельствует о том, что размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Кроме того, и из буквального толкования части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Согласно п. 11.10 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 24 392,34 руб.

В пункте 11.11 договора также установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств без стоимостного выражения также в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

Из дела следует, что по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в адрес ответчика были выставлены 4 (четыре) требования об уплате штрафа.

Таким образом, размер начисленных штрафов составил 97 569,36 руб. = 24 392 руб. 34 коп. х 4 = 97 569 руб. 36 коп.

Общий размер штрафных санкций составил 98 295,03 руб.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что совокупный размер штрафа должен составлять 9 000 руб. (1 000 руб. за каждый факт нарушения) как по обязательствам без стоимостного выражения ввиду следующего.

Так поставка товара по заявке от 30.09.2019 должна быть произведена на сумму 121962 руб., а фактически осуществлена лишь частично на сумму 20 327 руб. (товарная накладная N 12759 от 03.10.2019 - л.д. 44, т.1).

Частичная поставка не является надлежащим исполнением обязательств (ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно имеет стоимостную оценку (вместо товара на сумму 121 962 руб. фактически поставлен товар на сумму 20337 руб.) и по данному факту заказчиком правомерно исчислен штраф в фиксированной сумме по пункту 11.10 договора в размере 24 392 руб. 34 коп.

Также ответчиком при поставке товара по трем накладным N N 7007, 7008, 9041, имеющим также документальную стоимостную оценку было нарушено условие договора о маркировке товара на всю сумму товара указанных в данных накладных, так как отсутствовал упаковочный лист, содержащий информацию о наименовании товара, количестве, номере договора и т.д., на упаковке отсутствовала маркировка согласно п. 4.3 договора (товарная накладная N 7007 от 01.07.2019 на сумму 121962 руб., товарная накладная N 7008 от 01.07.2019 на сумму на сумму 121962 руб., товарная накладная N 9041 на сумму 121962 руб.).

Данные нарушения явились основанием для отказа заказчика принять товар, о чем был составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (исх. N 2607 от 03.07.2019; исх. N 2606 от 03.07.2019; исх. N 3123 от 02.08.2019) и направлен в адрес ответчика.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что штраф подлежит исчислению в соответствии с пунктом 11.11 договора, поскольку нарушение обязательств не имеет стоимостного выражения, надлежит отклонить.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 11.10 и 11.11 договора (в двух этих пунктах установлен штраф именно в фиксированной сумме), учитывая, что установленные нарушения (частичная поставка товара и отсутствие маркировки на товар по конкретным накладным, в которых прямо указана стоимость товара) сопрягаются со стоимостью конкретного товара по конкретным накладным, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности начисления штрафа в фиксированной сумме именно в соответствии с пунктом 11.10. договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа и неустойки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-15362/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина