Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 14АП-10491/20 по делу N А66-7358/2020

г. Вологда

14 января 2021 г.

Дело N А66-7358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" Митрофанова А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-7358/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1036904005654, ИНН 6920007784; адрес: 171120, Тверская обл., Вышневолоцкий район, посёлок Октябрьский; далее - ООО "Домстрой") о взыскании 2 124 618,69 руб. долга за электроэнергию за февраль 2020 года по акту от 27.02.2020 N 6900024744 о неучтённом потреблении электроэнергии, 133 806,98 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 31.08.2020 с начислением по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 иск удовлетворён.

ООО "Домстрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Домстрой" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Домстрой", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения от 01.04.2014 N 69320119 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ООО "Домстрой" (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и услуги по её передаче.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Перечень приборов учёта электроэнергии определён в приложении 3 к договору. Так, в качестве расчётного прибора в отношении объекта "Пилорама п. Октябрьский" определён прибор учёта СА4У-И672М.

Технические условия на электрическое обеспечение пилорамы в пос. Октябрьском получены ООО "Домстрой" 29.10.2003, из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей следует, что на балансе ООО "Домстрой" находится отходящая линия электропередачи 10 кВ от ячейки N 20 РУ-10 кВ тяговой подстанции "Леонтьево". Граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок устанавливается по кабельные наконечники кабеля 10 кВ ячейки N 20 РУ-10 кВ тяговой подстанции "Леонтьево".

ПАО "МРСК Центра" 15.11.2017 при замене прибора учёта СА4У-И672М на прибор учёта "Меркурий-230" в присутствии представителя ООО "Домстрой" был составлен акт N 6900111242. По результатам проверки прибор учёта "Меркурий-230" допущен в эксплуатацию.

ПАО "МРСК Центра" 30.01.2020 не было допущено к прибору учёта.

В адрес ООО "Домстрой" 14.02.2020 направлено уведомление о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам.

ПАО "МРСК Центра" 27.02.2020 при участии представителя ООО "Домстрой" проведена проверка работы прибора учёта, выявлено отсутствие пломбы N 6900451628, установленной на дверце камеры установки трансформаторов тока, о чём составлен акт от 27.02.2020 N 6900167634.

В тот же день ПАО "МРСК Центра" составило акт о неучтённом потреблении от 27.02.2020 N 6900024744, а также справку-расчёт объёма неучтённой электроэнергии в размере 292 433 кВт*ч.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае спорный прибор учёта находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Домстрой". ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки установило факт нарушения сохранности пломбы N 6900451628, что подтверждено актом о безучётном потреблении электрической энергии от 27.02.2020 N 6900024744, то есть в акте указан способ безучётного потребления. Возражений по факту выявленного нарушения представитель ответчика при подписании акта не заявил.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Так, этот акт содержит сведения о лице, осуществляющем безучётное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления; о приборе учёта на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, акт содержит подписи присутствующих лиц.

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; далее - Правила N 6) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учёта (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учёта о количестве потреблённой электроэнергии не могут считаться достоверными.

В апелляционной жалобе ООО "Домстрой" ссылается на то, что указанная выше пломба, отсутствие которой обнаружено в ходе проверки, была установлена на коробе трансформаторов тока (на дверце камеры установки трансформаторов тока). ООО "Домстрой" полагает, что подобная установка пломбы не предусмотрена законодательством, отсутствие такой пломбы не ведёт к безучётному потреблению.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, под средствами учёта электроэнергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счётчики электроэнергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме (абзац четвёртый приложения к Правилам учёта электрической энергии от 24.10.1996 N 1182).

В пункте 2.11.18 Правил N 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать в том числе клеммники трансформаторов тока; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики.

В этом же пункте закреплено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае проверенные трансформаторы тока установлены в металлическом шкафу с возможностью его опломбировки, то есть трансформаторы тока включены в систему учёта и должны быть опломбированы наравне с приборами учёта в силу пункта 2.11.18 Правил N 6, которым установлен запрет на срыв пломб с решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

В металлическом шкафу, дверца которого была опломбирована с целью контроля доступа к системе учёта электроэнергии, расположены трансформаторы тока.

Согласно акту от 15.11.2017 N 69 00111242 на двери камеры установки трансформаторов тока установлена рассматриваемая пломба N 6900451628.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность установленных пломб, в том числе и рассматриваемая пломба N 6900451628, установленная в отношении трансформаторов тока, обеспечивала гарантию ограничения доступа к внутреннему устройству системы учёта и подтверждала достоверность показаний счётчика.

Таким образом, нарушение целостности данной пломбы N 6900451628 на дверце шкафа, в котором размещены трансформаторы тока, являющиеся элементами системы учёта, приравнивается к нарушению пломб на счётчике.

Наличие пломбы на дверце металлического шкафа (камеры) исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учёта (следовательно, исключает возможность безучётного потребления энергии).

Согласно Правилам учёта электроэнергии от 24.10.1996 N 1182 средства учёта - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счётчики электроэнергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что осуществление контроля путём установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путём опломбировки дверей камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учёта, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учёта, подключённого после трансформаторов тока. При отсутствии подобной пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путём присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учёта не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы металлического шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями, даёт возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учёта, приводящему к безучётному потреблению электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-7358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов