Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-8518/20 по делу N А29-10924/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-1552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А29-10924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов - Федеральной налоговой службы - Чеботарь Е.В. по доверенности от 12.02.2020, акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - Буяновой Е.Н. по доверенности от 01.01.2021, акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Королёвой Т.Н. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытого акционерного общества "Интаводоканал", Варнашова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-10924/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 2171101115579), Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (ИНН: 1104012309, ОГРН: 1091104000063), администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438), Варнашову Владимиру Федоровичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего открытого акционерного общества "Интаводоканал" Мазановой Ирины Владимировны,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал") и администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация МО ГО "Инта", Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", ООО "ТВК"), признанного несостоятельным (банкротом).

После принятия искового заявления к производству суда ОАО "РЖД" представило доказательства опубликования 07.10.2019 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) предложения о присоединении к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

К настоящему исковому заявлению в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", присоединились и выступили соистцами по делу акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", АО "КЭСК", ПАО "МРСК Северо-Запада").

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле по ходатайству соистцов в качестве соответчика привлечен Варнашов Владимир Федорович, бывший руководитель ОАО "Интаводоканал" (далее - Варнашов В.Ф.).

Соистцы просят привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловодоканал" в солидарном порядке со взысканием:

- в пользу ОАО "РЖД" 5 204 999,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 09.09.2019, от 18.12.2019),

- в пользу АО "Коми энергосбытовая компания": с ОАО "Интаводоканал" и администрации МО ГО "Инта" денежные средства в размере 34 078 796,41 руб., с Варнашова В.Ф. - денежные средства в меньшем размере 33 522 930,98 руб. (в отношении Варнашова В.Ф. за вычетом денежных средств присужденных ко взысканию с него на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.12.2019 по гражданскому иску о взыскании ущерба в рамках рассмотренного дела N 2-290/2019) (с учетом уточнения исковых требований от 11.12.2019, от 18.02.2020, от 05.10.2020 исх. N 119/б/н),

- в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 30 755 761,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 21.02.2020, от 14.08.2020),

- в пользу Федеральной налоговой службы 131 179 113,32 руб. (заявление от 13.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-3407/2020 в отношении ОАО "Интаводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мазанова Ирина Владимировна. Временный управляющий привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 исковые требования к ОАО "Интаводоканал" и Варнашову В.Ф. удовлетворены, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловодоканал". В иске к администрации МО ГО "Инта" отказано. С ОАО "Интаводоканал" и Варнашова В.Ф. взысканы в солидарном порядке: в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере 5 204 999 руб. 21 коп. и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства в размере 30 755 761 руб. 42 коп., в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 131 179 113 руб. 32 коп., в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" денежные средства в размере 33 522 930 руб. 98 коп. Взысканы дополнительно с ОАО "Интаводоканал" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" денежные средства в размере 555 865 руб. 43 коп.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-10924/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО ГО "Инта" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что администрация МО ГО "Инта", являясь единственным учредителем АО "Интаводоканал", знала о порочной схеме создания обществ с ограниченной ответственностью на базе передаваемых в аренду объектов коммунального хозяйства и одобряла ее реализацию.

Учреждая ООО "Тепловодоканал", ОАО "Интаводоканал" понимало, что оно не сможет рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, поскольку не имеет собственных средств. Аналогичная схема создания общества с ограниченной ответственностью, путем передачи ему в аренду (субаренду) объектов коммунального хозяйства и заключения агентского договора, ранее неоднократно была реализована ОАО "Интаводоканал" и администрацией МО ГО "Инта". При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" считает правомерным привлечение администрации МО ГО "Инта", как учредителя и контролирующего лица ОАО "Интаводоканал", к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы ОАО "РЖД" изложены в тексте его апелляционной жалобы.

АО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-10924/2019 изменить, удовлетворить заявление АО "Коми энергосбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности МО ГО "Инта", взыскать с ответчика в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" 34 078 796,41 руб.

В обоснование доводов жалобы АО "Коми энергосбытовая компания" указывает на то, что не согласно с выводами, сделанными судом первой инстанции в отношении администрации МО ГО "Инта" и считает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Администрация необоснованно исключена из числа контролирующих должника лиц. Администрация являлась единственным акционером АО "Интаводоканал", что обуславливало её обязанность по согласованию крупных сделок АО "Интаводоканал". Муниципальное имущество передавалось с нарушением правил отраслевого законодательства. Администрация необоснованно не признана бенефициаром. Администрация является прямым выгодоприобретателем при использовании муниципального имущества. В случае, если администрация МО ГО "Инта" не будет признана прямым бенефициаром, она подлежит субсидиарной ответственности в качестве соисполнителя ввиду того, что как акционер создавала все условия для реализации незаконной схемы передачи муниципального имущества. Установленные признаки цикличности и однотипности применяемых схем с участием муниципального имущества являются основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности. Действия администрации МО ГО "Инта" привели к окончательному банкротству ООО "Тепловодоканал". Подробнее доводы АО "Коми энергосбытовая компания" изложены в тексте его апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-10924/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО ГО "Инта" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о привлечении администрации МО ГО "Инта" к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" денежных средств в размере 30 755 761 руб. 42 коп.

В обоснование доводов жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает на то, что поскольку Администрация являлась единственным учредителем ОАО "Интаводоканал", который в свою очередь являлся единственным учредителем ООО "ТВК", Администрация обладала фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. ООО "ТВК" фактически осуществляло свою деятельность на арендуемом у администрации МО ГО "Инта" муниципальном имуществе. Инициатором создания ООО "ТВК" являлась администрация МО ГО "Инта". Администрация МО ГО "Инта", как орган местного самоуправления, обязана организовывать водоснабжение и водоотведение населения города Инта и прилегающих поселений. А имея сведения о неплатёжеспособности созданного ей ООО "ТВК", должна была заблаговременно предпринять меры по выправлению финансовой составляющей юридического лица. Вывод суда о том, что администрация МО ГО "Инта" не получает экономической выгоды от реализации такой схемы в отличие от АО "Интаводоканал", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку действия администрации МО ГО "Инта" по созданию через ОАО "Интаводоканал" организаций осуществляющих водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании, в последствии признанных, банкротом, позволили администрации МО ГО "Инта" на протяжении нескольких лет (с 2009 года по настоящее время) обеспечить существование ОАО "Интаводоканал", и переложить финансовые риски убыточной деятельности на третьи лица, уйти от процесса модернизации изношенного оборудования в сфере водоснабжения и водоотведения, избежать привлечения органа местного самоуправления к субсидиарной ответственности, чем обеспечен экономический эффект от реализации данной схемы. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения администрации МО ГО "Инта" к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Подробнее доводы ПАО "МРСК Северо-Запада" изложены в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО "Интаводоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N 29-10924/2019 и принять по делу новое решение, в котором отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Интаводоканал" указывает на то, что ОАО "Интаводоканал" не являлось ресурсоснабжающей (гарантирующей организацией) на территории МОГО "Инта", таким статусом было наделено ООО "Тепловодоканал". ОАО "Интаводоканал" не являлось единоличным исполнительным органом ООО "Тепловодоканал" и не являлось управляющей компанией данного общества, что исключает статус контролирующего должника лицом. ОАО "Интаводоканал" не влияло на финансовую и производственную деятельность ООО "Тепловодоканал" не принимала решений и не давало указаний директору (единоличному исполнительному органу) ООО "Тепловодоканал" на ведение финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе при расчетах с кредиторами и исполнением ООО "Тепловодоканал" своих договорных обязательств перед контрагентами. Финансовое состояние ООО "Тепловодоканал" с учетом применения мероприятий предусмотренных в плане внешнего управления могло бы позволить должнику пройти процедуру оздоровления. Однако в дальнейшем собранием кредиторов ООО "Тепловодоканал" в отношении должника была введена процедура конкурсное производство и определением суда от 13.05.2019 производство по делу N А29-4939/2014 прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств для возмещения судебных расходов и проведения процедур банкротства. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что заявителями пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом (решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 ООО "Тепловодоканал" признано банкротом, введено конкурсное производство), и не удовлетворил ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Сделки, на которые ссылается один из заявителей, совершены в обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что они не принесли прибыли обществу, не свидетельствуют о том, что они совершены с целью причинения вреда. Сделки должника не оспорены, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, имущество должника и его бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий располагал возможностью подать заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований до прекращения производства по настоящему делу, что им не было сделано. При принятии решения судом документально не подтверждены доводы о том, что контролирующим ООО "Тепловодоканал" лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности является ОАО "Интаводоканал". Выводы суда о привлечении ОАО "Интаводоканал" к субсидиарной ответственности, носят предположительный характер и ни чем не обоснованы. ОАО "Интаводоканал" не являлось лицом контролирующим деятельность ООО "Тепловодоканал"" и не могло влиять на принимаемые решения в части хозяйственной и финансовой деятельности общества. Подробнее доводы ОАО "Интаводоканал" изложены в тексте его апелляционной жалобы.

Варнашов В.Ф. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-10924/2019 и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в отношении Варнашова В.Ф.

В обоснование доводов жалобы Варнашов В.Ф. указывает на то, что о судебном разбирательстве уведомлен не был, решение не получал. Полагает, что может нести материальную ответственность как руководитель учреждения в случае причинения ущерба ОАО "Интаводоканал", а ОАО "Интаводоканал" - за ущерб, причиненный ОАО "РЖД", АО "Коми энергосбытовая компания", УФНС России по республике Коми, ПАО "МРСК Северо-Запада". ОАО "Интаводоканал" не являлось контролирующим финансовую и производственную деятельность ООО "Тепловодоканал". Оплата третьим лицам в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, производилась по распорядительным письмам исключительно для поддержания бесперебойного оказания потребителям города Инта услуг по водоснабжению и водоотведению. Агент ОАО "Интаводоканал" в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства перед ООО "Тепловодоканал" по агентскому договору. Отсутствуют доказательства, что Варнашов В.Ф. единолично распоряжался финансовыми средствами ООО "Тепловодоканал" и давал указания, в следствие которых наступало банкротство предприятий и невозможность расчетов с поставщиками. Общества с ограниченной ответственностью учреждались ОАО "Интаводоканал" по решению совета директоров ОАО "Интаводоканал", которые Варнашов В.Ф. как руководитель ОАО "Интаводоканал" был обязан выполнять. Выводы суда о привлечении Варнашова В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловодоканал" носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не обоснованы. Варнашов В.Ф. также указывает, что в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Интаводоканал". Подробнее доводы Варнашова В.Ф. изложены в тексте его апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-10924/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Интаводоканал", АО "КЭСК", ПАО "МРСК Северо-Запада" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Интаводоканал", удовлетворить апелляционные жалобы АО "КЭСК", ПАО "МРСК Северо-Запада".

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Интаводоканал", Варнашова В.Ф. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению; апелляционные жалобы ОАО "РЖД", АО "КЭСК" подлежат удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности администрацию МО ГО "Инта" как действительного руководителя деятельности и конечного бенефициара.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ОАО "РЖД", ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "РЖД", ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловодоканал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013. Согласно Уставу общества к основному виду его деятельности относится забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Данное общество было учреждено ОАО "Интаводоканал". В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Интаводоканал" от 05.02.2013 об одобрении участия акционерного общества в учреждении ООО "Тепловодоканал" и решение ОАО "Интаводоканал" N 6 от 18.02.2013 в лице его директора Варнашова В.Ф. об учреждении данного общества.

Согласно представленным Управлением ФНС России по Республике Коми сведениям руководителем АО "Интаводоканал" в период с 19.03.2009 по 07.04.2016 являлся Варнашов В.Ф., руководителями ООО "Тепловодоканал" были: в период с 27.02.2013 по 10.03.2014 - Кузнецов Н.А., в период с 11.03.2014 по 24.06.2015 - Лужков Д.Г.

Согласно Уставу ОАО "Интаводоканал" данное общество, также как и ООО "Тепловодоканал", создано с целью осуществления деятельности по обеспечению водой населения, предприятий, организаций.

Решением совета МО ГО "Инта" от 30.04.2013 N 11-22/10 в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Интаводоканал" внесено муниципальное имущество согласно приложению, в том числе водопроводные и канализационные сети, отстойники и прочие элементы системы водоснабжения. Кроме того, администрация МО ГО "Инта" передала ОАО "Интаводоканал" по договорам аренды от 20.10.2014 N 1206 и N 1025 во временное владение и пользование имущество (артезианские скважины, различные здания, в том числе насосных станций) для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципалитета, с условиями по размеру арендной платы в сумме 3 000 руб. в мес. и 4 000 руб. в мес. (без учета НДС) соответственно.

В материалы дела представлены договоры, подписанные между ОАО "Интаводоканал" (арендодатель) и ООО "Тепловодоканал" (арендатор), по которым первый передал второму вышеперечисленное имущество в аренду в целях осуществления последним уставной деятельности (обеспечение водоснабжения), а именно договор аренды от 10.10.2013 с арендной платой, равной 300 000 руб. в месяц (без НДС), договор субаренды N 8 от 10.10.2013 с арендной платой, равной 3 000 руб. в месяц, договор субаренды N 10 от 21.10.2013 с арендной платой, равной 4 720 руб. в месяц, договор субаренды N 11 от 14.10.2013 с арендной платой, равной 1139,85 руб. в месяц.

Кроме того, между ОАО "Интаводоканал" (агент) и ООО "Тепловодоканал" (принципал) подписан агентский договор от 24.10.2013, согласно которому агент, в том числе: заключает от своего имени или от имени и по поручению принципала договоры; обеспечивает работу абонентского отдела по таким договорам, организует ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности; представляет интересы принципала без доверенности во всех учреждениях, судах и пр.; приобретает за счет поступающих денежных средств от абонентов ТМЦ (оборудование, горюче-смазочные материалы и др.) для производственной деятельности принципала, осуществляет сбор денежных средств по договорам на свой расчетный счет с последующим их зачислением на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения.

Согласно пункту 4.1. агентского договора за оказываемые услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое определяется и исчисляется исходя из фактического объема произведенных общехозяйственных расходов по осуществлению функций управления пропорционально доле доходов принципала в общем доходе за минусом расходов, включенных в расчет тарифа на услуги по итогам каждого месяца.

Поименованные выше договоры аренды, субаренды, а также агентский договор заключены сразу после учреждения ООО "Тепловодоканал", подписаны его директором Кузнецовым Н.А. и директором ОАО "Интаводоканал" Варнашовым В.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 в отношении ООО "Тепловодоканал" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А29-4939/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 ООО "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом). Суд установил, что ООО "Тепловодоканал" осуществляет производственную деятельность с использованием основных средств, находящихся в аренде, а также агентского договора, собственными средствами должник не располагает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 производство по делу N А29-4939/2014 прекращено, в том числе в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соистцы, являющиеся кредиторами, а также уполномоченный орган, неполучившие удовлетворения своих требований от основного должника, обратились в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (ответчиков) в солидарном порядке.

Доводы истцов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловодоканал" сводятся к тому что, учреждая данное общество, ОАО "Интаводоканал" понимало, что оно не сможет рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, поскольку не имеет собственных средств. Аналогичная схема создания общества с ограниченной ответственностью, путем передачи ему в аренду (субаренду) объектов коммунального хозяйства и заключения агентского договора, ранее неоднократно была реализована ОАО "Интаводоканал" и администрацией МО ГО "Инта". АО "Интаводоканал" в течение 2009-2019 г.г. учреждает поочередно следующие общества: ООО "Городские канализационные системы" и ООО "Городские водопроводные системы" учреждены 30.03.2009, ООО "Коммунальные системы" - 15.09.2010, ООО "Водопроводные и канализационные системы" - 27.02.2012, ООО "Тепловодоканал" - 27.02.2013, ООО "Водоканал" - 21.10.2015. В таком случае, после признания таких обществ банкротами кредиторы, в том числе ресурсоснабжающие организации, не получили удовлетворение своих требований.

Из приговора Интинского городского суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу N 1-7/2018, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 10.12.2018, следует, что Варнашов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ; Варнашов В.Ф., являясь с 13.03.2009 по 31.03.2016 директором ОАО "Интаводоканал" и при этом, исходя из условий агентских договоров, обладавший управленческими функциями в вышеуказанных обществах (ООО "ГВС", ООО "ГКС", ООО "КС", ООО "ВИКС", ООО "ВК" и ООО "ТВК"), используя свои полномочия вопреки законным интересам организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, распорядился денежными средствами, поступившими в пользу данных обществ на счет ОАО "Интаводоканал" от потребителей (населения и организаций) и, при наличии неоплаченной задолженности указанных обществ перед АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО МРСК "Северо-Запада" в общей сумме 197 716 323,85 руб., направил денежные средства в общей сумме 24 100 802, 33 руб. на расчеты с иными контрагентами в нарушение ст. 855 ГК РФ, тем самым причинив данным обществам ущерб.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках осуществления следственных действий в отношении Варнашова В.Ф., следует, что:

- за период с января 2014 года по декабрь 2015 года агентом ОАО "Интаводоканал" были выставлены счета за ЖКУ по принципалу ООО "ТВК" на общую сумму 361 760 097,43 руб.

- поступление денежных средств от потребителей за тот же период по указанному обществу составило 258 470 792,72 руб.

- задолженность потребителей по ЖКУ перед ООО "ТВК" по состоянию на 01.01.2016 составила 103 289 304,71 руб.

- общая сумма начисленного ООО "ТВК" агентского вознаграждения обществу "Интаводоканал" составила - 93 678 385,03 руб., выплачено - 70 103 406,67 руб. или 27,1% от поступивших на счет денежных средств (за период по 31.12.2015).

- по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "ТВК" перед АО "Коми энергосбытовая компания" составила 34 080 534,41 руб.

- в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (до 25.06.2014) у ООО "ТВК" имелась возможность оплатить частично задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания" в сумме 735 369 руб., однако денежные средства были направлены на расчеты с иными поставщиками.

- в период после возбуждения дела о банкротстве, с 26.06.2014 по 31.12.2015 у ООО "ТВК" отсутствовала возможность оплатить задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания".

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 о признании ООО "ТВК" несостоятельным (банкротом) следует, что согласно проведенного временным управляющим финансового анализа на предприятии на отчетную дату числился 231 работник, у должника имелись активы в общей сумме 75 221 тыс. руб., из них: отложенные налоговые активы - 6 830 тыс. руб., запасы - 3 776 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 64 615 тыс. руб. Удельный вес (85,9%) в составе совокупных активов составляет дебиторская задолженность, основная доля в которых составляет задолженность подрядчиков и покупателей, в том числе населения - 29 637,4 тыс. руб. В 2014 году населением было оплачено 60,8 % поставленных коммунальных ресурсов. Размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составлял 111 806 тыс. руб.

Посчитав, что банкротство ООО "Тепловодоканал" наступило вследствие неправомерных действий контролирующих лиц - администрации МО ГО "Инта", АО "Интаводоканал" и Варнашова В.Ф., соистцы (кредиторы и уполномоченный орган) обратились в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 201 218 670, 36 руб.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), принимая во внимание, что обстоятельства противоправного поведения контролирующих должника лиц, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, имели место 2013-2015 г.г., суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанными нормами закреплено общее правило, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Однако, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Президиум Верховного Суда разъяснил, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

ОАО "Интаводоканал" в апелляционной жалобе указывает, что не влияло на финансовую и производственную деятельность ООО "Тепловодоканал", не принимало решений и не давало указаний директору (единоличному исполнительному органу) ООО "Тепловодоканал" на ведение финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе при расчетах с кредиторами и исполнением ООО "Тепловодоканал" своих договорных обязательств перед контрагентами.

Вместе с тем, между ОАО "Интаводоканал" и ООО "ТВК" был заключен агентский договор на экономически невыгодных для ООО ТВК условиях, по которому денежные средства в оплату ЖКУ направлялись на счета ОАО "Интаводоканал", как агента по договору, и подлежали перечислению на счет ООО "ТВК" за минусом агентского вознаграждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, при исполнении указанной сделки принципал ООО "Тепловодоканал" нес только расходы и накапливал долги, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом и внебюджетными фондами, тогда ОАО "Интаводоканал", как агент, получал доход от такой избранной договорной схемы, не являясь напрямую лицом, ответственным по обязательствам принципала. Порочность указанной схемы взаимоотношений между АО "Интаводоканал" и ООО ТВК, влекущая за собой неминуемую неплатежеспособность последнего, подтверждается результатами реализации аналогичной схемы с ранее учрежденными акционерным обществом и впоследствии признанными банкротами обществами с ограниченной ответственностью (ООО "Городские канализационные сети", ООО "Коммунальные системы", ООО "Водопроводные и канализационные системы", ООО "Водогрейная котельная").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная схема передачи на правах аренды имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения и водоотведения, и агентского договора была уже и ранее реализована акционерным обществом "Интаводоканал" с вышеуказанными учрежденными им обществами, признанными банкротами и прекратившими свою деятельность, следовательно, для учредителя ОАО "Интаводоканал" должно было быть очевидным, что создание в очередной раз по той же схеме ООО "Тепловодоканал" не обеспечит его платежеспособность и приведет к неминуемому банкротству.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, если в указанный период свою уставную деятельность по обеспечению водоснабжением осуществляло бы само общество ОАО "Интаводоканал", на базе того же имущества, именно данное общество несло бы бремя исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом и внебюджетными фондами, а также другими кредиторами. Однако избранная учредителем ОАО "Интаводоканал" схема создания и работы общества ООО "ТВК" привела фактически к такому перераспределению доходов и расходов, что не могла обеспечить исполнение последним взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал учредителя должника - ОАО "Интаводоканал" контролирующим лицом, в результате действий которого по обеспечению деятельности учрежденного им лица посредством передачи в аренду имущества и заключения с ним агентского договора на невыгодных для ООО "ТВК" условиях, причинило существенный вред кредиторам, привело к неплатежеспособности должника, в силу чего является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО "Интаводоканал", является контролирующим лицом ООО "Тепловодоканал", обладающими фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Довод Варнашова В.Ф. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку из приговора по делу 1-98/2018 следует, что ОАО "Интаводоканал" по агентскому договору выполняло все управленческие услуги (бухгалтерский учету, юридические услуги, абонентский, производственный отделы, иная деятельность) для ООО "Тепловодоканал". ООО ТВК занималось только производственной деятельностью. Основанием для любого движения по счету денежных средств ОАО "Интаводоканал", именно по денежной массе, которая принадлежала ООО "Тепловодоканал", являлось распорядительное письмо директора ООО "Тепловодоканал" Лужкова Д.Г. В распорядительном письме также должна стоять резолюция директора ОАО "Интаводоканал" Варнашова В.Ф., без наличия виз двух руководителей никакого движения по распорядительным письмам не происходило.

Таким образом, действиями ОАО "Интаводоканал" допущено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада" по вступившим в законную силу судебным актам. При этом ООО "Тепловодоканал" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, в ходе которой ООО "Тепловодоканал" получались денежные средства в суммах, достаточных для погашения задолженности по указанным судебным актам (стр. 16 приговора по делу N 1-98/2018, стр. 33 приговора по делу N1-7/2018).

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание ссылки Варнашова В.Ф. на то, что он выполнял решение Совета директоров АО "Интаводоканал" об учреждении ООО "Тепловодоканал", поскольку данным решением не определено на каких условиях Варнашов В.Ф. должен был заключать договоры (аренды, агентский и пр.) с учреждаемым обществом. Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 одобрение причинившей существенный вред кредиторам сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловодоканал" ОАО "Интаводоканал" и Варнашов В.Ф.

Оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловодоканал" судом первой инстанции установлено не было.

В апелляционных жалобах ОАО "РЖД", АО "КЭСК", ПАО "МРСК Северо-Запада", в отзывах УФНС России по Республике Коми, ВУ ОАО "Интаводоканал" Мазановой И.В. заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловодоканал".

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Единственным учредителем ООО "Тепловодоканал", владеющим 100% долей уставного капитала является ОАО "Интаводоканал".

Вопреки доводам ОАО "РЖД", АО "КЭСК", ПАО "МРСК Северо-Запада", УФНС России по Республике Коми, ВУ ОАО "Интаводоканал" Мазановой И.В. судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должностные лица Администрации давали поручения о реализации вышеуказанной схемы водоснабжения на территории муниципалитета. При этом данный ответчик не является напрямую контролирующим должника лицом, а также конечным бенифициаром, поскольку не получает экономической выгоды от реализации такой схемы в отличие от ОАО "Интаводоканал".

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "ТВК", а также причинной связи между действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) ООО "ТВК", суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований к Администрации судом первой инстанции отказано правомерно.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб ОАО "Интаводоканал" и Варнашова В.Ф. суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства но делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

13.05.2019 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-4939/2017 было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Тепловодоканал" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

24.06.2019 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Тепловодоканал", лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне рамок дела о банкротстве.

Заявлением от 11.12.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" присоединилось к заявлению ОАО "РЖД" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Главой III.2. Закона о банкротстве поданы в течение трех лет со дня (13.05.2019), когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня (13.05.2019) прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня (2014-2015 годы), когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное выше, доводы ОАО "Интаводоканал" и Варнашова В.Ф. о пропуске срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом (с 10.11.2015) является необоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Варнашовым В.Ф. доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с Варнашова В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание зачет государственной пошлины, произведенный судом апелляционной инстанции определением от 02.12.2020 по ходатайству ОАО "РЖД", последнему подлежит возврату из федерального бюджета 4134 рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1678520 от 27.12.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-10924/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытого акционерного общества "Интаводоканал", Варнашова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Варнашова Владимира Федоровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Северной дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвратить из федерального бюджета 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1678520 от 27.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев