Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-8036/19 по делу N А27-8243/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-6432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сарапиной Оксаны Викторовны (N 07АП-8036/2019(10)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Сарапиной О.В. - Рыбинская В.А. (доверенность от 05.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239 (ООО "АсТера", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В арбитражный суд 19.09.2019 от конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (далее - заявитель, управляющий) поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит: привлечь солидарно Богдашкина Андрея Евгеньевича (ответчик 1) как лицо, контролирующее должника (руководитель и учредитель Должника), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "АсТера" в размере неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр и не погашенных требований кредиторов, а также установленной в реестре требований в размере 14 743 444,56 руб., привлечь солидарно Сарапину Оксану Викторовну (ответчик 2) как лицо, контролирующее должника (руководитель и учредитель Должника), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "АсТера" в размере неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр и не погашенных требований кредиторов, а также установленной в реестре требований в размере 14 743 444,56 руб.

В судебном заседании 02.09.2020 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Богдашкина А.Е. - Шлегель Александр Александрович.

В судебном заседании управляющий уточнил требования, просил считать доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению спора. Судом уточнение требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Богдашкина Андрея Евгеньевича, Сарапиной Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему указано незамедлительно после окончания расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о процедуре конкурсного производства с указанием сведений о расчетах с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Сарапина Оксана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Сарапиной О.В. к субсидиарной ответственности, отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 1 000 000 руб. Указывает, что суд ошибочно счел доказанным, что действиями Сарапиной О.В. причинен существенный вред. Подпункт 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не должен применяться в отношении Сарапиной О.В. Действия Сарапиной О.В. по перечислению 1 000 000 руб. не привели к банкротству общества. Это основание для взыскания убытков. Платеж составляет 10,2% от активов должника. Богдашкиным А.Е. были сняты денежные средства в размере 37 908 000 руб. Именно эти платежи привели к банкротству. Договор на оказание услуг с ООО "ЮА Альтернатива" Сарапина О.В. не подписывала. В платежных поручениях указана дата договора 01.09.2016, а представленный договор от 01.06.2016. Суд необоснованно сослался на договор поставки товара N 1/14 от 13.01.2016. Он признан недействительным. Ущерба от него не было. Требования Сарапиной О.В. в размере 514 455,61 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Сарапиной О.В. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определение суда обжалуется в части. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сарапиной О.В. отсутствуют. При рассмотрении и споров по сделкам суд экспертизу ни разу не проводил. В основании платежей иной договор, а не договор от 01.06.2016. Этого договора в деле нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части признания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сарапиной О.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Применительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Сарапиной О.В. конкурсный управляющий указывал, что Сарапина Оксана Викторовна являясь единственным участником должника с 07.09.2012 по 01.03.2017 и директором общества до 21.03.2017, заключила с ООО "ЮА "Альтернатива" (ИНН 4217140924, ОГРН: 1124217000335) договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016 на сумму 7 751 000 рублей 00 коп. Данная сделка обжалована по первой инстанции. В период, когда руководителем Должника была Сарапина О.В. ООО "ЮА "Альтернатива" было суммарно перечислены денежные средства по данному договору в размере 1 000 000 рублей. Сарапина Оксана Викторовна являясь руководителем должника, заключила с ИП Сарапиной О.В. договор поставки товара (ГСМ) N1/14 от 13.01.2016 на общую сумму 514 455,61 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вменяемые Сарапиной О.В. действия имели место в 2016 году, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079. Указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Апелляционный суд исходит из того, что Сарапина Оксана Викторовна являлась единственным участником должника с 07.09.2012 по 01.03.2017 и директором общества до 21.03.2017. То есть, она являлась контролирующим должника лицом с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АсТера" 15.05.2018. При этом на дату возбуждения дела о банкротстве единственным участником и руководителем общества был Богдашкин А.Е.

Как предусмотрено ст. 10 Закона о банкротстве в действовавшей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд исходит из того, что судом в деле о банкротстве определением от 09.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор поставки товара N 1/14 от 13.01.2016 г., заключенный между ООО "АсТера" и ИП Сарапиной Оксаной Викторовной. Суд исключил из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк требования ИП Сарапиной Оксаны Викторовны в размере 514 455, 61 рублей основного долга, 963 850, 07 рублей неустойки.

При этом признавая сделку недействительной суд указал, что ответчик, будучи руководителем должника, инициировала заключение спорного договора, определение в спорном договоре заинтересованным ответчиком рассмотрение дела третейским судом, без обоснования причин такого выбора, обращение ответчика в период сохранения статуса руководителя в третейский суд с иском о взыскании долга с ответчика суммы основного долга и пени в значительном размере, превышающей сумму основного долга, не представление суду убедительных пояснений относительно отсутствия оплаты ответчиком в адрес организации, которая по ее утверждению поставляла ей топливо, которое ответчик впоследствии по ее утверждению поставляла должнику и напротив имеются доказательства оплаты только должником в адрес организации, которая по утверждению ответчика поставляла топливо свидетельствуют о том, что спорная сделка фактически прикрывала сделку между должником и организаций, поставляющей топливо и в результате указанной спорной сделки посредством включения требований в реестр, ответчик получила право требования к должнику на значительную сумму, что является имущественным вредом, который в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве определяется как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно сослался на договор поставки товара N 1/14 от 13.01.2016. Он признан недействительным. Ущерба от него не было. Требования Сарапиной О.В. в размере 514 455,61 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что, признавая сделку недействительной, арбитражный суд уже установил цель ее заключения - причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Указанный вред устранен в результате признания сделки недействительной вне зависимости от воли и действий Сарапиной О.В.

Определением суда от 10.09.2019 признана недействительной сделка - договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АсТера" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтеранатива". Признана недействительной сделка - перечисление денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "АсТера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" в сумме 4 022 538 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива", город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк денежные средства размере 4 022 538 рублей. При этом суд указал, что доказано отсутствие реальности услуг, что свидетельствует о мнимости правоотношений, искусственно завышен размер вознаграждения по спорному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическая аффилированность, незначительное количество специалистов в штате заявителя (2 человека) на момент заключения спорного договора свидетельствуют об отсутствии должных интеллектуальных ресурсов по оказанию услуг с заявленной значительной стоимостью, отсутствие обоснования стоимости услуг, указанных в спорном договоре, при том, что согласно заключению специалиста, которое суд принял в качестве доказательства стоимость аналогичных услуг многократно ниже, получение в значительной сумме денежных средств заявителем по спорному договору, который должник перечислял добровольно свидетельствует о направленности умысла на вывод активов при том, что у должника имеется значительная непогашенная кредиторская задолженность.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществлен вывод активов общества осуществленный со злоупотреблением правом.

При этом из выписки по счету должника в период исполнения обязанностей руководителя Сарапиной О.В. следует, что со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей (27.10.2016 и 01.03.2017), остальная сумма в размере 3 022 538 руб. перечислена со счета должника в период исполнения обязанностей руководителя должника Богдашкиным А.Е.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что договор на оказание услуг с ООО "ЮА Альтернатива" Сарапина О.В. не подписывала. В платежных поручениях указана дата договора 01.09.2016, а представленный договор от 01.06.2016.

В материалы дела представлен договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АсТера" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтеранатива". Со стороны должника он подписан Сарапиной О.В. Подпись апеллянтом не оспорена, о фальсификации документа не заявлено.

Несостоятельна ссылка на наличие какого-то иного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтеранатива". Такой договор не представлен. Наличие такого договора не подтверждено.

Платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтеранатива" произведены во исполнение условий договора N 01092016 от 01.06.2016. При этом назначение платежей сформулировано с учетом даты и номера договора.

Доказательств наличия иных оснований осуществленных платежей не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что частью 1 статьи 183 ГК РФ, которая установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Денежные суммы от ООО "Юридическое агентство "Альтернатива" не получены, причиненный вред не возмещен.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сарапиной О.В. были заключены от имени должника сделки причинившие вред должнику и имущественным интересам его кредиторов. В результате сделок выбыли активы общества, утрачена или существенно уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом ст. 10 Закона о банкротстве не содержит указание на существенность вреда. Достаточно того, чтобы был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд тем не менее исходит из того, что в результате заключения Сарапиной О.В. договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" помимо перечисления 1 000 000 рублей в период исполнения ею обязанностей руководителя должника, были созданы условия и для последующего перечисления 3 022 538 руб. перечислена со счета должника в период исполнения обязанностей руководителя должника Богдашкиным А.Е.

Кроме того, утраченные в результате действий Сарапиной О.В. должником денежные суммы и принятые безосновательные обязательства негативно сказались на деятельности общества, лишили общества возможности надлежащим образом осуществлять расчеты по надлежащим обязательствам, сформировали необоснованную задолженность, способствовали формированию ситуации банкротства общества. Таким образом, причиненный вред является существенным.

При этом Сарапиной О.В. не опровергнута презумпция установленная ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Не представлены доказательства разумности и добросовестности действий при заключении сделок от имени должника.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения Сарапиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом не состоятелен довод апеллянта о возможности взыскания лишь убытков в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что последствия недобросовестных действий Сарапиной О.В. значительно шире, чем утрата обществом денежной суммы. Они относятся в целом к возможности дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности должника, которая была нарушена совершением вменяемых Сарапиной О.В. сделок. Таким образом, Саранина О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба Сарапиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Сарапиной О.В. в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 20.10.2020 уплачено 3 000 руб. Апелляционная жалоба подана на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена. Следует возвратить Сарапиной Оксане Викторовне из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарапиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Сарапиной Оксане Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 20.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина