Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-60717/20 по делу N А40-249181/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3628/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-249181/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-249181/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о прекращении производства по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Должикова Ю.В., Должикова В.В., о взыскании с Сотова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "ТРАНССКЛАД" 2 258 821,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНССКЛАД"

при участии в судебном заседании: Сотов Д.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ конкурсного управляющего ООО "Транссклад" от требований к Должикову Ю.В., Должикову В.В., прекратил производство по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Должикова Ю.В., Должикова В.В., взыскал с Сотова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Транссклад" 2 258 821,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транссклад".

Сотов Дмитрий Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Транссклад" требований о взыскании с Сотова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Транссклад" 2 258 821,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транссклад". В судебном заседании Сотов Дмитрий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Сотова Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, исходя из обстоятельств данного обособленного спора.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Сотова Дмитрия Владимировича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Транссклад" 17.10.2017 г. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Должикова Ю.В., Должикова В.В., Сотова Д.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транссклад", участниками должника являются Должиков Ю.В. (с 27.07.2010), Должиков В.В. (с 27.07.2010), Сотов Д.В. (с 17.10.2013), генеральным директором являлся Должиков Ю.В. с 01.01.2010 по 12.10.2016 - дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Следовательно, Должиков Ю.В., Должиков В.В., Сотов Д.В. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами. Конкурсный управляющий должника в судебном заседании заявил отказ от требований к Должикову В.В. и Должикову Ю.В. в связи со смертью указанных лиц. Судом первой инстанции данная информация проверена и признан обоснованной.

В этой связи, а также с учетом того, что отказ конкурсного управляющего должника от требований к Должикову В.В. и Должикову Ю.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований в указанной части и в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Должикова Ю.В. и Должикова В.В.

Что касается обоснованности привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транссклад" Сотова Дмитрия Владимировича, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В частности, установлено, что с января 2013 года ООО "Транссклад" не имело имущества и не могло осуществлять деятельность в соответствии с установленными кодами ОКВЭД, получать прибыль и погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами. По договору аренды от 11.08.2012, заключенному с ООО "ВТОРС", должник владел и пользовался объектами, расположенными по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д.71 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-132812/12). В то же время, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу NА40-71796/10 на ООО "ВТОРС" была возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:040022:037 площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, промзона "Чагино" пр.пр. 5381-5382 (ул. Краснодарская, вл. 70) от расположенного на нем временного складского комплекса, а именно административного здания и пяти металлических ангаров, путем демонтажа. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС N 000264001 от 10.05.2011.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Наседкиной А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. С учетом изложенного, с января 2013 года ООО "Транссклад" не имело имущества, находящегося у него в аренде по договору с ООО "ВТОРС", а значит, не могло осуществлять деятельность в соответствии с установленными кодами ОКВЭД, получать прибыль и погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами.

ООО "Транссклад" 01.05.2013 был заключен договор аренды N 4/2013 с ЗАО "Ультрапак Центр", в соответствии с которым должнику передали в аренду помещение по адресу г. Москва, Волгоградский пр-кт, д.1, стр. 1. В тоже время, должник арендные платежи не оплачивал, наращивал кредиторскую задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-65720/14 на стороне ООО "Транссклад" установлена задолженность по арендной плате за август-декабрь 2013 года в размере 270 000 руб. У должника с 2013 года отсутствовала возможность осуществления безубыточной основной деятельности, а значит и отсутствовала возможность восстановления платежеспособности.

Из анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

- коэффициенты, характеризующие деловую активность ООО "Транссклад", с 2013 года имеют отрицательные значения, что характеризует деятельность предприятия как неэффективную;

- затраты, осуществляемые в ходе хозяйственной деятельности, в 2013 году превышали доходы должника от реализации работ, услуг;

- последнее движение денежных средств по счету ООО "Транссклад" было 29.08.2013, на счете имелась не исполненная картотека на общую сумму 3 236 973,17 руб.;

- внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности не выявлено;

Также из упомянутого анализа следует, что ООО "Транссклад" не представляло в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность за 2014-2015 года. Согласно ответам из государственных регистрирующих органов за должником зарегистрирована автомашина ГАЗ, не переданная конкурсному управляющему, иного движимого либо недвижимого не зарегистрировано; По. данным отчета о финансовых результатах за 2013 год, представленного ООО "Транссклад" в налоговый орган, значение по строке "Чистая прибыль (убыток)" за 2013 год показано 365 тыс. руб. Однако при сложении показателей отчета о финансовых результатах убыток составил 399 тыс. руб. (стр. 9 анализа).

Значения коэффициента текущей ликвидности весь исследуемый период были ниже нормативного, что свидетельствует о нехватке у ООО "Транссклад" оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и невозможности своевременного погашения обязательств (стр. 10 анализа). Коэффициент автономии (финансовой независимости) в 2013 году имел значения ниже нормативного, что указывает на недостаточность собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (стр. 12 анализа). Рентабельность активов по состоянию на 31.12.2013 имела отрицательное значение, что характеризует деятельность ООО "Транссклад" как убыточную (стр. 13 анализа). Таким образом, при сложившейся финансовой ситуации, у должника отсутствовала возможность осуществления безубыточной основной деятельности, а значит и отсутствовала возможность восстановления платежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что должник обладал существенным объемом неисполненных обязательств перед контрагентами и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, но не позднее даты составления годового бухгалтерского баланса за 2013 год. Учитывая, что предельным сроком составления и направления бухгалтерского баланса за 2013 год является 31.03.2014, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Транссклад" несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего директора должника с 31.03.2014. Таким образом, заявление должно было быть подано руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств -3 0.04.2014. В данном случае с заявлением о признании ООО "Транссклад" банкротом обратилось ЗАО "Ультрапак-Центр", заявление кредитора принято судом к производству 18.01.2016.

В период с 30.04.2014 по 18.01.2016 у ООО "Транссклад" возникла подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность:

- перед ЗАО "Ультрапак Центр" (решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-65718/14 установлена задолженность в размере 437 832 руб. за период с 06.02.2014 по 24.04.2014);

- перед ОАО "РЖД-Строй" (решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-48577/15 установлена задолженность в размере 1 454 060,78 руб. по договору, заключенному 21.07.2014);

- перед Федеральной налоговой службой в лице МИ ФНС N 23 по г. Москве на основании требований об уплате налога, требований по уплате недоимки, решений о взыскании, вынесенных налоговым органом в 2014-2015 годах. Указанная задолженность на общую сумму 366 928,47 руб. включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно Уставу ООО "Транссклад" органами управления должника являлось Общее собрание участников общества. Согласно п. 13 Устава общество один раз в год проводит внеочередное собрание участников, на котором, в том числе, утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В данном случае Сотов Д.В., является учредителем, обладающим контрольным размером долине уставном капитале ООО "Транссклад" (50,95%), утверждал годовой бухгалтерский баланс предприятия за 2013 год. В этой связи, действуя добросовестно и разумно, Сотов Д.В. был обязан обратиться к иным участникам с инициативой о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако указанные действия не совершил. Таким образом, в нарушение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителем ООО "Транссклад" Сотовым Д.В. (50,95% доли в уставном капитале должника) не было инициировано проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлены. Таким образом, при бездействии Сотова Д.В., как учредителя должника, обладающего контрольным пакетом голосов, были допущены нарушения Закона о банкротстве руководителем должника в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании ООО "Транссклад" банкротом.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Сотова Д.В. о том, что адрес, по которому ему направлялись документы: 654911, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д.8а, кв.43, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транссклад" от 17.07.2017. полученной конкурсным управляющим из Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве с целью обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, последние изменения в отношении учредителя ООО "Транссклад" Сотова Дмитрия Владимировича, обладающего контрольным размером доли в уставном капитале ООО "Транссклад" (50,95%), были внесены 17.10.2013 и связаны с "предоставлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (стр. 10 выписки). При этом адрес Сотова Д.В. указан: 654911, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д.8А, кв.43.

В силу пунктов 12.3-12.4 Устава каждый Участник Общества обязан информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также о принадлежащих ему долях в уставном капитале Общества. В случае непредставления Участником Общества информации об изменении сведений о себе, Общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Руководствуясь сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, а также п. 5.1 Устава ООО "Транссклад" конкурсным управляющим в первоначальном заявлении о привлечении Сотова Д.В. к субсидиарной ответственности, поданном в суд 17.10.2017, был отражен адрес: 654911, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д.8А, кв.43.

Также отклоняется довод Сотова Д.В. о том, что он не получал заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего и судебные акты из Арбитражного суда города Москвы, поскольку с 2010 по 2018 проживал в Республике Хакасия.

Согласно штампу канцелярии суда 17.10.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Должикова Ю.В., Должикова В.В., Сотова Д.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего назначено на 01.04.2019. В связи с поступлением в суд адресной справки из УВМГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2019 об адресе регистрации Сотова Д.В., судебное заседание было отложено на 10.06.2019 (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019). Согласно указанной адресной справке Сотов Дмитрий Владимирович зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв.36. 27.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Транссклад" подготовлено уточненное (основное) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника - Сотова Д.В., при этом в заявлении адрес последнего был изменен на тот, что указан в адресной справке. Уточненное (основное) заявление направлено по адресу регистрации Сотова Д.В.: г. Москва, ул. Истринская, д. д.8, корп. 3, кв. 36, 27.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией - трек-код 24800034454677 и распечаткой с сайта "Почта России" (представлена в материалы дела). Таким образом, окончательная редакция заявления о привлечении Сотова Д.В. к субсидиарной ответственности была направлена конкурсным управляющим ООО "Транссклад" по его действительному адресу регистрации 27.05.2019, то есть в период времени, когда Сотов Д.В. фактически проживал в Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из материалов дела, Сотов Д.В. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.З, кв.36 (копия адресной справки прилагается). Данный факт подтвержден Сотовым Д.В. в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобе. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанный период в Кунцевском районном суде города Москвы, по месту регистрации Сотова Д.В: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп.З, кв.36, рассматривались иски к Сотову Д.В. (копии решений по делам N 2-4093/2015 и N 2-4276/16, распечатанные с официального сайта суда представлены в материалы дела).

Довод Сотова Д.В. о выходе его 10.10.2013 из состава учредителей ООО "Транссклад" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транссклад" от 12.11.2020 Сотов Д.В. до настоящего времени является участником ООО "Транссклад", обладающим контрольным размером доли в уставном капитале ООО "Транссклад" (50,95%, номинальной стоимостью 1 021 326 руб.). Последние изменения в отношении участника ООО "Транссклад" Сотова Дмитрия Владимировича были внесены 17.10.2013 и связаны с изменением паспортных данных ФЛ (стр. 7-8 выписки). Сотовым Д.В. не представлены документальные доказательства:

- обращения с заявлением об исключении его из состава участников ни в Общество, ни в налоговый орган;

- распоряжения принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО"Транссклад";

- получения действительной стоимости доли, либо имущества эквивалентной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2013 года как фактически, так и формально Сотов Д.В. не выходил из состава ООО "Транссклад".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника ООО "Транссклад" конкурсному управляющему ООО "Транссклад" Харитонову Г.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Вместе с тем, факт не передачи бухгалтерской документации должника подтверждается возбуждением судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа исполнительного производства N 44986/17/77056-ИП от 20.04.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь участником, обладающим контрольным размером доли в уставном капитале ООО "Транссклад" (50,95%), Сотов Д.В. был обязан следить за финансовым состоянием Общества и озаботиться о необходимости проведения годовых собраний для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В случае, если такие собрания не назначались, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с ч. 2 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязан был обратиться к иным участникам с инициативой о проведении таких собраний. В случае установления факта невозможности осуществлять деятельность в соответствии с установленными кодами ОКВЭД, получать прибыль и погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами Сотов Д.В. был обязан инициировать проведение общего собрания для принятия решения об обращении руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транссклад" банкротом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В данном случае, являясь учредителем, обладающим контрольным размером доли в уставном капитале ООО "Транссклад" (50,95%) Сотов Д.В., предписанные Законом о банкротстве действия не совершил. Таким образом, в связи с бездействием Сотова Д.В., как участника, обладающего контрольным пакетом голосов, были допущены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неподачи в суд заявления о признании ООО "Транссклад" банкротом, за что Сотов Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 258 821, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-249181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев