Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 10АП-20353/24 по делу N А41-44465/2024

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А41-44465/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Консалтинг "НЗТА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лайтэкс" - представитель Бухвалов Д.В. по доверенности от 06.06.2024, диплом, паспорт;

от ИП Ковачич Р.Ю. - представитель Фартов М.В. по доверенности от 20.08.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковачич Радмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2024 года по делу N А41-44465/24 по первоначальному иску ООО Консалтинг "НЗТА" к ООО "Лайтэкс" о взыскании, по встречному иску ООО "Лайтэкс" к ООО Консалтинг "НЗТА" об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг НЗТА" (далее - ООО "Консалтинг НЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтэкс" (далее - ООО "Лайтэкс", ответчик) о взыскании 2 376 877 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 5 199 175 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 28.03.2024, а также неустойки с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Лайтэкс" предъявило ООО "Консалтинг НЗТА" встречный иск об обязании совершить действия по принятию ранее арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Ногинск, ул. Индустриальная, д.41, 1 этаж, корпус КАО, обязать подписать акт приема-передачи указанных помещений от ООО "Лайтэкс"; истребовании из незаконного владения ООО "Консалтинг НЗТА" имущество согласно перечню (том 1 л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу N А41-44465/24 встречное исковое заявление принято к производство совместно с первоначальными требованиями (том 1 л.д.105).

При рассмотрении дела от ИП Ковачич Р.Ю. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.1-3).

Определением от 06.09.2024 по делу N А41-44465/24 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказано (том 3 л.д.7-8).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ковачич Р.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Консалтинг НЗТА", в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и привлечь его к участию в деле.

Представитель ООО "Лайтэкс" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП Ковачич Р.Ю.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 4 статьи 50 АПК РФ определено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о привлечении ИП Ковачич Р.Ю. к участию в деле указано на заключение с ООО "Консалтинг НЗТА" договора поставки от 12.05.2023 N 9, в рамках которого последнее обязалось передать товар (зеркала). ИП Ковачич Р.Ю. подписала акт приемки-передачи товара, однако товар не получен и, по мнению предпринимателя, находится в помещении арендованном ООО "Консалтинг НЗТА" у ООО "Лайтекс".

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 50 АПК РФ ИП Ковачич Р.Ю. указала на имеющиеся возражения против заявленных встречных требований, что, вопреки доводам апеллянта, не может являться основанием для его привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д.1-3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из договора аренды, непосредственно права и обязанности ИП Ковачич Р.Ю. не затрагивают и не создают препятствия для реализации ее субъективных прав.

Следовательно, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ковачич Р.Ю. о привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2024 года по делу N А41-44465/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина