Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-2014/20 по делу N А78-3641/2017

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А78-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года по делу N А78-3641/2017 по результатам рассмотрения заявления федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору подряда,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 29) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (далее также - должник, общество, ООО "Промснабкомплект") было возбуждено 14 апреля 2017 года на основании заявления Федеральной налоговой службы от 14 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Определением суда от 27.03.2020 Калашников Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" утвержден Столбов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

01 ноября 2019 года в арбитражный суд первой инстанции обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промснабкомплект" суммы задолженности в размере 28 672 819,22 рублей, в том числе:

- неотработанный аванс по договору N 198/М-2014 от 15.12.2014 в размере 18 342 343,43 руб.;

- задолженность по оплате услуг генподряда в размере 271 482, 81 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 543 178, 48 руб.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 7 515 814, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года по делу N А78-3641/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" (далее также - ФГУП "УСС") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года по делу N А78-3641/2017.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что на основании пункта 4.10 договора подряда, предусматривающего возможность авансирования работ, в период действия договора подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 51 923 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договора подрядчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательства. В срок, установленный договором, работы не выполнены, действенные меры для завершения строительства подрядчиком не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия генеральным подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.2 договора.

Факт расторжения договора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора (исх. N 19/11/1247 от 13.10.2017), которое получено должником и вступило в силу 30 октября 2017 г.

На момент расторжения договора у подрядчика имелась задолженность по договору: неотработанный аванс в размере 18 342 343,43 руб.; обязательство по оплате генподрядных услуг в размере 271 482,81 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку по истечении тридцатидневного срока для погашения задолженности, предусмотренного п. 19.6 договора подряда и срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, у ФГУП "УСС" возникли правовые основания для защиты своих прав, путем взыскания долга в судебном порядке.

Обязанность по уплате задолженности в виде неотработанного аванса у должника наступила 29 ноября 2017 г.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется, начиная с 30 ноября 2017 г., и истекает 30 ноября 2020 года.

Заявление ФГУП "УСС" (исх. N 19/11-632 от 24.10.2019) поступило в суд 01 ноября 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФГУП "УСС", изложенные в отзыве на возражения должника (исх. N 19/11-711 от 20.12.2019), в дополнениях к материалам дела (исх. N 19/11-26 от 27.01.2020, N 19/3-138 от 21.07.2020).

С учетом указанных обстоятельств федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 г. по делу N А78-3641/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "УСС" в сумме 27 770 921,50 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 18 342 343, 43 руб., задолженность по оплате услуг генподряда в размере 271 482, 81 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 543 178,48 руб., договорную неустойку в размере 6 613 916,78 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФГУП "УСС" поступило в Арбитражный суд Иркутской области в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В рамках государственного оборонного заказа по итогам закрытого аукциона между ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России (Генеральный подрядчик) и ООО "Промснабкомплект" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 198/М-2014 от 15.12.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ Генеральному подрядчику, а также совместно с Генеральным подрядчиком передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации (п. 2.1 договора подряда).

Цена договора являлась твердой, рассчитанной на весь период строительства, и составляла 159 254 993,70 руб. (п. 3.1. договора подряда) и включала стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п. 3.3. договора подряда).

Срок окончания работ, определен 01 августа 2016 г. (п. 5.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда оплата осуществляется из средств Генерального подрядчика по безналичному расчету в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 4.3 договора подряда подписанные Генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.18 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик возмещает Генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на объекте (генподрядные услуги) в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.10 договора подряда предусмотрена возможность авансирования работ, поэтому Подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 51 923 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 139 от 26.01.2015 на сумму 22 000 000 рублей, N 951 от 29.04.2015 на сумму 12 000 000 рублей, N 2004 от 17.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, N 653 от 23.03.2016 на сумму 7 183 000 рублей, N 1267 от 12.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей, N 3382 от 26.10.2016 на сумму 740 000 рублей (том 14, л. д. 97 - 121).

Подрядчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта, поскольку в срок, установленный договором подряда, работы не выполнены, строительство не завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Генеральным подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.2. договора подряда.

Факт расторжения договора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора исх. N 19/11/1247 от 13.10.2017, которое 13 октября 2017 года направлено должнику и получено им 30 октября 2017 года (том 14, л. д. 94-96).

На момент расторжения договора у Подрядчика имелась задолженность по договору: неотработанный аванс в размере 18 342 343,43 рублей, обязательство по оплате генподрядных услуг в размере 271 482,81 рублей по пункту 4.18 договора подряда, в связи с чем заявитель по спору обратился в суд с заявлением о признании данных сумм обоснованными, начислив соответствующие пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено должником. При этом суд исходил из того, что во исполнение условий договора 26.01.2015 подрядчику выплачен аванс в размере 22 000 000 рублей, и поскольку кредитор ссылается на факт неотработанного аванса, с учетом условий договора, срок исковой давности следует исчислять с 01 августа 2016 года, и так как с заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2019, суд исходил из того, что заявление подано по истечении срока исковой давности.

При этом суд указал, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, в котором отражено наличие задолженности за неотработанный аванс в размере 18 342 343,43 рублей, не прерывает срок исковой давности, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписан акт не директором должника Пикуровым С. А., следовательно, данный акт не является доказательством по делу.

Так, определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита") Пономаренко Вячеславу Васильевичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени директора в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 директору общества Пикурову Сергею Анатольевичу.

Как следует из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко Вячеслава Васильевича N 1505/0 от 02.07.2020, подпись, выполненная от имени директора общества в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, с наибольшей долей вероятности принадлежит не Пикурову Сергею Анатольевичу, а иному лицу. При этом эксперт указал, что представленные на экспертное исследование документы позволяют сделать лишь вероятный вывод о выполнении рукописного текста не Пикуровым С.А., а иным лицом ввиду недостаточности сравнительных образцов и низкого качества исследуемого документа.

Помимо указанного, в дальнейшем судом первой инстанции был решен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой также было поручено эксперту Пономаренко Вячеславу Васильевичу; на разрешение эксперта был поставлен вопрос о принадлежности подписи выполненной от имени директора в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 генеральному директору общества Пикурову Сергею Анатольевичу.

По итогам дополнительной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени директора в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, директору ООО "Промышленное снабжение и комплектация" принадлежит не Пикурову Сергею Анатольевичу, а иному лицу.

Данный вывод эксперта приведен судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов спора следует, что по договору подряда Генеральный подрядчик уплатил должнику 152 032 244,01 руб., в том числе посредством проведения зачета по акту N 84 от 22.12.2015 на сумму 2 144 998,98 руб. и по акту N 56 от 02.08.2016 на сумму 416 431,38 рублей, а также по платежным поручениям: N 139 от 26.01.2015 - 22 000 000 руб. (аванс); N 252 от 11.02.2015 - 362 098,52 руб.; N 459 от 04.03.2015 - 2 006 170,82 руб.; N 779 от 07.04.2015 - 1 357 618,52 руб.; N 951 от 29.04.2015 - 12 000 000 руб. (аванс); N 1085 от 14.05.2015 - 3 524 547,90 руб.; N 1308 от 10.06.2015 - 6 706 700,62 руб.; N 1584 от 07.07.2015 - 2 000 000 руб.; N 1711 от 17.07.2015 - 6 560 008,52 руб.; N 2005 от 17.08.2015 - 15 570 589,07 руб.; N 2004 от 17.08.2015 - 5 000 000 руб. (аванс); N 2255 от 15.09.2015 - 11 620 815,34 руб.; N 2648 от 22.10.2015 - 15 778 003,96 руб.; N 2894 от 19.11.2015 - 4 367 609,56 руб.; N 3091 от 26.11.2015 - 6 109 323,94 руб.; N 3496 от 24.12.2015 - 10 216 926,72 руб.; N 214 от 04.02.2016 - 706 713,98 руб.; N 653 от 23.03.2016 - 7 183 000 руб. (аванс); N1192 от 06.05.2016- 1099 271,13 руб.; N 1267 от 12.05.2016 - 5 000 000 руб. (аванс); N 1636 от 09.06.2016 - 413 986,80 руб.; N 2269 от 04.08.2016 - 2 976 451,32 руб.; N 2613 от 31.08.2016 - 5 630 874,27 руб.; N 3241 от 13.10.2016 - 540 102,66 руб.; N 3382 от 26.10.2016 - 740 000 руб. (аванс).

Перечисленные в уплату цены договора денежные средства были отработаны должником не в полном объеме, а только на сумму 133 689 900,58 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-21 за период с 25 января 2015 г. по 02 июня 2017 г.

Разница между суммой денежных средств, перечисленных в уплату цены договора, и стоимостью выполненных должником работ, составляет размер сумму неотработанного аванса: 152 032 244,01 - 133 689 900,58 = 18 342 343,43 рублей, и данная сумма признается апелляционным судом обоснованной, поскольку подтверждена вышеуказанными первичными документами, в том числе предусмотренными пунктом 4.3 договора подряда.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными в силу следующего.

Как отмечено выше, указанный в основании требования общества договор подряда был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением уведомления о расторжении договора от 13.10.2017, которое 30.10.2017 было получено должником.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения в полном объеме работ должником, с расторжением договора подряда в 2017 году у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств в качестве аванса.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В пункте 19.4 договора подряда предусмотрено, что решение Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты направления уведомления.

Поскольку уведомление получено должником 30.10.2017, с даты 31.10.2017 договор считается расторгнутым, о чем указывает Генеральный подрядчик, в связи с чем течение срока исковой давности началось на следующий день с момента расторжения договора подряда, то есть с 01.11.2017.

С заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/16.

В силу пункта 19.6 договора подряда должник обязан был в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора (т.е. до 30 ноября 2017 г.) погасить задолженность по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в договоре и в уведомлении о расторжении договора.

Однако, в установленный договором срок возврат денежных средств не произведен.

По общему правилу, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 14.04.2017.

Вместе с тем в рассматриваемом случае применению подлежит иная правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которой при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в части суммы 18 342 343,43 рублей.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор на сумму 18 342 343,43 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543 178,48 рублей за период с 30.11.2017 по 02.10.2019 (671 день), применив различные ключевые ставки на даты их изменения Центральным Банком РФ.

Вместе с тем в силу правовых позиций, приведенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем деле резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника оглашена 02.10.2019, следовательно, на указанную дату должны быть определены размер процентов и учетная ставка банковского процента.

На указанную дату действовала учетная ставка банковского процента в размере 7 % (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд определяет, исходя из расчета:

18 342 343,43 х 671 день (с 30.11.2017 по 02.10.2019) х 7 % / 365 = 2 360 383,21 рублей, и данная сумма признается обоснованной, с учетом того, что требование о начисленных на неотработанный аванс процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период, когда договор подряда уже не действовал, у подрядчика возникла обязанность возвратить аванс (соответственно, нахождение у подрядчика аванса утрачивает правовые основания и носит характер пользования чужими денежными средствами).

Кредитором также предъявлено требование о начислении договорной неустойки в размере 7 515 814,50 рублей (том 14.5, л. д. 33 - 36), о включении в реестр требований которой он заявил в суде первой инстанции с учетом уточнения требований.

Неустойка начислена по формуле, приведенной в пункте 17.3 договора подряда.

Согласно п. 19.7 договора подряда расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до момента его расторжения.

В соответствии с п. 17.3. договора за нарушение конечного срока выполнения работ должник обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, п. 6 - действовавшее в момент заключения договора и его исполнения), но не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

Формула определения неустойки выглядит следующим образом:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Просрочка исполнения обязательства составила 455 дней: с 02.08.2016 (01.08.2016 -срок окончания работ) по 30.10.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правовых позиций, на дату 02.10.2019 должны быть определены размер неустойки и учетная ставка банковского процента ( 7 %).

В апелляционный суд 22.12.2020 кредитором представлен расчет неустойки с учетом указанной правовой позиции, в формуле расчета неустойки применены размер неустойки и учетная ставка банковского процента 7 %.

Данный расчет составлен на сумму 8 417 712,25 рублей за период с 02.08.2016 по 30.10.2017, однако апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции было заявлено о сумме 7 515 814,50 рублей.

Между тем арифметика расчета на сумму 8 417 712,25 рублей пеней признается апелляционным судом верной, но для включения в реестр требований кредиторов апелляционным судом определена сумма неустойки в размере 6 854 459,90 рублей.

Механизм расчета пеней использован правильно, исходя из формулы расчета, согласованной в договоре, кредитором верно определены суммы долга в зависимости от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Подрядчиком обязательств

Так, за период с 02.08.2016 по 24.08.2016 сумма неустойки рассчитана кредитором в размере 586 907,35 рублей, исходя из цены контракта 159 254 993,70 рублей, фактически исполненных обязательств на сумму 122 801 121,21 рублей, поэтому сумма неустойки 586 907,35 рублей является обоснованной.

За период с 25.08.2016 по 02.10.2016 сумма неустойки рассчитана кредитором в размере 759 996,61 рублей, исходя из цены контракта 159 254 993,70 рублей, фактически исполненных обязательств на сумму 131 416 289,93 рублей (по справке КС-3 N 18 от 25.08.2016), однако сумма за данный период не квалифицируется как неотработанный аванс, а определена в качестве несвоевременно исполненного обязательства за конкретный период времени, приходящийся на дату выполнения работ 25.08.2016.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление сроков исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 5.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 октября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 - 01 августа 2016 года).

Поскольку кредитор ссылается на факт задолженности по договору подряда по конкретному сроку исполнения, обусловленному составлением справки КС -3, исходя из условий договора, срок исковой давности в таком случае следует исчислять с 25 августа 2016 года. С заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы спора представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, который исследован экспертом (том 14.4, л. д. 69), но обстоятельство, связанное с его подписанием, не прерывает срок исковой давности, поскольку экспертом установлено, что подписан акт не директором должника Пикуровым С.А.

Кроме того, сумма задолженности по КС -3 от 25.08.2016 в нем не отражена.

Таким образом, сумма неустойки в размере 759 996,61 рублей не может быть признана обоснованной.

За период с 03.10.2016 по 14.11.2016 сумма неустойки рассчитана кредитором в размере 803 255,74 рублей, исходя из цены контракта 159 254 993,70 рублей, фактически исполненных обязательств на сумму 132 568 756,60 рублей (по справке КС-3 N 19 от 03.10.2016), однако сумма за данный период не квалифицируется как неотработанный аванс, а определена в качестве несвоевременно исполненного обязательства за конкретный период времени, приходящийся на дату выполнения работ 03.10.2016.

Сумма неустойки в размере 803 255,74 рублей также не может быть признана обоснованной ввиду пропуска срока исковой давности по аналогичным основаниям, изложенным выше, так как срок исковой давности в таком случае следует исчислять с 03 октября 2016 года. С заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

За период с 15.11.2016 по 01.06.2017 сумма неустойки рассчитана кредитором в размере 3 565 322,21 рублей, исходя из цены контракта 159 254 993,70 рублей, фактически исполненных обязательств на сумму 133 660 433,67 рублей (по справке КС-3 N 20 от 15.11.2016), однако сумма за данный период не квалифицируется как неотработанный аванс, а определена в качестве несвоевременно исполненного обязательства за конкретный период времени, приходящийся на дату выполнения работ 15.11.2016.

Сумма неустойки 3 565 322,21 рублей является обоснованной, так как срок исковой давности в таком случае следует исчислять с 15 ноября 2016 года. С заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

За период с 02.06.2017 по 30.10.2017 сумма неустойки рассчитана кредитором в размере 2 702 230,34 рублей, исходя из цены контракта 159 254 993,70 рублей, фактически исполненных обязательств на сумму 133 689 900,58 рублей (по справке КС-3 N 21 от 02.06.2017), однако сумма за данный период не квалифицируется как неотработанный аванс, а определена в качестве несвоевременно исполненного обязательства за конкретный период времени, приходящийся на дату выполнения работ 02.06.2017.

Сумма неустойки 2 702 230,34 рублей является обоснованной, так как срок исковой давности в таком случае следует исчислять с 02 июня 2017 года. С заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом указанного, обоснованной для включения в реестр требований кредиторов признается сумма неустойки в размере 6 854 459,90 рублей (586 907,35 + 3 565 322,21 + 2 702 230,34).

Помимо указанного, заявителем предъявлена сумма задолженности по оплате услуг генерального подряда в размере 271 482, 81 рублей, расчет которой не представлен.

Данное требование основано на пункте 4.18 договора подряда, предусматривающего, что Подрядчик возмещает Генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на объекте (генподрядные услуги) в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем данный пункт 4.18 договора подряда предусматривает наличие подписанных сторонами актов на генподрядные услуги, которые должны быть составлены одновременно с актами по форме КС-2 и КС-3, что является обязательным условием для оплаты услуг.

Подобного рода актов и счетов на оплаты таких услуг не представлено.

Оценивая правовую природу расходов, связанных с организацией работ на объекте (генподрядных услуг), апелляционный суд исходит из того, что буквальное толкование пункта 4.18 договора подряда позволяет прийти к выводу о том, что 2,5 % от стоимости выполненных работ не является компенсацией каких-либо расходов генерального подрядчика, а фактически в составе 2,5 % заложена маржа (представляет собой коэффициент прибыли генподрядчика в виде разницы между стоимостью работы в основном государственном контракте и договоре подряда, некое вознаграждение генерального подрядчика).

Вместе с тем в отсутствие актов, предусмотренных пунктом 4.18 договора подряда, в материалы спора представлен акт сверки от 31.12.2016 (том 14.4, л. д. 71) на сумму 271 482,81 рублей, в котором контрагенты расписали суммы генподрядных услуг по датам возникновения обязанности по их оплате: с 26.01.2016 по 18.11.2016.

Указанный акт сверки не являлся предметом исследования эксперта, поэтому апелляционный суд исходит из факта подписания его обеими сторонами договора подряда.

Данный акт сверки может быть расценен как акт, предусмотренный пунктом 4.18 договора подряда.

Вместе с тем условиями пункта 4.18 договора подряда предусмотрено одновременное составление актов по генподрядным услугам и актов по форме КС-2 и КС-3, то есть к указанным обязательствам должен быть применен единый подход ввиду того, что контрагенты сами согласовали подобное условие.

Следовательно, срок исковой давности в таком случае следует исчислять по каждой дате отдельно, с привязкой к КС-2 и КС-3.

В этой связи, суммы, отраженные в акте сверки за периоды 26.01.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 26.07.2016, 07.10.2016 не могут быть признаны обоснованными, поскольку находятся за пределами срока исковой давности.

Сам по себе акт сверки не может быть расценен в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку он квалифицирован как акт, предусмотренный пунктом 4.18 договора подряда. Кроме того, начисления по нему составили сумму 573 131,04 рублей, а оплата отражена в сумме 301 648,23 рублей от 02.08.2016.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга, отраженная в акте, не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Между тем сумма расходов по генподрядным услугам в размере 27 291,92 рублей отражена как операция, датированная 18.11.2016, и в привязке к указанной дате имеется справка КС-3 N 20 от 15.11.2016, то есть требование по сумме 27 291,92 рублей является обоснованным, так как срок исковой давности в таком случае следует исчислять с 15 ноября 2016 года. С заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными частично.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Заявленные требования апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить частично. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" третьей очереди требования ФГУП "Управление специального строительства" в общей сумме 27 584 478, 46 рублей, в том числе: неотработанный аванс по договору N 198/М-2014 от 15.12.2014 в размере 18 342 343, 43 рублей, задолженность по оплате услуг генерального подряда в размере 27 291,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 383,21 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 6 854 459,90 рублей.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Управление специального строительства" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2020.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года по делу N А78-3641/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296) третьей очереди требования ФГУП "Управление специального строительства" (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028) в общей сумме 27 584 478, 46 рублей, в том числе: неотработанный аванс по договору N 198/М-2014 от 15.12.2014 в размере 18 342 343, 43 рублей, задолженность по оплате услуг генерального подряда в размере 27 291,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 383,21 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 6 854 459,90 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФГУП "Управление специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов