Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 21АП-3068/20 по делу N А84-4015/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 января 2021 г.

Дело N А84-4015/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2-М" - Каминский Александр Андреевич, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - Королюк Виктория Сергеевна, представитель по доверенности от 11.12.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу N А84-4015/2019 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2-М" (далее - ООО "Севмормаш-2-М") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан"), с учетом уточнений требований, просило взыскать стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 исковые требования ООО "Севмормаш-2-М" удовлетворены. Взыскано с ООО "Эридан" в пользу ООО "Севмормаш-2-М" стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 72 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,00 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Эридан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что заключение экспертизы от 16.06.2020 нельзя признать допустимым доказательством по делу, указывает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. В тоже время как следует из заключения экспертизы от 16.06.2020 (стр. 13 заключения) для решения поставленной задачи экспертом осмотрен прибор на наличие внешних механических повреждений и сделаны фото прибора Устройство мониторинга УМ-40. Считает, что указания на то, что помимо материалов дела, эксперту был предоставлен для осмотра прибор Устройство мониторинга УМ - 40, не имеется в ни в определении суда о назначении экспертизы, ни в заключении судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт о выявленных недостатках от 22.07.2019 был составлен без участия представителя ответчика ООО "Эридан", не содержит точных данных и характеристик, позволяющих установить, тот ли это прибор Устройства мониторинга УМ - 40, также в акте не отображено в составе какой системы контроля и учета энергоресурсов прибор установлен, как работала сеть, какое программное обеспечение использовалось для получения данных.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 настоящая апелляционная принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 3012.2020 от ООО "Севмормаш-2-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.01.2020 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Севмормаш-2-М" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 между ООО "Эридан" (поставщик) и ООО "Севмормаш-2-М" (покупатель) заключен договор поставки N 66, по условиям которого ООО "Эридан" обязуется поставить, а ООО "Севмормаш-2-М" принять и оплатить оборудование для монтажа трансформаторной подстанции ТП-6/0,4кВ яч No 4 ТП-409 до проектируемой ТП 160 (250) кВа, согласно проекта и Спецификации (Приложение No1) (далее - Договор, т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки, поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству Товара.

Согласно пункта 2 Договора поставки, поставка осуществляется по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д. 4. Поставка товара осуществляется поставщиком в течении 70-80 календарных дней с момента оплаты покупателем товара.

В силу пункта 3.1 Договора поставки, стоимость товара устанавливается в Спецификации и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма договора составляет 1 383 459, 14 руб., в том числе НДС 18% - 211 036, 14 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара по адресу указанному в пункте 2.1 Договора. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю документы, подтверждающие качество товара, согласно Российского Законодательства.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Спецификацией No 1 от 19.06.2017 (Приложение No 1 к Договору) предусмотрена поставка ООО "Эридан" в адрес ООО "Севмормаш-2-М" 12 наименований товара общей стоимостью 1 383 459,14 рублей, в т.ч. "Устройство мониторинга УМ-40" в количестве 1 штука стоимостью 72 800, 00 рублей (т.1 л.д 17).

ООО "Эридан" в адрес ООО "Севмормаш-2-М", в рамках выполнения обязательств по Договору, осуществлена поставка товара, в соответствии со спецификацией 12 наименований товара общей стоимостью 1 383 459,14 рублей, что не оспаривается сторонами.

Так, 15.08.2017 ООО "Эридан" в адрес ООО "Севмормаш-2-М" по Договору осуществлена поставка "Комплексной трансформаторной подстанции 1КТПГ-(КI)-400-6/0,4-У1", 1 штука, и "Устройства мониторинга УМ-40", 1 штука, что подтверждается товарной накладной N 226 (т.1 л.д. 25).

Передача и приемка товара осуществлялась в соответствии с положениями пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договора, расхождений по количеству, товарному виду и ассортименту товара не установлено.

Платежными поручениями ООО "Севмормаш-2-М" в адрес ООО "Эридан" перечислены денежные средства на общую сумму 1 383 459,14 рублей, а именно (т.1 л.д. 20-24): N 49 от 20.06.2017 г. на сумму 706 767,31 рублей, N 50 от 20.06.2017 г. на сумму 200 000,00 рублей, N 217 от 20.06.2017 г. на сумму 200 000,00 рублей, N 368 от 08.09.2017 г. на сумму 126 418,19 рублей, N 410 от 08.11.2018 г. на сумму 150 273,64 рубля.

ООО "Севмормаш-2-М" 17.12.2018 в адрес ООО "Эридан", посредством электронной почты, направлено письмо No 361/18 с просьбой передать ООО "Севмормаш-2-М" технические паспорта на установленное в рамках указанного договора оборудование, в т.ч. на поставленное в рамках Договора поставки No 66 от 19.06.2017 "Устройство мониторинга УМ-40", а именно:

- паспорта на установленное оборудование (КТП, кабельная линия, прибор учета, устройство мониторинга);

- акт приемки кабельной линии сотрудниками ООО "Севастопольэнерго";

- протоколы испытаний кабельной линии;

- карты ввода КТП;

- иные документальные материалы, необходимые для осуществления технологического присоединения мощностей ООО "Севмормарш-2-М" к электрическим сетям сетевой организации (т.1 л.д. 33).

Направленное письмо оставлено без ответа, технические паспорта ООО "Севмормаш-2-М" не переданы.

Далее, 06.10.2017 между ООО "Севмормаш-2-М" и ООО "Эридан" заключен Договор N 104, в соответствии с которым ООО "Эридан" (исполнитель) обязуется в интересах ООО "Севмормаш-2-М" (заказчик) выполнить работы по технологическому присоединению трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ яч No 4 ТП-409 к проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА, согласно проекта (т.1 л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок исполнения данного договора установлен в 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно пункта 5.1. Договора, срок действия Договора определен по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов -до их полного завершения.

Дополнительным соглашением N 1, 2 к Договору срок выполнения работ по Договору продлен до 30.06.2018 (т. 1 л.д. 31,32).

Срок действия Договора установлен по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов -до их полного завершения.

В материалы дела предоставлен Акт на предмет проверки готовности присоединения ТП-60, 4 кВ 400 к ВА и кабельной линии ООО "Севмормаш-2-М" к сетям ООО "Севастопольэнерго" на основании предварительной проверки готовности" от 29.08.2018, составленный экспертом Щавелевой Е.Н.

Согласно которому установлены недостатки объекта, требуемые к устранению, в том числе - не подключена система мониторинга.

В соответствии с Актом от 08.10.2018 на предмет проверки готовности присоединения кабельной линии ООО "Севмормаш-2-М" к сетям ООО "Севастопольэнерго" на основании предварительной проверки готовности, недостатки, указанные в акте готовности от 29.08.18 устранены, в том числе - не подключение система мониторинга.

Также между ООО "Севмормаш-2-М" и ООО "Севэнергосбыт" 10.06.2019 заключен договор No 708-12/19 на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию "Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии" (т. 1 л.д. 36-40).

В материалы дела предоставлена однолинейная схема электроснабжения, в соответствии с которым "Строительство КЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения производственных зданий на арендованной земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 4", выполненном ООО "Эридан" по заказу ООО "Севмормаш-2-М". "Устройство мониторинга УМ-40" является составной частью КТП-6/0,4 кВ (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с информацией сайта производителя "Устройства мониторинга УМ-40" ЗАО "Связь инжиниринг М" https://www.allmonitoring.ru "Устройство мониторинга УМ-40 предназначено для работы в составе системы коммерческого учета энергоресурсов предприятиях и организациях, поставляющих и потребляющих энергоресурсы".

Как указывает истец в рамках выполнения работ по Договору No 708-12/19 от 10.07.2019 г. представителем ООО "Севэнергосбыт" 17.07.2019 г. установлен факт неработоспособности "Устройства мониторингаУМ-40", No40601705301411, поставленного ООО "Эридан" в адрес ООО "Севмормаш-2-М".

В целях проведения проверки качества "Устройства мониторинга УМ-40", установления характера и причины возможной неисправности приказом ООО "Севмормаш-2-М" от 19.07.2019 г. No 06 создана комиссия из числа работников предприятия, а также приглашен представитель ООО "Севэнергосбыт".

В адрес ООО "Эридан" 19.07.2019 по реквизитам, указанным в договоре поставки No 66 от 19.06.2017, посредством электронной почты, а также Почтой России (почтовое отправление No 299001 34 07048 9), направлено письмо No 252/19 от 19.07.2019, с приглашением представителя ООО "Эридан" для проверки качества "Устройства мониторинга УМ-40" (т. 1 л. д. 56-58).

В назначенное время 22.07.2019 г. представитель ООО "Эридан" для проведения проверки не прибыл, ответ на указанное письмо в адрес ООО "Севмормаш-2-М" не поступил.

По результатам проверки составлен Акт о выявленных недостатках "Устройства мониторинга УМ-40" от 22.07.2019 установлен скрытый дефект данного устройства - "не осуществляется опрос приборов учета по RS-485 интерфейсу", что свидетельствует о невозможности его использования по назначению (т. 1 л.д. 56).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 26.07.2019 в адрес ООО "Эридан" направлена претензия на возврат (замену) товара No 262/19, с приложением копии Акта о выявленных недостатках от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 54-55).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции, с целью определения качества поставленного товара, определением от 27.02.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки", учетом определения об описки от 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2020 была произведена замена эксперта Казакова В.А на эксперта Щавелева Е.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли дефектом Устройства мониторинга УМ-40 -не осуществление опросов приборов учета по К8-485 интерфейсу? Если да, то является ли указанный дефект устранимым?

2. Если да, то какова причина возникновения данного дефекта -длительный срок не эксплуатации прибора, длительный срок хранения прибора, нарушение правил эксплуатации покупателем, нарушение правил подключения прибора покупателем либо в результате действия третьих лиц?

3. Если да, является ли данный дефект скрытым, существенным для данного прибора?

Согласно Заключения эксперта от 16.06.2020 No065С-2020 не осуществление опросов приборов учета по К8-485 интерфейсу дефектом устройства мониторинга УМ-40 является дефектом.

В соответствии с выводами, изложенными экспертом в заключении No065С-2020 от 16.06.2020, не осуществление опросов приборов учета по К8-485 интерфейсу дефектом устройства мониторинга УМ-40 является дефектом.

Нарушений правил подключения не установлено, так как приборы без признаков внешних механических воздействий, в том числе и разъемы без изменений. На приборе установлены широкий диапазон условий хранения, кроме того производитель дает гарантию с момента ввода в эксплуатацию. Данный дефект может образоваться в результате нарушения правил подключения прибора, но подключением прибора занимался ООО "Эридан".

Причиной возникновения данного дефекта не является длительный срок не эксплуатации прибора, длительный срок хранения прибора, нарушением правил эксплуатации покупателем, не в результате действия третьих лиц.

Возможная причина нарушением правил подключения прибора компанией ООО "Эридан" или производственный дефект основной платы прибора мониторинга УМ-40.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 383 459,14 рублей, в том числе по накладной N 266 от 15.08.2017 Комплексная трансформаторная подстанция 1КТПГ-(КI)-400-6/0,4-У1", 1 штука стоимостью 980 777, 50 руб., Устройство мониторинга УМ-40 в количестве 1 штука стоимостью 72 800, 00 рублей (т.1 л.д. 25).

Проставленный товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 20.06.2017 г.,N 50 от 20.06.2017 г., N 217 от 20.06.2017 г., N 368 от 08.09.2017 г., N 410 от 08.11.2018 г.

Предметом спора является поставка прибора "Устройство мониторинга УМ-40" ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков у истца, а также дополнительных расходов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ходе исполнения Договора No 708-12/19 от 10.07.2019 представителем ООО "Севэнергосбыт" 17.07.2019 г. установлен факт неработоспособности "Устройства мониторингаУМ-40", No40601705301411, поставленного ООО "Эридан" в адрес ООО "Севмормаш-2-М" (т.1 л.д. 50).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не был пригашен представитель ответчика во время проверки качества "Устройства мониторинга УМ-40", ввиду чего Акт о выявленных недостатках не должен приниматься как надлежащее доказательство, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 ООО "Севмормаш-2-М" направил в адрес ООО "Эридан" письмо исх.N 252/19, что подтверждается почтовым уведомлением N 29900134070489, в котором просил направить представителя ООО "Эридан" для проверки качества поставленного товара 22.07.2019 в 14 часов 30 минут. Также данное письмо было отправлено на электронную почту и получено стороной, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела (т. 1 л.д 52,56-58).

В назначенное время 22.07.2019 г. представитель ООО "Эридан" для проведения проверки не прибыл, ответ на указанное письмо в адрес ООО "Севмормаш-2-М" не направил.

По результатам проверки в составе членов комиссии: заместителя директора по безопасности ООО "Севмормаш-2-М" Каминского А.А., наладчика КАПиА 6 разряда ООО "Севмормаш-2-М" Румянцева В.М., с участием представителя ООО "Севэнергосбыт" - Шишкина В.И., в отсутствие представителя ООО "Эридан" был составлен Акт о выявленных недостатках от 22.07.2019.

В Акте указано и подтверждено материалами дела, что представитель ООО "Эридан" извещен о месте и времени проведения проверки по электронной почте и также отправлено письмо по юридическому адресу Общества.

В Акте зафиксированы следующие обстоятельства:

15.08.2017 на основании Договора поставки N 66 от 19.06.2017, товарной накладной N 266 от 15.08.2017, поставщик в лице ООО "Эридан" передал "Устройство мониторинга УМ-40" в количестве 1 единицы по цене 72 800, 00 руб., а покупатель в лице ООО "Севмормаш-2-М" принял товар.

22.07.2019 при осуществлении пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки: не осуществляется опрос приборов учета по RS-485интерфейс, что свидетельствует о невозможности его использования по назначению (т.1 л.д. 56-57).

Общая стоимость некачественного товара составляет 72 800, 00 руб.

Таким образом, довод заявителя о не содержании в акте точных данных отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Для разъяснения вопросов возникших при рассмотрении данного дела в соответствии со статьёй 82 АПК РФ определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки".

Судом первой инстанции в определении от 27.02.2020 о назначении судебной экспертизы было указано, что экспертиза подлежит проведению по документам и материалам, представленным судом и сторонами в распоряжение эксперта, а также путем осмотра и исследования соответствующего объекта по месту его нахождения.

Как усматривается из материалов экспертного заключения, предметом исследования являлось Устройство мониторинга УМ-40. В экспертном заключении имеются фотоматериалы Устройства мониторинга УМ-40, что подтверждает, что экспертом исследовался данный предмет.

Таким образом, довод заявителя о не передачи эксперту оборудования отклоняется судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта N 065С-2020 от 16.06.2020 установлено фактическое несоответствие поставленного ООО "Эридан" Устройства мониторинга УМ-40 условиям договора.

Выводы эксперта указывают, что не осуществление опросов приборов учета по К8-485 интерфейсу дефектом устройства мониторинга УМ-40 является дефектом, возможная причина является нарушением правил подключения прибора компанией ООО "Эридан" или производственный дефект основной платы прибора мониторинга УМ-40, при этом указано, что прибор без признаков внешних механических воздействий, в том числе и разъемы. На приборе установлены широкий диапазон условий хранения, кроме того производитель дает гарантию с момента ввода в эксплуатацию.

Экспертизой установлено, что данный дефект является существенным, так как не позволяет использовать его по назначению, кроме того данный дефект является скрытым, то есть можно установить только в процессе установки и/или эксплуатации данного прибора.

Экспертиза проведена в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт Щавелева Е.Н. предупреждалась об уголовной ответственности, имеется соответствующая расписка за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта No065С-2020 от 16.06.2020.

Судебной коллегией, на основании исследования и оценки имеющихся в деле совокупности доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, сделан вывод о том, что несоответствие качества поставленного товара условиям договора возникло по вине поставщика и подтверждено надлежащими доказательствами.

Материалы дела подтверждают, что выявленные недостатки носят характер существенный, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени при том объеме и наборе конструктивных решений, в котором изделие было поставлено потребителю, выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков товара в пределах срока гарантии (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с этим поставщиком не представлено доказательств, что недостатки установки обусловлены неправильной эксплуатацией покупателем.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, в материалах дела отсутствуют.

Из экспертного исследования видно, что недостаток является производственным, поскольку установлен на этапе монтажа и не связан с нарушением правил эксплуатации. При этом ответчик замену товара не произвел, недостатки товара не устранил.

Приведенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, в частности выводами, изложенными в экспертном заключении о причине возникновения недостатков (дефекты производственного характера), свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО "Эридан" ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказанным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, соответственно, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Относительно довода заявителя о возврате товара и о расторжении договора, коллегия судей указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора N 66 от 19.06.2017, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Доказательств того, что истец удерживает прибор и не намерено ее возвращать не представлено, представитель ООО "Севмормаш-2-М" в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что Устройство мониторинга УМ-40 будет возвращен ООО "Эридан" после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно пункта 7.1 Договора, Договор является действующим до полного выполнения сторонами взаимных обязательств. Обязательства со стороны ООО "Эридан" не выполнило свои обязательства в полном объеме и поставила товар с дефектом.

Также, коллегия судей поясняет, что ООО "Эридан", в случае не возврата товара ООО "Севмормаш-2-М", не лишено права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о возврате товара.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу N А84-4015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова