Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 04АП-5918/20 по делу N А58-5386/2020

г. Чита

15 января 2021 г.

Дело N А58-5386/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу N А58-5386/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) о взыскании 5 710 098,23 руб. задолженности по договору компенсации затрат на содержание охраняемого железнодорожного переезда для технологических проездов от 01.01.2020, в том числе основной долг 4 892 971, 92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 и неустойка 817 126, 31 руб. за период с 08.01.2020 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - АО "ЖД Якутии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ЗАО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании 5 710 098, 23 руб. задолженности по договору компенсации затрат на содержание охраняемого ж/д переезда для технологических проездов от 01.01.2020, в том числе основной долг 4 892 971, 92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 и неустойка 817 126, 31 руб. за период с 08.01.2020 по 31.08.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: взыскана задолженность в размере 5 706 020, 74 руб. по договору компенсации затрат на содержание охраняемого железнодорожного переезда для технологических проездов от 01.01.2020, в том числе: основной долг 4 892 971, 92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 и неустойка 813 048, 82 руб. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 513 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что акты оказанных услуг подписаны без расшифровки. Полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик отнесен к системообразующим организациям, в отношении которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.11.2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АК "Железные дороги Якутии" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор "Компенсации затрат на содержание охраняемого железнодорожного переезда для технологических проездов" от 01.01.2020 (договор), согласно которому истец оказывает услуги по содержанию охраняемого железнодорожного переезда железнодорожной линии Беркакит-Томмот на 152 км. ПК 3 в границах между дорожным знаком "СТОП" для проезда технологического транспорта, а заказчик компенсирует затраты, связанные с содержанием данного железнодорожного переезда (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора исполнитель на все время действия договора обеспечивает беспрепятственный проезд транспортных средств (в том числе тяжеловесных, а также осуществляющих перевозки любых тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов) через железнодорожный переезд в соответствии с условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 30.09.2020 согласно пункту 5.1 договора.

Заказчик ежемесячно вносит платежи в сроки, указанные в договоре (п. 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 815 495,32 руб. в месяц с НДС. Оплата производится ежемесячно на условиях предоплаты путем перечисления денежной суммы в полном объеме до первого числа месяца, в счет которого осуществляется платеж. Оплата за первый месяц договора осуществляется в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4 892 971,92 руб. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 N 1499, полученная ответчиком 29.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80087049306221, но оставленная им без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 193, 309, 310, 330, 333, 702 - 729, 730 - 739, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел оплату услуг по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, доказательств исполнения данных обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что расчет неустойки признан судом частично неверным ввиду неправильного определения в ряде случаев дней начала начисления неустойки, поскольку последние дни оплаты по договору приходились на выходные дни, следовательно, последними днями оплаты следует считать первые следующими за выходными рабочие дни, а начисление неустойки производить со следующего дня (ст. 193 ГК РФ), судом произведен собственный расчет неустойки в размере 813 048,82 руб. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение.

Не оспаривая факт заключения договора, факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате, основания начисления истцом пени, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки за спорный период, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" основан на неправильном толковании правовых норм.

Статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, не продлен, следует признать, что на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовало право на получение льготы в виде освобождения от уплаты неустоек (штрафов, пени), соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени и после 05.04.2020.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах оказанных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом того, что акты подписаны ответчиком, имеют оттиск печати ответчика, последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял, поэтому акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод о подписании данных актов неуполномоченным лицом не принимается, поскольку на актах оказанных услуг имеется оттиск печати ответчика, ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, о выбытии печати не заявлял, о фальсификации оттисков печати на спорных актах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанных актах, не имелось и не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу N А58-5386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева