Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-18979/19 по делу N А50-16493/2019

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-16493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский": Тетерлев А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года

об оставлении заявления Межмуниципальный отдел МВД России "Кочевский" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела N А50-16493/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Капиноса Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 принято к производству заявление Гимрановой Анны Сергеевны (далее - заявитель, Гимранова А.С.) о признании Капинос Андрея Леонидовича (далее - должник, Капинос А.Л.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника.

Определением от 23.09.2019 заявление Гимрановой А.С. признано обоснованным, в отношении Капиноса А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 Капинос

А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович,

11.08.2020 в арбитражный суд обратился Межмуниципальный отдел МВД России "Кочевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 заявление Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Межмуниципальный отдел МВД России "Кочевский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылался на пункт 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не подлежал применению в спорных правоотношениях.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним поступлением обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Межмуниципальному отделу МВД России "Кочевский" срок на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий согласно, письменного отзыва считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене; просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 N 5-22/2019 вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края Капинос А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Межмуниципальный отдел МВД России "Кочевский" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Капиноса А.Л. задолженности в размере 30 000 руб.

Оставляя заявление Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем административный штраф является текущим платежом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в Определении от 9 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем споре судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КОАП РФ совершено Капиносом А.Л. 29.12.2018, производство по делу о признании Капиноса А.Л. несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом определением от 14.08.2019, в связи с чем административный штраф, наложенным постановлением от 15.01.2019 по делу N 5-22/2019 за совершение указанного правонарушения не является текущим платежам, обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку требования Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" судом первой инстанции по существу не рассматривались, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о рассмотрении по существу заявленных Межмуниципальным отделом МВД России "Кочевский" требований - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-16493/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев