Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20443/20 по делу N А32-935/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2020 по делу N А32-935/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

(ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 273 712,18 руб., пени за период с 14.05.2019 по 16.07.2020 в размере 28 757,23 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" взыскана задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 273 712,18 руб., пени за период с 14.05.2019 по 16.07.2020 в размере 28 757,23 руб.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направил исковое заявление ответчику, ввиду чего ответчик не имел возможности предоставить возражения на исковое заявление.

Также ответчик указал, что информация о своевременном вручении МУП "ВКХ" извещения о дате и времени рассмотрения судебного процесса в материалах дела отсутствует, судебное заседание 30.10.2020 было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении искового заявления, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

МУП "ВКХ" также не согласно с выставленной суммой задолженности, указало, что истец не предоставил ответчику первичной документации подтверждающей сумму задолженности. По данным акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года задолженность МУП "ВКХ" в пользу МУП "Водоканал города Новороссийска" на 31.12.2019 составляла 60 000 руб. Оплата за оказанные услуги по договору N 1748 произведена ответчиком в полном объеме в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал города Новороссийска" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Новороссийска, в том числе на объекты, находящиеся в ведении МУП "ВКХ".

За период с 01.04.2019 по 31.07.2019 ответчику было отпущено 5 196 куб.м. холодной воды.

МУП "Водоканал" выставило МУП "ВКХ" счета-фактуры на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: счет-фактура N 10393 от 30.04.2019 на сумму 103 001,04 руб., счет-фактура N 12198 от 31.05.2019 на сумму 66 181,13 руб., счет-фактура N 15889 от 30.06.2019 на сумму 92 819,33 руб., счет-фактура N 18595 от 31.07.2019 на сумму 54 711,72 руб.

Из представленных в дело абонентских карточек в отношении объектов ответчика следует, что контролером МУП "Водоканал" ежемесячно фиксируются показания общедомовых приборов учета холодной воды и заверяются представителем ответчика.

Как указал истец, оплата за предоставленную холодную воду ответчиком не производилась, ввиду чего у ответчика перед МУП "Водоканал" за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 сформировалась задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 273 712,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 38-03.8/2333 от 14.08.2019, 38-03.8/3201 от 25.10.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих относимых доказательств оплаты услуг в порядке и в сроки установленные договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие задолженности, прикладывая акт сверки расчетов за 2019 г., а также платежное поручение N 562 от 21.09.2020 об оплате 60 000 руб.

Акт сверки, на который ссылается ответчик и представляет с апелляционной жалобой, подписан им в одностороннем порядке и, с учетом отсутствия надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости платежных документов, не может подтверждать сумму задолженности.

Представленное платежное поручение об оплате 60 000 руб. N 562 от 21.09.2020 содержит основание "платеж за сентябрь 2020 г. по с/ф N 10393 от 30.04.2019".

Таким образом, частичная оплата задолженности по счету-фактуре N 10393 от 30.04.2019 была произведена после принятия искового заявления к производству, при этом сведений об оплате ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до вынесения окончательного судебного акта по делу, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уважительных причин непредставления дополнительных доказательств (платежного поручения о частичной оплате долга) в суд первой инстанции не приведено.

В качестве обоснования непредставления доказательств ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Юридическим адресом ответчика является: 353461, Краснодарский край, город Геленджик, улица Котовского, дом 11 (дата внесения исправления в сведения об адресе - 21.01.2020). По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направил почтовое отправление N 35093144651760, содержащее определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Указанное почтовое отправление было получено представителем по доверенности 20.05.2020 Беляевой (том 1 л.д. 73).

Как следует из ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционная жалоба МУП "ВКХ" подана в электронном виде, что свидетельствует о том, что ответчик зарегистрирован и пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел", в котором своевременно были опубликованы все судебные акты по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции платежного поручения N 562 от 21.09.2020 об оплате 60 000 руб. в подтверждение факта частичной оплаты задолженности заявителем жалобы не приведено.

Нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства частичной оплаты перед объявлением резолютивной части решения суда подлежат учету службой судебных приставов на стадии исполнительного производства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в спорный период с 01.04.2019 по 31.07.2019, дана правильная оценка доказательствам

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюдено требование о направлении в адрес МУП "ВКХ" копии искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной на 16.12.2019, адрес местонахождения ответчика: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 150.

По указанному адресу, согласно представленному реестру, истцом была направлена копия искового заявления (том 1 л.д. 7-10).

При этом, как указанно выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, получив 25.05.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 о принятии искового заявления к производству, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 28 757,23 руб. пени за период с 14.05.2019 по 16.07.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений части расчета, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов