Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-10710/20 по делу N А50-30904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-30904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО "Твердъ"- Ермаков А.П., представитель по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика, ООО "Технологии защиты металлов"- Инглисман И.Г., представитель по доверенности от 01.10.2019;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Твердъ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

по делу N А50-30904/2019,

по иску ООО "Твердъ" (ОГРН 1165958078010, ИНН 5916031454)

к ООО "Технологии защиты металлов" (ОГРН 1185958002900, ИНН 5907038735)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твердъ" (далее - ООО "Твердъ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты металлов" (далее- ООО "Технологии защиты металлов", ответчик) 3623700 руб. неосновательного обогащения и 309986 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неоднократное заявление истцом о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи звонков, датированных 12.12.2018 г. и 14.12.2018 г., в которых раскрывается содержание разговора директора ответчика Алдаркина А.А. и директора истца Рожнева Р.Е. в подтверждение факта удержания спорного имущества.

Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве свидетельских показаний пояснения Жигалова С.В. и других свидетелей, явку которых истец обеспечивал неоднократно. Утверждает, что факт удержания имущества подтвержден материалами уголовного дела (КУСП N 19344 от 01.07.2019), в частности, показаниями Асадуллина Р.Ф.

При этом утверждает, что все документы, предоставленные ответчиком об аренде и использовании якобы собственного арендованного имущества в отсутствие доказательств его ввоза на территорию особо охраняемого объекта, носили формальный характер. Обращает внимание на то, что аналогичное имущество приобреталось ответчиком в период проведения проверки в рамках уголовного дела (в 2019 году), тогда как работы ответчиком выполнялись с декабря 2018 г.

Оспаривает выводы суда относительно невозможности начисления пени по причине отсутствия согласованного объема работ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 26.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Определением апелляционного суда от 24.11.2020 г. назначено судебное заседание на 13.01.2021 г. для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.01.2021 г. протокольным определением апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе возобновлено. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Твердъ" как заказчиком и ООО "Технологии защиты металлов" как исполнителем, заключен договор оказания услуг N 01/03/2018 от 01 марта 2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить антикоррозионные работы (зачистка сварных швов и болтовых соединений) на объекте: ООО "ЕвроХим- Усольский калийный комбинат", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами исполнителя.

Заказчик возлагает на себя обязанность обеспечить исполнителя всем необходимым окрасочным оборудованием и расходными материалами для выполнения работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение работ материалами и оборудованием производит заказчик, в числе которого стороны согласовали оборудование для пескоструйной обработки металлов.

Как указывает истец в исковом заявлении 22.02.2019 г. исполнитель фактически прекратил договорные отношения с ООО "Твердъ", заключив договор на аналогичные работы с генподрядчиком ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Письмом от 11.03.2019 г. N 727 ООО "Твердъ" в связи с обстоятельствами расторжения договора, просило возвратить заказчику поставленные в адрес исполнителя материалы, а также переданное исполнителю имущество (оборудование и инструмент), перечисленное в Приложении 1 к письму, возместить стоимость пользования имуществом в отсутствие оснований.

Позднее, 16.08.2019 г. ООО "Твердъ" направило в адрес ООО "Технологии защиты металлов" претензию, в которой указало на то, что исполнителем в нарушение п. 2.1 договора работы были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем начислило неустойку на основании п. 9.3 договора за период с 26.05.2018 г. по 29.12.2019 г. в сумме 309986 руб. 83 коп. Кроме этого, заявило о возмещении исполнителем стоимости неосновательного пользования имуществом, указанным в письме N 727 от 11.03.2019 г. за период с 22.02.2019 г. (даты фактического прекращения отношений по договору) по 09.08.2019 г. в общей сумме 2116800 руб. Помимо этого, указало на безвозмездное пользование в период с июня 2018 г. по январь 2019 г. услугами спецтехники АГП-28, АГП-45 (автовышка), предоставленной обществом "Твердъ". Считая, что отношения по аренде имущества являются возмездными, просило возместить исполнителя стоимость такого пользования в сумме 1540900 руб.

Отвечая на предъявленную претензию, ответчик указал на то, что услуги оказаны в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами от 16.11.2018 N 4, от 29.12.2018 N 5 и от 10.01.2019 N 1, а также протоколами оперативных совещаний с участием подрядчика- ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", с которым у ООО "Твердъ" как субподрядчиком был заключен договор подряда от 02.02.2017 г. Обратил внимание на то, что заказчик в переписке сам неоднократно указывал исполнителю на прекращение договорных отношений и ненадлежащее исполнение своих обязательства перед ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", в связи с чем последний уведомлял ООО "Твердъ" о завершении работ силами ООО "Технологии защиты металлов". В отношении возмещения стоимости аренды спецтехники, поименованной в претензии, указал на использование ее при исполнении договора от 01.03.2018 г. на законных основаниях, в соответствии с п. 6.1 договора в отсутствие между сторонами соглашения о возмездном характере пользования имуществом.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Стоимость аренды имущества (оборудования) определена истцом в соответствии со справкой Пермской торгово- промышленной палаты от 26.09.2019 г. N 612-ст исходя из 16400 руб. в сутки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил факт расторжения договора по инициативе истца как заказчика с 13.06.2019 г. и отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества, правомерности использования ответчиком спецтехники истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал на отсутствие в условиях договора согласованных сторонами объемов выполнения работ и сроков их выполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указывая на безосновательное пользование имуществом, переданным ответчику в рамках договора от 01.03.2018 г., истец в исковом заявлении не указал перечень такого имущества, сославшись на неправомерное удержание имущества, перечисленного в претензии N 727 от 11.03.2019 г.

В Приложении N 1 к письму N 727 от 11.03.2019 г. на 36 позициях поименовано имущество (инструменты и оборудование).

На вопрос апелляционного суда, стоимость за пользование каким именно имуществом определена истцом в качестве неосновательного обогащения, представитель истца сослался на справку Пермской ТПП N 612-ст от 26.09.2019 г., согласно которой определялась стоимость использования следующего имущества и оборудования: дизельный передвижной компрессор Chicago Pneumatic CPS 350-10, пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-100, пневмо- окрасочный аппарат Graco Xtreme King, вагон- бытовка, электрический окрасочный аппарат Graco Mark V, автомобиль ГАЗ 330232, толщиномер Константа К5.

Помимо этого, согласно тексту искового заявления, отдельно истцом заявлено о взыскании стоимости использования в период с июня 2018 г. по январь 2019 г. спецтехники, предоставленной истцом, а именно: АГП-28 и АГП-45 (автовышка).

Таким образом, использование в заявленном периоде поименованного выше имущества и оборудование истца является основанием заявленных исковых требований о возмещении стоимости такого использования. Иного из материалов дела не следует.

Заявляя о неосновательности такого использования имущества общества, истец указывал на прекращение действия договора от 01.03.2018 г. по инициативе истца фактически с 22.02.2019 вследствие заключения ответчиком аналогичного договора с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в соответствии с Графиком производства строительно- монтажных работ (приложение N 5 к договору). Указанное Приложение N 5 к договору в материалы дела не представлено.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела актов, подписанных сторонами со ссылкой на договор N 01/03/2018 от 01.03.2018 г., услуги оказывались до конца 2018 г., а также в январе 2019 г.

Отвечая на письмо заказчика от 11.03.2019 г. N 727, исполнитель оспаривал факт прекращения по его инициативе обязательств по договору от 01.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств прекращения в период с июня 2018 г. по январь 2019 г. действия договора от 01.03.2018 г. (заявленный истцом период пользования спецтехникой).

Относительно требований о взыскании стоимости пользования имущество за период с 11.03.2019 г. в сумме 2066400 руб. за 126 дней пользования, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что к спорному имуществу относится перечень имущества и оборудования, указанный в справке Пермской торгово- промышленной палаты от 26.09.2019 г. N 612-ст.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом ответчику во исполнение условий договора от 01.03.2018 г. спорного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, односторонний отказ от исполнения договора, начиная с 06.06.2019 г. со стороны заказчика заявлен в письме от 06.05.2019 г. Этим же письмом заказчик просил исполнителя возвратить переданное имущество и оборудование, перечислив его на 36 позициях, в том числе, спорное имущество.

В связи с этим, пользование имуществом в заявленный истцом период с 11.03.2019 г. по 06.06.2019 г. при наличии соответствующих доказательств осуществлялось на предусмотренных договором основаниям, т.е. без взимания какой- либо платы.

В последующем, ни в письме от 26.08.2019 г. в ответ на претензию N 1 от 16.08.2019 г., ни в письменном отзыве на иск ответчик не признавал факт удержания спорного имущества, в связи с чем именно на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается бремя предоставления доказательств передачи ответчику поименованного в справке Пермской ТПП от 26.09.2019 г. имущества.

Более того, согласно письма- заявки ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" от 16.07.2019 г. N 32-11/2167, адресованного ООО "ЕвроХим- УКК" на согласование вывоза имущества с территории промплощадки ООО "ЕвроХим-УКК" большая часть спорного имущества (дизельный передвижной компрессор, пескоструйный аппарат, пневно- окрасочный аппарат, электрический окрасочный аппарат) была вывезена с территории промплощадки 16.07.2019 г., что подтверждено соответствующим штампом. При этом, ответчик какого - либо участия в организации вывоза такого имущества не принимал.

Изложенное косвенно подтверждает то обстоятельство, что имущество находилось на территории промплощадки и в отсутствие доказательств передачи его именно ответчику, оснований для выводов о неправомерном пользовании ответчиком спорным имуществом после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не имеется.

В отношении автомобиля ГАЗ 330232 апелляционным судом принято во внимание, что согласно письму Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу от 19.07.2019, адресованному директору ООО "Твердъ" в ходе проведенному проверки было установлено, что данный автомобиль находится на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса, 103. Присутствующий на момент проверки работник автосервис пояснил, что автомобиль находится на территории автосервиса с апреля 2019 г., препятствия для его распоряжения собственником отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письменные пояснения лиц, которые, по мнению, истца могли подтвердить факт пользования ответчиком спорным имуществом, отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеют существенного значения факты приобретения ответчиком имущества для оказания услуг после прекращения отношений с ООО "Твердъ" по договору от 01.03.2018 г.

Помимо неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2018 по 29.12.2019 г. в сумме 309986 руб. 83 коп.

Как было выше отмечено, в условиях договора от 01.03.2018 г. не содержится определенных сроков выполнения работ. В условиях п. 2.1 договора имеется отсылка на Приложение N 5 к договору, которое в материалах дела отсутствует. В подтверждение необходимого к выполнению объема работ в материалы дела не приложено ни техническое задание, ни рабочая документация, предусмотренные п. 1.1 договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению N 2 к договору, являющемуся графиком производства СМР начало выполнения работ определено 01.03.2018 г., окончание - 25.05.2018. При этом, доказательств того, что после 25.05.2018 г. истец предъявлял ответчику какие- либо претензии относительно невыполнения в установленные договором сроки подлежащего выполнению объема работ, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ N 4 от 16.11.2018 г., N 5 от 29.12.2018, N 1 от 10.01.2019 г., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в актах отметки о том, что услуги были выполнены полностью и в срок. В отсутствие первичной документации, оснований считать, что предусмотренные указанными актами работы относились к тому объему, который был согласован сторонами при заключении договора от 01.03.2018 г., у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение суда от 27.07.2020 г. основано на верной оценке имеющихся в деле материалов, соответствует нормам материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-30904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева