Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 06АП-5694/20 по делу N А73-19496/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф03-1083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 января 2021 г.

А73-19496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Артеменко Руслана Сергеевича, Артеменко Надежды Анатольевны,

на определение от 05.10.2020

по делу N А73-19496/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Артеменко Руслана Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Артеменко Руслана Сергеевича (далее - Артеменко Р.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 05.02.2019 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Артеменко Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Решением суда от 18.06.2019 Артеменко Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Семиволкову Н. С.

В рамках данного дела, 23.04.2019 финансовый управляющий Семиволкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.50004) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Взлетная, д.2 пом.1001, общей площадью 121,9 кв. м. с кадастровым номером 27:07:0010101:2840, а именно: договора купли-продажи, заключенного 20.06.2017 между Артеменко Р.С. и Леветаевой Валентиной Ефремовной (далее - Леветаева В.Е.), договора дарения, заключенного 31.01.2018 между Леветаевой В.Е. и Артеменко (далее - Артеменко Н.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Артеменко Р.С.

В последующем, 17.05.2019 от финансового управляющего Семиволковой Н.С. поступило заявление (вх.59713) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, д.20 пом.1-8, общей площадью 55,9 кв. м. с кадастровым номером 27:07:0010101:3121, а именно: договора купли-продажи, заключенного 19.06.2017 между Артеменко Р.С. и Леветаевой В.Е., договора дарения, заключенного 31.01.2018 между Леветаевой В.Е. и Артеменко Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Артеменко Р.С.

Определением суда от 22.05.2019 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса РФ объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Р.С.

Определением суда от 05.10.2020 требование финансового управляющего Семиволковой Н.С. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Артеменко Р.С. и Артеменко Н.А. в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 05.10.2020 отменить, требования арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. отклонить.

В обоснование своих доводов заявители полагают, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку договоры заключались в соответствии с гражданским законодательством; стороны при заключении и исполнении сделок действовали добросовестно; имущественного вреда кредиторам в результате сделок нанесено не было, поскольку на момент совершения сделок не существовало кредиторов, во вред которым могли быть совершены оспариваемые сделки.

Также заявители не согласны с выводом суда о заинтересованности Леветаевой В.Е. и должника, поскольку данный вывод является необоснованным и документально неподтвержденным.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб предоставила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.10.2020 просила оставить в силе.

Протокольным определением от 24.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 11.01.2020.

Должником заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В то же время, обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 между Артеменко Р.С. (продавец) и Леветаевой В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, д.20 пом.1-8, общей площадью 55,9 кв. м. с кадастровым номером 27:07:0010101:3121 (далее - договор N 1).

Из пунктов 2.1 и 2.2.1 договора N 1 следует, что стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена сторонами в размере 800000 рублей и оплачивается за счет собственных денежных средств.

Расчеты по договору осуществляются путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (пункт 2.3 договора N 1).

По условиям пункта 3.5 договора N 1 отчуждаемый объект имущества находится в аренде у арендатора ООО "Сказка", директором которого является Артеменко Р.С., на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком до 20.07.2021.

В силу пункта 3.6. договора N 1 арендатор сохраняет право пользования нежилым помещением на срок и условиях, указанных в договоре аренды.

В последующем спорное имущество по договору дарения от 13.01.2018 (далее - договор N 2) отчуждено Леветаевой В.Е. (даритель) матери должника - Артеменко Надежде Анатольевне (одаряемая).

В пункте 2.1 договора N 2 также указано на факт нахождения отчуждаемого объекта в аренде у ООО "Сказка" на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком на пять лет, а в пункте 2.2. договора N 2 - на сохранение права пользования помещением за арендатором ООО "Сказка".

Между Артеменко Р.С. (продавец) и Леветаевой В.Е. (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Взлетная, д.2 пом.1001, общей площадью 121,9 кв. м. с кадастровым номером 27:07:0010101:2840 (далее - договор N 3).

Стоимость указанного нежилого помещения, согласованная сторонами договора N 3, составляет 1000000 рублей и оплачивается за счет собственных денежных средств (пункты 2.1, 2.2.1 договора N3).

Расчеты в соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 осуществляются путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

По условиям пункта 3.5 договора N 3 отчуждаемый объект имущества находится в аренде у ООО "Сказка", директором которого является Артеменко Р.С., на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком до 20.07.2021.

В силу пункта 3.6. договора N 3 арендатор сохраняет право пользования нежилым помещением на срок и условиях, указанных в договоре аренды.

Указанное имущество 13.01.2018 отчуждено Леветаевой В.Е. (даритель) матери должника - Артеменко Надежде Анатольевне (одаряемая) по договору дарения (далее - договор N 4) с указанием в договоре условия о нахождении отчуждаемого объекта в аренде у ООО "Сказка" на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2016 сроком на пять лет, а также о сохранении за арендатором права пользования помещением (пункты 2.1, 2.2 договора N 4).

Полагая, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего оспаривать сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, установлено в пункте 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Положение указанного пункта применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемые финансовым управляющим должником сделки (купли-продажи, дарения) рассматриваются судом, как единая сделка должника, направленная на вывод ликвидных активов, во избежание возможности обращения взыскания на такое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорные договоры купли - продажи заключены 19.06.2017 и 20.06.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление ПАО "Сбербанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.11.2018).

На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества Артеменко Р.С. отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", наличие обязательств по кредитным договорам N 77084 от 21.06.2012, N 215012 от 23.10.2012, N ЛП 92070/0120-374 от 25.12.2014 N 3122460 от 05.06.2014; перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N0026/0649541 от 30.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договорам купли - продажи 19.06.2017 и 20.06.2017 Леветаевой В.Е. не производилась, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Так, с учетом заключения эксперта Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертиз" от 04.12.2019 N 748/19, в отсутствие иных доказательств возмездности совершенных должником Артеменко Р.С. и Леветаевой В.Е. сделок купли-продажи, исключены из числа доказательств представленные расписки в получении денежных средств Артеменко Р.С. от Леветаевой В.Е. от 26.05.2016 на сумму 1800000 рублей и в получении денежных средств Леветаевой В.Е. от Артеменко Н.А. от 30.01.2018 на сумму 1800000 рублей, а также соглашение о зачете от 30.06.2017 между Артеменко Р.С. и Леветаевой В.Е.

Сведения о движении денежных средств на банковском счете Леветаевой В.Е. в ПАО "Восточный экспресс банк" не подтвердили финансовую возможность совершения оспариваемых сделок на условиях, указанных в договорах N 1, 3, поскольку сумма банковского вклада, а также сроки его снятия со счета не соответствовали датам совершения сделок и дате государственной регистрации перехода права собственности Леветаевой В.Е.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не учтены денежные средства которые были уплачены по договорам купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств реальности расчета по сделкам ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи совершены должником и Леветаевой В.Е. в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что должником осуществлялись действия по выводу имущества Артеменко Р.С. в целях недопущения обращения на него взыскания добросовестными кредиторами должника.

Вывод активов должника (в том числе, в виде ликвидного имущества) путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчиков имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью сторон сделки по отношению друг к другу.

Артеменко Р.С. с покупателем - Леветаевой В.Е. был знаком до совершения оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствуют заемные отношения между ними (договор займа от 26.05.2016).

При этом приобретенное Леветаевой В.Е. имущество спустя незначительный период времени отчуждено матери должника.

По условиям оспариваемых соглашений имущество фактически продолжало находиться в пользовании Артеменко Р.С.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи от 19.06.2017, от 20.06.2017 недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение для вида. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так дарителем по договорам дарения, совершенным Леветаевой В.Е. и Артеменко Н.А. в преддверие банкротства Артеменко Р.С., не приведено разумных объяснений относительно мотивов совершенного дара в пользу Артеменко Н.А.

Доказательств реального использования нежилых помещений Леветаевой В.Е. и Артеменко Н.А. в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительной всей цепочки совершенных сделок, поскольку все договоры объединены одной противоправной целью и направлены на отчуждение имущества должником для избежания обращения на него взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность заключения N 748/19, с учетом мнения эксперта Ешенко А.В. от 11.02.2020, апелляционным судом не принимается, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы.

Следует также учесть, что мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Довод заявителей жалоб о том, что при принятии судебного акта не учтены обстоятельства, установленные в делах N 2-545/2018, N 2-215/2019, поскольку факты, установленные решениями Комсомольского районного суда, определениями Хабаровского краевого суда Хабаровского края в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, основан на неверном толковании норм права.

Данный вывод основан наличием разного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении споров.

Так финансовый управляющий Артеменко Н.А. - Семиволкова Н.С. (действующий в интересах конкурсной массы должника) и конкурсные кредиторы (в частности ПАО "Сбербанк") не участвовали в рассмотрении дел N 2-545/2018, N 2-215/2019, следовательно, для них не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные судом в рамках этих дел.

Кроме того, различаются защищаемые интересы.

Так в рамках дела о банкротстве защищаются интересы независимых кредиторов (прежде всего тех из них, обязательства перед которыми уже существовали на момент заключения должником оспариваемых сделок - ПАО "Сбербанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк").

Также, различается круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, в настоящем обособленном споре сделки оспариваются на основании специальных норм Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N 2-545/2018, N 2-215/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Довод подателей жалоб о необходимости прекращения производства по делу также подлежит отклонению.

Основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку смерть Леветаевой В.Е. не является препятствием для оценки сделок на наличие признаков ничтожности по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, которые заявлены финансовым управляющим должником.

Также суд учитывает, что характер спорных правоотношений позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2020 по делу N А73-19496/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина