Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-772/24 по делу N А47-10625/2017

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А47-10625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайки Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу N А47-10625/2017 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральная налоговая служба 30.08.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич, член СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" (далее - общество "АСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Марков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чайки Алексея Петровича, Лобачева Александра Михайловича, Торопова Сергея Николаевича, Косолаповой Валентины Петровны и Башатова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, г. Оренбург, ул. Пушкинская, 10), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН 561003677, 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.49) в лице территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный надзор - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области, Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области (460046, г.Оренбург, ул. 9 Января, д.64), совершать без согласия конкурсного управляющего любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим (которое находится в собственности указанных граждан на момент исполнения настоящего определения, подлежащего исполнению немедленно):

1) Чайке Алексею Петровичу (ИНН 561010681105), размер доли (в процентах) 60

2) Лобачеву Александру Михайловичу (ИНН 561005904444), размер доли (в процентах) 16;

3) Торопову Сергею Николаевичу (ИНН 560900049875), размер доли (в процентах) 12;

4) Косолаповой Валентине Петровне (ИНН 560908210653), размер доли (в процентах) 12.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чайки А.П., Лобачева А.М. и Башатова Н.С. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении требований к иным ответчикам - отказано; производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Чайка А.П., Лобачев А.М. и Башатов Н.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в общем размере 4 388 767 руб. 74 коп.; с них солидарно взыскано в пользу уполномоченного органа 1 384 547 руб. 66 коп., в пользу Пискунова А.А. - 95 000 руб., в пользу общества "АСМ" - 2 908 720 руб. 08 коп.

Определением от 06.11.2020 по делу N А47-10625/2017 отменены обеспечительные меры в отношении Башатова Николая Серафимовича (ИНН 561005904518) ввиду признания его банкротом (дело о банкротстве N А47- 531/2020). Определением от 07.11.2023 завершена реализации имущества гражданина по делу N А47-531/2020. Суд отмечает, что обеспечительные меры в отношении Башатова Николая Серафимовича принимались иным судебным актом (не относятся к рассмотрению настоящего заявления).

Определением от 16.04.2020 отменены обеспечительные, принятые определением суда от 07.11.2018 по делу N А47-10625/2017 в части, касающейся Торопова Сергея Николаевича (ИНН 560900049875).

Определением от 30.04.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2018 по делу N А47-10625/2017 в части, касающейся Косолаповой Валентины Петровны (ИНН: 560908210653).

Таким образом, рассматриваемые обеспечительные меры прекратили действовать в отношении Торопова Сергея Николаевича и Косолаповой Валентины Петровны.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" завершено.

Чайка А.П. 22.11.2023 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2018.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление удовлетворено частично.

Пункт 3 резолютивной части определения от 07.11.2018 по делу N А47-10625/2017 о принятии обеспечительных мер изложен в следующей редакции: "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в лице территориального органа, уполномоченного осуществлять федеральный надзор - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области, Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области, совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим (которое находится в собственности) граждан: 1) Чайке Алексею Петровичу (ИНН 561010681105), 2) Лобачеву Александру Михайловичу (ИНН 561005904444), в пределах стоимости в общей сумме 4 388 767,74 руб. в отношении имущества каждого из указанных лиц (граждан) в отдельности",

Не согласившись с принятым определением суда от 11.12.2023 в части отказа, Чайка А.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил ранее принятые обеспечительные меры отменить, вынести в отношении судьи частное определение в связи с грубыми нарушениями АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление подано мной 22.11.2023, а рассмотрено судом только 30.11.2023, т.е. с нарушением установленного законом пятидневного срока. Полный текст определения принят 11.12.2023, то есть также с нарушением установленного законом срока, что влечет нарушение прав апеллянта на судопроизводство в разумный срок. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности рассмотрен по существу, право требования реализовано конкурсным управляющим с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из определения суда от 07.11.2018 следует, что обеспечительные меры были наложены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае, размер субсидиарной ответственности судебным актом, вступившим в законную силу, судом определен в сумме 4 388 767 руб. 74 коп.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо несет процессуальный риск и бремя самостоятельного обращения к судебному приставу -исполнителю и урегулирует вопрос частичной отмены некоторых предпринятых судебным приставом ограничений с учетом необходимости эффективного обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с соответчиков.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного пунктом 2 статьи 97 АПК РФ подлежит отклонению. Превышение пятидневного срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд вправе устранить допущенную опечатку в самом судебном акте, либо путем вынесения отдельного определения.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу N А47-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайки Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова