Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-9481/20 по делу N А28-9354/2020

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А28-9354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тутаевой Н.В. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-9354/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080; ИНН 4345080847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1184350014958; ИНН 4345486734)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г.Кирова (далее - истец, МУП "ЦКС" г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик, ООО "Консул", Общество) 61 560 рублей 50 копеек задолженности за оказанные в декабре 2018 года услуги по предоставлению спецтехники, 440 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 23.06.2020, просило продолжить начисление процентов с 24.06.2020 по день фактического погашения основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консул" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика по делу, не был предоставлен срок для предоставления доказательств в письменном виде и не были исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии встречной суммы задолженности в размере 288 162 рублей 42 копеек и права на заявление встречных исковых требований.

МУП "ЦКС" г. Кирова в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Предприятие указывает, что с учетом даты подачи им иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного искового заявления, а также предоставления по делу письменных доказательств. По мнению истца, отсутствие встречного искового заявления не препятствует рассмотрению дела по существу и не нарушает процессуальных прав ответчика. Предприятие указывает, что Общество воспользовалось своим правом на предъявление требования о взыскании 288 162 рублей 42 копеек задолженности, подав в арбитражный суд заявления по делам N N А28-3008/2019, А28-2860/2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, обратила внимание на судебные акты по делам N N А28-3008/2019, А28-2860/2020, указав, что применительно к этим делам ответчик воспользовался своим правом на взыскание с Предприятия 288 162 рублей 42 копеек задолженности.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указал, что в декабре 2018 года Предприятие оказало ответчику услуги по предоставлению специальной автотранспортной техники на общую сумму 61 560 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники истцом представлены подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью акт от 31.12.2018 N 1214 на сумму 61 560 рублей 60 копеек, путевые листы от 11.12.2018 N 2381, от 12.12.2018 NN 2388, 2389, от 13.12.2018 N 2399, от 14.12.2018 NN 2410, 2412, от 17.12.2018 N 2420, от 20.12.2018 N 2448, от 21.12.2018 N 2457, от 24.12.2018 N2463, от 25.12.2018 N 2473, от 26.12.2018 NN 2482, 2486, от 28.12.2018 N 2508, от 29.12.2018 N 2513.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 N 1006 с требованием об оплате суммы долга в размере 61 560 рублей 50 копеек. Претензия получена ответчиком 30.04.2020.

Оставление ответчиком требований претензии без ответа послужило основанием для обращения МУП "ЦКС" г. Кирова в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. На сумму иска истцом в порядке статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами фактические отношения (подписанный между сторонами договор отсутствует) имеют характер отношений по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания Предприятием в пользу Общества услуг спецтехники и их объем подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности актом оказанных услуг, путевыми листами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью без возражений по объему, качеству и срокам. Путевые листы содержат необходимые данные.

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 61 560 рублей 50 копеек. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Допущенная ответчиком просрочка в оплате услуг, оказанных истцом, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

МУП "ЦКС" г. Кирова заявлено требование о взыскании с ООО "Консул" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 68 копеек за период с 07.05.2020 по 23.06.2020.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен. Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядком их начисления апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество указало, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не был предоставлен срок для представления письменных доказательств по делу и не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной суммы задолженности и права ответчика на предъявление встречных исковых требований.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5, 29), имел реальную возможность представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своей позиции по существу спора, в том числе заявить встречные исковые требования. Дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции на протяжении трех месяцев. Однако документы в обоснование своей позиции по делу ответчиком не были представлены, встречный иск не заявлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, при наличии которых право Общества на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным, не выявлено.

Заявителем жалобы не представлены в апелляционный суд какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого судебного акта, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Рассмотрение настоящего иска не выступает препятствием для защиты Обществом прав, которые оно считает нарушенными. С учетом статьи 4 АПК РФ при наличии к тому соответствующих оснований ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-9354/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 09.12.2020 ООО "Консул" предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку платежный документ суду апелляционной инстанции не представлен, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-9354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1184350014958, ИНН 4345486734) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева