Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-21338/23 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д..,

при участии:

конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-38021/2019

об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник) конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-38021/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что управляющий не предпринимает мер по возврату имущества в конкурсную массу. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что реализуется право требования, а не сам объект взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЗСЭ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.2020.

11.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Согласно пункту 2.2. Положения перечень имущества (или имущественных прав), продаваемых посредством проведения электронных торгов, состав лотов и начальная цена продажи лотов:

1. Право (требование) ООО "НЗСЭ" к Кононову Ивану Геннадьевичу в виде автомобиля МАЗ 630308-024, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M63030860000759. Цена: 550 000 руб.;

2. Право (требование) ООО "НЗСЭ" к Чернову Виталию Борисовичу в виде автомобиля Subaru Forester, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SHMLS5BG233073. Цена: 550 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

Реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 названной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Сообщением N 12487837 от 19.09.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО "НЗСЭ" с повесткой дня: "Утверждение порядка продажи имущества ООО "НЗСЭ".

Собрание кредиторов, назначенное на 06.10.2023, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение N 12655450 от 09.10.2023).

В отношении транспортного средства МАЗ 630308-024 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2017 автотранспортного средства МАЗ 630308-024 (2006 года выпуска, VIN У3М63030860000759, гос. номер Н 455 ОА 161 ms). Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Кононова Ивана Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство МАЗ 630308-024. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 N 15АП-11935/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 N Ф08-10134/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что транспортное средство МАЗ 630308-024 до настоящего момента находится в собственности Кононова И.Г. В отношении транспортного средства приняты ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, в связи с чем Кононовым И.Г. не может быть отчуждено транспортное средство. Факт нахождения транспортного средства в своей собственности не отрицает и Кононов И.Г., который при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства указывал на несение расходов по оплате транспортного налога и осуществление текущего ремонта. Соответственно, возможность исполнения судебного акта в натуре не утрачена.

В отношении транспортного средства Subaru Forester судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN JF1SHMLS5BG233073, гос. номер А 006 АХ 61 rus. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Чернова Виталия Борисовича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Subaru Forester. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отказано.

Определение суда мотивировано тем, что 26.04.2022 согласно акту совершения исполнительских действий Чернов В.Б. предоставил транспортное средство Subaru Forester в указанною дату и время, но взыскатель - конкурсный управляющий ООО "НЗСЭ" не явился для принятии транспортного средства. 17.05.2022 согласно акту совершения исполнительских действий Чернов В.Б. предоставил транспортное средство в указанною дату и время, но взыскатель не явился для принятии транспортного средства.

Ссылаясь на то, что транспортные средства не переданы должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве порядок реализации права требования автомобиля является исключительной мерой реализации на торгах права требования, ввиду нерентабельности в рамках процедуры банкротства получения удовлетворения требований самим должником при принудительном исполнении судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу.

Таким образом, в отсутствие представленных в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, которые подтверждали бы розыск имущества конкурсным управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, невозможно сделать вывод о бесперспективности исполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу или затруднительности его возврата, с целью дальнейшего принятия решения о реализации путем уступки права требования.

Поскольку доказательств целесообразности уступки права требования автомобилей не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются правомерными.

В данном случае суд первой инстанции верно признал преждевременным вывод о необходимости реализации права требования автомобилей МАЗ 630308-024 и Subaru Forester.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян