Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11880/20 по делу N А27-18290/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-18290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевского районного потребительского кооператива (N 07АП-11880/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) по делу N А27-18290/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф", (650051, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, улица Центральная, дом 159В, литера А, этаж 1, помещение N 1 комната N 22 ИНН 4205178722 ОГРН 1094205009568) к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу, (653002, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Грунтовая, дом 17, ИНН 4223047521 ОГРН 1074223006197) о взыскании 1 182 611,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Терзикова Л.Р. по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Прокопьевскому районному потребительскому кооперативу (далее - Прокопьевский РПК, ответчик) о взыскании 1 182 611,98 рублей неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 13.07.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки N П/Н-304 от 18.04.2013.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 486 318, 87 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтена длительность договорных отношений, на протяжении всего времени сотрудничества от истца не поступало претензий по оплате, не была прекращена поставка товара.

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, намеренно затягивал с подачей претензии для взыскания более крупной суммы с целью неосновательного обогащения; присутствует несимметричная ответственность по договору поставки; на момент предъявления иска задолженность по договору поставки отсутствовала, оплата по накладным производилась суммарно за несколько накладных; Прокопьевский РПК регулярно оплачивал поставку товара; сумма заявленных требований значительно выше возможных убытков вызванных формальным нарушением обязательств, а также условиями договора определен чрезмерно высокий процент неустойки; ответчик полагает, что в совокупности данные обстоятельства могут служить для уменьшения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Триумф" (поставщик) и Прокопьевским РПК (покупатель) заключен договор поставки N П/Н-304 от 18.04.2013 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 01.10.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, установленные договором; наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара согласовываются путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), подписанных представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016) покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 40 календарных дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с условиями договора в период с 23.06.2017 по 23.03.2020 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, общая стоимость которого составила 39 775 213,99 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также систематическим нарушением ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Ответчиком на претензию дан ответ, в котором Прокопьевский РПК ссылался на применение сложившегося обычая делового оборота между организациями, с применением отсрочки по оплате в 60 дней без начисления неустойки, а также на злоупотребление правом со стороны ООО "Триумф".

В целях мирного внесудебного разрешения спора о размере неустойки ООО "Триумф" было предложено Прокопьевскому РПК заключить соглашение об уплате пени с предоставлением скидки более 35 % от суммы пени, итого в общей сумме 750 000 рублей.

Ответчиком указанное предложение было проигнорировано, мотивированных возражений или иных вариантов разрешения спорной ситуации не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности, а также отсутствия в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и принятие его без каких-либо замечаний и возражений подтверждается в материалы дела товарнотранспортными накладными, и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного в период с 23.06.2017 по 23.03.2020 товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 182 611,98 рублей.

Неустойка начислена истцом на суммы долга по каждой накладной, начиная с 03.08.2017 (по истечении установленного в договоре срока оплаты) по 13.07.2020 (дата фактического погашения задолженности).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки N П/Н-304 от 18.04.2013 (в редакции протокола разногласий от 18.04.2013) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 486 318,87 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России согласно представленному контррасчету.

Истец относительно доводов ответчика возразил, полагает, что установление сторонами в договоре размера неустойки 0,1 % само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также, по мнению ООО "Триумф" ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. Учитывая общую сумму поставленного товара по договору - более 63 000 000 рублей, а также установленный срок оплаты - 40 дней, взыскиваемая неустойка составляет порядка 1,8 % от оборота по договору, что не влечет неосновательного обогащения на стороне истца. Сумма неустойки связана с регулярным нарушением ответчиком своих обязательств и длительным периодом просрочки оплаты задолженности.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки ни последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 182 611,98 рублей.

Доводы ответчика о несимметричности ответственности сторон по договору сами по себе основанием для снижения размера неустойки не являются, обстоятельств, связанных с нарушением со стороны поставщика сроков поставки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, как и доводов и доказательств о неравенстве переговорных условий на этапе заключения договора.

В соответствии с условиями договора поставки N П/Н-304 от 18.04.2013 в первоначальной редакции, предложенной истцом ответчику, в пункте 7.3 договора предусматривалась ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в форме уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно Протоколу разногласий от 18.04.2013 по инициативе ответчика размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.3. договора, был установлен в размере 0,1 % в день. В данном случае, стороны, находясь в равной переговорной позиции, согласовали взаимоприемлемые условия о размере ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции не принимается, как недоказанное в порядке статьи 65 АПК РФ, так как недобросовестные действия истца надлежащим образом ответчиком подтверждены не были. Напротив, истцом на досудебном этапе было предложено ответчику урегулировать спор без обращения в суд путем подписания соглашения и уплаты неустойки, сниженной на 1/3 по сравнению с размером, предусмотренным договором, однако ответчик уклонился от мирного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе также не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева