Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11860/20 по делу N А03-21206/2019

г. Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (N 07АП-11860/2020(1)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 (судья Чащилова Т.С.) о банкротстве должника-гражданина Кириченко Бориса Петровича, 12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66, принятое по заявлению Неведрова Игоря Адиковича, г. Бийск Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 060 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (далее - ООО "АлтайСтройФасад") о признании индивидуального предпринимателя Кириченко Бориса Петровича (далее - Кириченко Б.П., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19.11.2020. Финансовым управляющим должником утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Неведров Игорь Адикович (далее - Неведров И.А.) обратился 11.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Кириченко Б.П. требования в размере 15 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2020 требование Неведрова И.А. удовлетворено частично. Требование Неведрова И.А. в размере 15 000 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Кириченко Б.П. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АлтайСтройФасад" (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Неведровым И.А. требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности по возвращению суммы займа на момент заключения договора, а также доказательств, подтверждающих расходование заемных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор займа от 01.09.2012 является мнимой сделкой, судом первой инстанции необоснованно положено в основу судебного акта решение Бийского городского суда по делу N 2-177/2020 от 13.03.2020, так как в данном случае, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального РФ в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность Кириченко Б.П. перед Неведровым И.А. возникла на основании заключенного между ними 12.03.2019 договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Неведров И.А. (займодавец) передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а Кириченко Б.П. (заемщик) обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 12.03.2022 года (п. 1.1 Договора).

Указанная сумма получена заемщиком 01.09.2012 года (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику:

- Нежилое здание площадью 460 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 22:65:011424:143 по адресу: г. Бийск, площадь 9 Января, здание ;

- Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Бийск, в 12 метрах севернее дома по Площади 9 Января, 1, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 22:65:011424:150 на основании договора аренды земли N 332 на 49 лет от 10.12.2018;

- Нежилое здание площадью 1027,1 кв.м., количество этажей 4, кадастровый номер 22:65:011424:63 по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 46/1, Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 46/1 площадью 700 кв.м., кадастровый номер 22:65:011424:21, принадлежащем залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 года).

Согласно п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок до 12.03.2022 года.

Стороны определили следующий порядок погашения долга: в срок до 01.10.2019 года - 5 000 000 рублей, остальные по требованию займодавца.

На основании п. 5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок до 01.10.2019 года стороны обязуются зарегистрировать данный договор займа с залогом имущества в соответствии с законодательством РФ. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен договор денежного займа от 01.09.2012 года, заключенный между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П.

Согласно условий указанного договора сумма займа составила 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2016 года. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 8.3 договора).

01.03.2019 года между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П. было заключено соглашение о расторжении договора о возмездном оказании услуг (фактически договора займа) от 01.09.2012 года, по условиям которого в соответствие с п. 3 ст. 453 ГПК РФ, стороны изменили условия договора от 01.09.2012 года в части начисления и взыскании пени в связи с неисполнением обязательств, в остальном условия договора от 01.09.2012 года продолжают действовать в неизменном виде.

Также 12.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являлась передача залогодателем Кириченко Б.П. в залог залогодержателю Неведрову И.А., вышеуказанного недвижимого имущества. Данный договор ипотеки зарегистрирован 04.10.2019 года.

01.10.2019 года Неведровым И.А. в адрес Кириченко Б.П. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 10.10.2019 года погасить общую возникшую задолженность в сумме 15 000 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 01.10.2019 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Неведрова И.А. в суд с соответствующим заявлением, а также с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника - Кириченко Б.П.

Определением от 16.11.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Неведрова И.А., признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части производство по заявлению прекращено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Бийского городского суда от 13.03.2020 по делу N 2-177/2020, которым удовлетворены исковые требования Неведрова И.А. к Кириченко Б.П. о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2019 в сумме 15 000 000 руб., отсутствия доказательств мнимости данного договора.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на мнимость заключенного между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П. договора займа от 12.03.2019 на сумму 15 000 000 руб., проявившееся в отсутствии у Кириченко Б.П. на момент заключения договора финансовой возможности по возврату указанной суммы, а также отсутствия в материалах дела доказательств использования должником суммы займа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 13.03.2020 по делу N 2-177/2020 судом общей юрисдикции были в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Признаков мнимости договора займа от 12.03.2019 судом общей юрисдикции не установлено, ООО "АлтайСтройФасад" отказано в удовлетворении исковых требований к Неведрову И.А., Кириченко Б.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, является верным выводу суда о том, что обстоятельства, которые установлены решением Бийского городского суда от 13.03.2020, оставленным без изменения Алтайским краевым судом в порядке апелляционного производства, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Б.П. имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения заявления Неведрова И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб., поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Позиция заявителя об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов противоречит действующему законодательству и не может быть принята судом во внимание.

Иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции и свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции определения заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина