Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-8083/20 по делу N А11-18645/2019

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А11-18645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-18645/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (ИНН 3327828422, ОГРН 1063327016345) о признании незаконными и отмене предписаний Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Владимирской области от 11.10.2019 N 1014, N 1014Пр, протокола от 29.11.2019 N 1014-Ю, постановления от 23.12.2019 N 203/1014-Ю, протокола от 11.10.2019 N 1014 и акта от 11.09.2019 N 1014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Группа "Газ".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" - Зубков Е.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 15.08.2019 N 1014 в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Калужской области Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - Общество) требований технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки Управление посчитало, что Обществом допущены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), а именно: статьи 16 раздела IV и пункта 1 Приложения 2 к TP ТС 018/2011 в отношении подголовника сиденья водителя, устройств непрямого обзора и количества и расположения устройств, позволяющих пассажирам передавать водителю сигнал для остановки транспортного средства.

Выявленные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 11.10.2019 N 1014.

По результатам проверки Обществу выданы предписания, согласно которым Обществу в срок до 11.11.2019 необходимо устранить нарушения TP ТС 018/2011 (предписание от 11.10.2019 N 1014) и в течение 10 дней разработать и согласовать с руководителем Управления Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 184-ФЗ, включающую в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий (предписание от 11.10.2019 N 1014 Пр).

Кроме того, Управление пришло к выводу, что в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 Общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило выпуск в обращение транспортного средства категории М2 ГАЗель Next (VIN X96A65R52K0878654) с нарушением требований TP ТС 018/2011. Административным органом обнаружено отличие характеристик транспортного средства от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MT02.00115.Р20, то есть выявлено несоответствие, предусмотренное частью 2 пункта 105 TP ТС 018/2011.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 29.11.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1014-Ю.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 23.12.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными отмене предписаний Управления от 11.10.2019 N 1014, N 1014Пр и постановления от 23.12.2019 N 203/1014-Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили -Группа Газ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ").

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительными и отменил предписания Управления от 11.10.2019 N 1014, N 1014Пр и постановление от 23.12.2019 N 203/1014-Ю.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество, как субъект хозяйственной деятельности, оказывающий услуги по оптово-розничной реализации транспортных средств, должно знать требования ТР ТС 018/2011 и в случаях выявления каких-либо несоответствий маркировки транспортных средств, обязано уведомлять контролирующие органы о данных несоответствиях в порядке статей 36, 37, 38, 39 главы 7 Федерального закона N 184-ФЗ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о техническом регулировании, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего получения отзыва третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку новых доводов в отзыве третьего лица не заявлено.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия (пункт 8 ТР ТС 018/2011).

Государственный контроль (надзор) осуществляется до передачи транспортного средства (шасси) или компонента транспортного средства конечному потребителю посредством произвольной проверки соответствия свойств и характеристик выбранного случайным образом образца отдельным требованиям, предусмотренным разделом V настоящего технического регламента (пункт 104 ТР ТС 018/2011).

В силу положений пункта 105 ТР ТС 018/2011 выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление пришло к выводу о наличии со стороны Общества нарушения требований пункта 7.7.9.1 Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 107 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М2 или М3 в отношении их общей конструкции" (далее - Правила N 107), согласно которым надлежащие устройства связи должны быть распределены в достаточном количестве и равномерно по всему транспортному средству.

По мнению Инспекции, это означает, что таких устройств должно быть не одно, так как одно устройство не может быть равномерно распределено по всему салону транспортного средства.

Общество, в свою очередь, утверждало, что для равномерного распределения такого устройства передачи сигнала для остановки по всему салону может быть достаточно одного такого устройства, расположенного на правом относительно входа поручне. Наличие такого устройства зафиксировано в протоколе технического осмотра и идентификации транспортного средства категории М2 от 16.09 - 11.10.2019 N 1014.

В соответствии с пунктом 7.7.9.1 Правил N 107 на транспортных средствах классов I, II и А предусматривают устройства, позволяющие пассажирам передавать водителю сигнал для остановки транспортного средства. Элементы управления всеми такими устройствами связи должны срабатывать при нажатии на них ладонью руки. Надлежащие устройства связи должны быть распределены в достаточном количестве и равномерно по всему транспортному средству и должны находиться на высоте не более 1 500 мм от уровня пола; это не исключает возможности установки дополнительных устройств связи на большей высоте.

Таким образом, из буквального толкования пункта 7.7.9.1 Правил N 107 не следует, что для соблюдения указанного требования не может быть достаточно одного устройства.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивированного обоснования и соответствующих доказательств необходимости наличия в проверенном транспортном средстве большего количества устройств административным органом не представлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия ТС RU С- RU.МТ35.В.00019/18 серии RU N 0149367 транспортное средство соответствует требованиям TP ТС 018/2011.

Оспоренным постановлением Обществу также вменено нарушение, выразившееся в отсутствии маркировки устройств непрямого обзора.

По мнению Управления, Обществом нарушен пункт 14 Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций N 46-02 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств" (далее - Правила N 46-02) в отношении устройств непрямого обзора (зеркала заднего вида), поскольку согласно пункту 3.1 Сообщения N Е28 46R-041724 местоположение маркировки транспортного средства в части утверждения его типа в отношении установки устройств непрямого обзора по Правилам N 46-02 должно быть на табличке изготовителя, расположенной на задней правой стойке проема правой двери кабины и под капотом с правой стороны на наружной панели (для автомобилей с цельнометаллическим кузовом-фургоном) (изменения в части вменяемого нарушения изложены в письме о внесении изменений в акт проверки от 11.10.2019 N1014 (т.1 л.д.82)).

Между тем, в материалы дела Обществом представлено Сообщение об официальном утверждении N Е28 46R-04 1724 от 22.12.2017 (далее - Сообщение), указанное в Приложении N 2 одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT02.00115P20 серии RU N 0014078. Данное Сообщение касается предоставления официального утверждения типа транспортного средства в отношении установки устройств непрямого обзора на основании Правил N46.

Пункты 1-4 Сообщения об официальном утверждении N Е28 46R-04 1724 от 22.12.2017 относятся к индивидуально определяющим идентификационным характеристикам (признакам) транспортных средств, на которых распространяется данное Сообщение.

Пункт 1 Приложения N 7 к TP ТС 018/2011 содержит требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером. Пунктом 1.1 указанного Приложения установлено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер.

С учетом изложенного утверждение административного органа о том, что место расположения маркировки идентификационным номером транспортного средства является местом расположения маркировки устройств непрямого обзора по Правилам N 46-02 не основано на нормах действующего законодательства.

Надлежащих и убедительных доказательств того, что применительно к пункту 105 ТР ТС 018/2011 выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), не соответствовало требованиям технического регламента, административным органом не представлено.

Нарушение, выразившееся в отсутствии международного знака официального утверждения на ярлыке подголовника сидения водителя, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку административный орган не доказал факт нарушения Обществом указанных в предписаниях от 11.10.2019 N 1014 и N 1014Пр нормативных правовых актов, то есть законность и обоснованность предписаний, суд первой инстанции правильно признал их недействительными, не соответствующими действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, в связи с чем апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-18645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева