Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-4833/19 по делу N А45-14096/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-6601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-14096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" (N 07АП-4833/2019(4,5) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14096/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, область Новосибирская, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", А, ОГРН 1025404729250, ИНН 5445003622),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", корпус 1, помещение 14, ОГРН 1075445002160, ИНН 5445253630),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Дыненков В.В., генеральный директор, Гаврилюк Т.Ю., доверенность от 03.07.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП КБУ", предприятие) обратилось к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (далее - ЗАО " МК "Сибиряк", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 63 072 371 руб. 84 коп. долга за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, в том числе в отношении следующих объектов: корпусы N 3-5 - 9 970 032 руб. 34 коп.; корпус N 6 - 22 142 958 руб. 94 коп.; канализационно-насосная станция (далее - КНС) - 25 177 918 руб. 43 коп.; корпус N 10 - 5 781 461 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (далее - ООО "УК"Сибиряк-Сервис", управляющая компания).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 57 290 909 руб. 74 коп.

Постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу предприятия взыскано 5 781 461 руб. 54 коп.

Постановлением от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ исследовать и оценить вопрос момента передачи застройщиком в эксплуатацию многоквартирных домов (далее - МКД) управляющей компании; доказательства и доводы в рамках опровержения ответчиком презумпции потребления абонентом (по объекту КНС) ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле (карательный способ определения объема потребления); обстоятельства наличия/отсутствия технологического присоединении объекта - корпус N 10 к системе водоотведения, статус подключения (надлежащее/ненадлежащее) для установления факта оказания истцом соответствующей услуги и ее объема, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет истца в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

При новом рассмотрении дела МУП "КБУ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования (л.д.135 т.7), просило взыскать с общества 45 663 760 руб. 06 коп. долга за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 17 635 631 руб. 53 коп. долга, 77 241 руб. государственная пошлина в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его изменить, взыскать с ЗАО МК "Сибиряк" в пользу МУП "КБУ" 42 675 790 руб. 85 коп. долга. В обоснование подателем указано следующее: расчет специалиста АО "ТЭТ РС" Пинчук Т.И., представляет собой расчет необходимого объема воды для нормальной (штатной) работы оборудования КНС, запроектированного при реконструкции объекта в 2005; специалист в расчетах исходил из заявленной производителем мощности оборудования, необходимости его обслуживания двумя сотрудниками с определенной периодичностью, однако все эти категории не отвечают на вопрос о максимально возможном потреблении именно объектом КНС как самостоятельным объектом недвижимости в спорный период; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие невозможность использования ресурса объектом КНС в объемах превышающих нормативные объемы потребления оборудования запроектированного в 2005 и персонала необходимого для его обслуживания, расчет АО "ТЭТ РС" является неотносимым и недопустимым доказательством.

С решением суда в части удовлетворения иска также не согласилось ЗАО "МК "Сибиряк", которое в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: материалами дела не подтверждается факт незаконной врезки и пользования ресурсом на основании подп. а п.16 Правил N 776, поскольку отсутствует техническая возможность подключения корпуса N 10 к сети водоснабжения и водоотведения в исковой период; суд неправомерно принял акты и схему в качестве доказательств для применения подп. а п.16 Правил N 776; акты от 05.09.2017 и 07.12.2017 и акты внеочередного осмотра от 05.09.2017 по спорным объектам содержат противоречия также в части указания диаметра водопроводной трубы ввода в точке подключения, а потому не могут быть доказательствами неправомерных действий или бездействия ответчика, учитывая при этом, что приборы учета находились в ведении третьего лица; не является технически возможным обеспечение водопотребления объектами исходя из расчета по пропускной способности; ответчик не мог нести ответственность за использование ресурсов на строительной площадке третьего лица, за это отвечает лицо застройщик, либо подрядчик.

В отзывах стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента, настаивая на оставлении решения суда в соответствующей части без изменения как законного и обоснованного.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо проектного института "Сибстринпроект" от 29.09.2020, а также, приложенные к нему расчеты потребности в воде) ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон отказал в их приобщении, поскольку общество не обосновало объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, а, именно, обоснованные расчеты стоимости потребленных спорными объектами энергетических ресурсов, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. При этом стороны располагали достаточным количеством времени для представления доказательств, учитывая длительное (с мая 2018 года) а также его повторное рассмотрение.

Истец, третье лицо, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали собственную апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в письменных пояснениях к ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2006 N 108 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк".

Согласно пункту 2.3.6 договора абонент обязан установить прибор учета на своем вводе. Однако на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей истца и ответчика прибор учета не установлен.

Согласно пункту 2.3.5 договора присоединение ответчиком субабонентов к своим сетям водопровода и канализации осуществляется с письменного разрешения истца или по его требованию при наличии соответствующей технической возможности.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае обнаружения самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной воды и сбрасываемых абонентом сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Ответчиком изначально опломбированы и поставлены на коммерческий учет предприятия два прибора учета холодной воды, установленные внутри двух объектов (корпусы N 1, 2), по которым ведется учет и расчет за водопотребление до настоящего времени.

Заявок на присоединение к централизованной системе и пользования ресурсом для эксплуатации иных объектов от ответчика не поступало.

Комиссией истца 05.09.2017 при участии представителей ответчика (Поповича А.В.), управляющей компании (Романова О.В.) выявлен факт самовольного присоединения общества новых объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем комиссией составлен акт от 05.09.2017 (л.д.25 т.1).

Согласно указанному акту, комиссией обнаружены самовольные (несогласованные с предприятием) врезки в централизованную систему водоснабжения (далее - ЦСВ) на территории ответчика и присоединения к ней объектов ответчика, в том числе:

Наименование объекта	Место присоединения к ЦСВ	Диаметр врезки (мм)
Корп. 3, 4, 5	Кан. колодец у жилого корп. N 3, (отм. 115,89)	50
Корп. 6	Кан. колодец у жилого корп. N 6, (отм. 119,12)	80
КНС (канализационно-насосная станция)	Кан. колодец между жилым корп. N 5 и спорт комплексом (отм. 119,64)	80
Корп. N 10 (строящееся здание)	Проходной канал между колодцами с отм. 129,79 и 128,53	100

Расчет за потребление ресурсов по объектам, подключенным через обнаруженные подключения (врезки), с предприятием не производится. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Комиссией истца 07.12.2017 при участии представителя ответчика (Поповича А.В.) повторно установлен факт самовольного присоединения обществом объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (акт от 07.12.2017) (л.д. 27 т.1).

Претензией от 02.11.2017 N 3571 предприятие потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта потребления ответчиком коммунального ресурса посредством несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета, обоснованности расчета ответчика в части взыскания задолженности водопотребления КНС.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил коммерческого учета воды).

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил N 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета / его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В данном случае в целях опровержения вышеуказанной презумпции водопотребления обществом в апелляционную инстанцию представлен расчет стоимости водопотребления и водоотведения на собственные нужды в отношении КНС. Расчет произведен АО "ТЭТ-РС" (л.д.154-156, т.6) на основании проектной документации на реконструкцию КНС и нормативных требований.

Также в судебном заседании заслушан специалист, подготовивший расчет, и который также являлось проектировщиком спорной КНС - Пинчук Т.И.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения специалиста, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика в указанной части и взыскал в пользу истца 137 759 руб. 11 коп. по объекту КНС.

Отклоняя доводы МУП "КБУ" о том, что расчет АО "ТЭТ-PC" и пояснения специалиста Т.И. Пинчук являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, необходимость проведения экспертизы и натурного осмотра объекта с целью определения максимального объема потребления в исковой период, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При выдаче технических условий на подключение объекта исходя из свода правил 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" методика расчета потребления определяется исходя из максимального расхода воды.

Исходя из технических характеристик используемых насосов на КНС, установлена норма потребления водопроводной воды, учитывая проектную производительность КНС 1200 куб.м/сутки.

Исходя из проекта, один насос по производительности обеспечивает переработку до 490 куб.м/сутки по норме, то есть лимит водоотведения по техническим условиям составляет 490 куб./сутки (л.д.42-43 т.3). Два насоса могли бы обеспечить до 1200 куб./сутки. Один в качестве резервного обязателен.

В отсутствие превышения КНС лимитов потребления (до 490 куб.м/сутки) предполагает бездействие остальных двух насосов. В период рассмотрения спора истец не заявлял о нарушении ответчиком технических условий и превышении лимита потребления в сутки (более 490 куб.м/сутки) в исковой период, соответственно доводы жалобы о том, что правомерно взыскание с ответчика суммы, соответствующей объему воды максимально возможной производительности КНС по проекту при работе трех насосов неправомерно, так как превышает максимальные расчетные показатели (лимиты в сутки) расхода, указанные в паспорте ВКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказательств работы КНС в нештатном безаварийном режиме (с превышением суточных лимитов) не подтверждают потребление ответчиком воды в большем объеме.

Согласно п.3.3.8 Правил техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест (утв. Минжилкомхозом РСФСР вместе с Положением о порядке проведения инструктажа по охране труда работников предприятий и организаций системы Министерства жилищнокоммунального хозяйства РСФСР" 10.09.1974) определено также, что водопроводная вода может применяться и для уплотнения и охлаждения сальников промывки уплотнительных колец, подачи в дробилки и др.

Несмотря на потенциальную возможность обеспечения работы КНС только с одним насосом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в расчете учитывать потребность в гидравлическом уплотнении сальников водопроводной водой исходя из количества имеющихся основных (двух) насосов, исходя из производительности КНС по проекту.

Пункт 4.23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61 определяет, что на канализационных насосных станциях следует предусматривать санитарно-бытовые помещения (санитарный узел, душевые, гардеробные, сушилки для специальной одежды и специальной обуви, помещения для приема пищи, отдыха и обогрева).

В помещении КНС имеется умывальник, унитаз и душ. Представленный расчет на указанные нужды произведен исходя из установленных нормативов (СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий") и правомерно принят судом первой инстанции из расчета на двух сотрудников.

Отклоняя доводы истца о том, что представленный ответчиком расчет по КНС не опровергает потенциальную возможность потребления ресурса в большем, а именно, в максимальном его объеме (по сечению трубы), суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил, из того, что ответчиком в данном случае представлены доказательства, опровергающие возможность потребления ресурса в заявленном иском размере. Указанные доказательства основаны на нормативно обоснованных расчетах нормального (штатного) функционирования КНС, с учетом заданных при проектировании показателях.

Ссылка подателя жалобы (истца) в этой части на то, что осмотр помещений КНС производился без извещения предприятия, апелляционным судом отклоняется. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с инициативой по совместному осмотру спорных помещений к ответчику не обращался, не видит в этом целесообразности, поскольку расчет требований по данному объекту считает обоснованным лишь по сечению трубы.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Таким образом, в связи с представлением в этой части (по объекту КНС) ответчиком совокупности доказательств, подтверждающих невозможность при нормальной его эксплуатации потребление заявленного истцом объем ресурса, повлекло переход бремени опровержения данных обстоятельства на истца, процессуальное поведение которого свидетельствует о нежелании опровергать подтвержденные ответчиком доводы.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, утверждая о сохранении потенциальной возможности водопотребления КНС в максимальном ее размере, не учитывает назначение данного объекта. Доказательства того, что у ответчика имелась экономическая нецелесообразность забора воды по присоединенному в КНС трубопроводу в иных целях, кроме как обслуживания КНС, материалы дела не содержат.

Кроме того, как поясняет ответчик и не опровергнуто истцом, объект не является общедоступным, право доступа в здание КНС имеют только собственник и обслуживающая компания (ресурсоснабжающая организация - вместе с представителем собственника или обслуживающей организации). Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы истца, что вода на объекте использовалась какими-то лицами и/или есть достоверные доказательства водопользования для собственных нужд КНС, носят предположительных характер.

Кроме того, для канализационной насосной станции также есть потребность в расходе сточной воды на технологические нужды. Суточный расход на технологические нужды составляет 55 куб.м в сутки, и этот расход учитывается в общем притоке сточных вод, поступающих в КНС от комплекса зданий МК "Сибиряк". Таким образом, указанный расход правомерно не учитывается как расход чистой водопроводной воды для собственных или производственных нужд КНС в приведенном расчете, а также не учитывается в объеме водоотведения для собственных нужд КНС о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Применительно к заявленному периоду взыскания, по корпусу N 4, расчет потребления ресурса указанным объектом произведен истцом правомерно с даты разрешения на строительство 24.04.2015 по дату принятия решения о выборе управляющей компании -12.02.2016.

Применительно к заявленному периоду взыскания по корпусу N 6 решение о выборе управляющей компании ООО "Сибиряк-Сервис" принято 31.12.2015. Соответственно, расчет потребления ресурса указанным объектом правомерно произведен истцом в альтернативном расчете с даты выдачи разрешения на строительство 24.04.2015 по дату принятия решения о выборе УК - 31.12.2015.

Вопреки доводам ЗАО МК "Сибиряк" суд апелляционной инстанции отмечает, что врезки в центральную систему водоснабжения не оборудованы приборами учета, так как до момента опломбировки прибора учета организацией осуществляющей водоснабжение, прибор учета не считается установленным и допущенным в эксплуатацию (п. 34-44 Правил N 776).

Такого допуска, в отношении установленных на кор. 4 и 6 приборов учета, на момент проверки 05.09.2017 не существовало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно физическое наличие приборов учета на объектах корп. 4 и 6 не имеет правового значения. В том числе, данный факт не позволяет применять к ответчику п. б п. 16 Правил N 776 (исключает применение расчетного метода по сечению на период до 60 дней с момента возникновения неисправности), который подлежит применению только в случае неисправности прибора (см. п. 49 Правил) и не охватывает случаи незаконной врезки в ЦСВ.

Также не имеется оснований для применения п. 18 Правил N 776 (метод гарантированного объема), так как данный пункт применяется только в случае если приборы учета не установлены и нет оснований применять (пп. 16 и 17 Правил). При этом, договором N 108 от 01.08.2006 не предусматривалась возможность учета объема потребления ресурса потребителем исходя из гарантированного объема в нем установленного. Напротив договором определен порядок учета объема ресурса именно с помощью прибора учета. Более того, исходя из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, последний никогда не оплачивал ресурс исходя из гарантированного объема. При таких обстоятельствах, расчет ресурса методом гарантированного объема в рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы, неприменим.

Недостаточная детализации акта от 05.09.2017 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт несанкционированных врезок в сети, без установки приборов учета подтвержден материалами дела.

Кроме того у ответчика было достаточно времени для предоставления своих разногласий к акту от 05.09.2017, так как акт передан непосредственно в день его составления (вторая проверка состоялась спустя 3 месяца - 07.12.2017). Однако ответчик не только не опровергал сам факт наличия врезок и установленный в акте их диаметр, но и по факту подтвердил его как актом от 07.12.2017, так и подписанием протокола совещания от 18.01.2018. В ходе судебных заседаний ответчик по существу не оспаривал сам факт врезок, указывая лишь на их правомерность. Указанное обстоятельство так же не было подвергнуто сомнению и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Утверждения подателя жалобы (ответчика) о нахождении приборов учета в ведении третьего лица, в связи с чем, акты от 05.09.2017 и 07.12.2017 не могут быть доказательствами неправомерных действий ответчика отклоняются как недоказанные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие акты допуска на использование им приборов учета (узла учета), которые он как застройщик передал в составе общего имущества дома управляющей компании (третьему лицу) или иных документов, позволяющих ему пользоваться ресурсом истца и учитывать объем такого ресурса иным (не с помощью прибора учета) способом.

Относительно утверждений ответчика о технической невозможности обеспечить пропускную способность ресурса исходя из заявленного диаметра водовода 50 мм для корп. N 4 в связи с тем, что корп. 4 запитан к ЦСВ через корп. N3, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец правомерно воспользовался правилами пункта "а" п. 16 Правил N 776 и рассчитал объем потребления корп. 4 исходя из диаметра врезки, которой запитаны три корпуса N 3-5 в месте ее соединения в ЦСВ. Доказательство обратного (технической невозможности принятия корп. 4 ресурса исходя из диаметра врезки 50 мм.) в материалы дела не представлено.

Объект Корпус N 10 на дату проведения проверки являлся объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не сдан. Строительство велось на основании разрешения от 03.04.2017 N 54-301000-13-2017 выданном ООО "Интерком", расположенном на земельном участке, принадлежавшем последнему на праве собственности, при этом врезка 100 мм к централизованной системе водоснабжения к объекту Корпус N 10 необходима была для обеспечения строительства дома. При этом, вопреки доводам жалобы необходимость в водоснабжении строящегося объекта предполагается.

Кроме этого, пунктом 3.1.5 договора купли-продажи (земельного участка) N 1498 от 05.09.2016 (л.д.139-143 т.3) продавец (ответчик) обязался предоставить покупателю (ООО "Интерком") точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения для организации строительного производства с нагрузкой согласно проектной документации (Щифр 32- 2015-10-ПОС, том 9) и в течении 10 дней с момента получения Разрешения на строительство подписать соответствующие акты. Из Проектной документации - Раздел N 6 "Проект организации строительства 32- 2015-10-ПОС" (том 9, пункт 12.6) указана потребность временного водоснабжения на строительной площадки для производственных, хозяйственно бытовых нужд и пожаротушения, приведены соответствующие нормы (расчеты) потребления воды.

Также в заключении негосударственной экспертизы от 28.12.2015 (л.д. 14-30 т.3) в отношении данного объекта (раздел 2.3.5) указано на потребность в воде при совершении строительства, а также предусмотрен пост для очистки и мойки колес. Исходя из материалов дела на момент проведения проверки (акт от 07.12.2017)(л.д.25 т.1) задвижка на данной врезке открыта.

Суд первой инстанции, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, в том числе проектную документацию, расчет ООО "Сибгипроммунводоканал", договор от 05.09.2016 (л.д.139-143 т.3), акт осмотра от 01.08.2018 правомерно установил, что система водоотведения в спорный период на территории строительства дома N 10 существовала и могла быть использована для отведения ресурса истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правомерно исходил из презумпции потребления данным объектом воды для обеспечения строительства, ввиду установления факта состоявшейся врезки д-100 в систему холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 11 ст. 20 "О водоснабжении и водопотреблении" N 416- ФЗ, п. 23 Правил N 776 объем принятых сточных вод предполагается равным объему водопотребления, рассчитанному, в том числе методом пропускной способности (пп. а п. 16 Правил).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца правомерно удовлетворил требования в сумме 17 497 872 руб. 42 коп. по объектам: корпус N 4, корпус N 6, корпус N 10.

Многочисленные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, оспаривающие период безучетного потребления, а также представленные истцом доказательства, в основе своей аргументации фактически одно основание - невозможность установления конкретной начальной даты безучетного потребления.

Вместе с тем, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что факт безучетного потребления имел место быть. Однако предприятие, выступающее в данных отношениях потерпевшим, располагает меньшей информацией, а потому, обоснованно предлагает в качестве начальных дат сведения из известных ему документов, таких как разрешение на строительство и т.п.

Наоборот, общество, по существу являющееся правонарушителем, допустившим в вверенных ему предприятием сетях незаконные врезки, располагает достаточной информацией для подтверждения фактических дат совершенного гражданского правонарушения. Вместе с тем, такие обстоятельства ответчиком не раскрываются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно основывался на обстоятельствах предполагаемых дат незаконных подключения, подтвержденных истцом, и не опровергнутых ответчиком.

По этим же причинам отклоняется довод подателя жалобы о необходимости освобождения общества от ответственности в части незаконного водопотребления по корпусу N 10, поскольку не иначе как с согласия ЗАО "МК "Сибиряк" такое подключение могло состояться в отношении находящихся в его ведении сетей водоснабжения.

Расчет по п/п "а" п. 16 Правил N 776 (приложение N 2 к Пояснениям ответчика) является неверным, так как в соответствии с Правилами 776 диаметр сечения берется в месте врезки, соответственно диаметр по корпусам 4, 6 и 10 по должен быть 50,80 и 100 мм.).

Расчет потребностей в воде для строительной площадки (приложение N 3) апелляционным судом не принимается, так как такой расчет основан лишь на предположениях ответчика, не подтвержденных документально, либо экспертным путем. Надлежащих доказательств невозможности использования ресурса в объеме, превышающем нормативный объем для целей строительства (опровержение презумпции), в материалы дела не представлено.

Между тем, при принятии решения, в нарушение положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки указанию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не распределил государственную пошлину по иску, а также судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, (платежное поручение от 29.04.2019 л.д.8, т.6, чек-ордер от 29.05.2019, операция 79, платежное поручение от 07.09.2019 (л.д.31 т. 7), платежное поручение от 18.11.2019 (л.д. 49 т. 7).

При сумме иска 45 663 760 руб. 06 коп. государственная пошлина составляет 200 000 руб., при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты. При рассмотрении апелляционных (при первом рассмотрении) и кассационных жалоб каждой стороной уплачено по 6000 руб. (3000 руб. - по апелляционной жалобе, 3000 руб. - по кассационной жалобе). Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина по иску, а также расходы по апелляционным (при первом рассмотрении) и кассационным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб относятся на стороны, их понесшие, поскольку в их удовлетворении фактически отказано.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14096/2018 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 17 635 631 руб. 53 коп. задолженности, 2317 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в пользу закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" 3682 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

После зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 17 634 266 руб. 01 коп. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" в доход федерального бюджета 77 241 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 122 758 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева