Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20583/20 по делу N А53-20590/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова Руслана Решатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-20590/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению УФНС по Ростовской области к ответчикам - Дорошенко Ирине Николаевне, Рамазанову Руслану Решатовичу, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сантеладзе Николоз Александрович, Покачалова Галина Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, УФНС) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства "Мерседес-Бенц GLK 220" 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206, заключенного между Дорошенко Ириной Николаевной и Рамазановым Русланом Решатовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рамазанова Руслана Решатовича в пользу Дорошенко Игоря Николаевича денежных средств в размере 800 000 руб. в счет стоимости автотранспортного средства марки "Мерседес-Бенц GLK 220" 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206 (уточненные требования).

Определениями суда от 13.12.2019 и 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сантеладзе Николоз Александрович и Покачалова Галина Александровна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между Дорошенко Ириной Николаевной и Рамазановым Русланом Решатовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Рамазанова Руслана Решатовича в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. С Рамазанова Руслана Решатовича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины. С Дорошенко Ирины Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

Рамазанов Руслан Решатович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что занижение стоимости продажи автомобиля не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку цена была занижена в связи с наличием у автомобиля повреждений. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что покупатель до покупки должен был исследовать картотеку арбитражных дел и быть осведомленным о банкротстве должника. В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о банкротстве именно Дорошенко Ирины Николаевны, поэтому у Рамазанова Руслана Решатовича отсутствовали основания для сомнений при заключении сделки. Денежные средства (800 000 руб.) в конкурсную массу необходимо было взыскать с Дорошенко Ирины Николаевны или же суду стоило довзыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, за которую ее продали покупателю.

От УФНС через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Представитель УФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФНС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) от 08.12.2018.

Решением суда от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В поступившем в суд заявлении уполномоченный орган указывает, что по итогам анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника выявлена сделка по отчуждению автотранспортного средства, совершенная супругой должника - Дорошенко И.Н. в преддверии процедуры банкротства ИП Дорошенко Игоря Николаевича.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2019 Дорошенко И.Н. произведено отчуждение автотранспортного средства марки "Мерседес-Бенц GLK 220" 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206 (далее - транспортное средство, спорный автомобиль) в пользу Рамазанова Р.Р.

В соответствии с договором стоимость проданного транспортного средства составила 800 000 руб.

Право собственности ответчика на транспортное средство возникло 20.08.2015 на основании договора купли-продажи N 20150820/1, т.е. в период брака должника и Дорошенко И.Н., что подтверждается справкой Городского (Кировского) отдела записи актов гражданского состояния администрации города Ростова-на-Дону от 19.03.2019 N 58/697.

По состоянию на дату заключения супругой должника оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов. В связи чем, уполномоченный орган указывает на то, что ответчик, осознавая реальную возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, произвел отчуждение транспортного средства.

Уполномоченный орган считает, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 07.09.2018, а оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления дополнительных обстоятельств кроме неравноценности встречного предоставления не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату совершения сделки у должника имелась значительная задолженность, подтвержденная судебным актом.

Так, определением от 27.11.2018 суд включил требование ФНС в лице МИФНС N 25 по Ростовской области в размере 269 244 руб. 62 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 108 009 686 руб.

86 коп., в том числе пени в размере 32 834 442 руб. 34 коп., штрафы в размере 6 962 762 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Дорошенко И.Н. является супругой должника. Спорное транспортное средство было приобретено ею в период брака с Дорошенко И.Н. на основании договора купли-продажи N 20150820/1 от 20.12.2015, следовательно, относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Доводы Рамазанова Р.Р. о его добросовестности были верно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен супругой должника 11.01.2019, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве Дорошенко Игоря Николаевича - 07.09.2018.

Согласно условиям договора цена спорного автомобиля согласована сторонами в размере 800 000 руб.

Спорный автомобиль был приобретен супругой должника по цене 1 220 000 руб.

При рассмотрении данного довода суд принял во внимание занижение цены продажи транспортного средства (стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 1 000 000 руб. до 1 250 000 руб. в различных регионах страны).

Доводы ответчиков о наличии у спорного автомобиля недостатков, которые снижают его стоимость, отклонены судом, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено. Оспариваемый договор не содержит информации о том, что продаваемое транспортное средство имеет недостатки, в том числе связанные с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, которые повлияли на его эксплуатационные качества и его стоимость. Доказательств необходимости ремонта и полного технического обслуживания не представлено. Представленные Рамазановым Р.Р. скриншоты переписки доказательствами наличия недостатков у транспортного средства считаться не могут, поскольку из нее не следует, что спорный автомобиль имеет значительные недостатки, существенно влияющие на его эксплуатационные качества.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в подтверждение финансовой возможности покупки автомобиля приобщены расписки от 20.12.2018 и от 05.01.2019, в соответствии с которыми Рамазанов Р.Р. получил от Бекоева А.И. 500 000 руб. и 100 000 руб. по договорам займа.

Из анализа сведений о доходах Бекоева А.И. за период, предшествующий передаче денежных средств, следует, что с учетом необходимости осуществления расходов на обеспечение жизнедеятельности и предпринимательской деятельности финансовая возможность для предоставления займа в указанной сумме у него отсутствовала (л.д. 111-112 т. 3).

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что июле 2018 года и в марте 2019 года Бекоевым А.И. были совершены сделки по приобретению недвижимого имущества.

Более того, доход Рамазанова Р.Р. в 2017 - 2018 годах (л.д. 113 т. 3) очевидно не предполагал каких-либо самостоятельных свободных денежных средств и возможность возврата займа в размере 600 000 руб. в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал финансовую возможность оплаты по спорной сделке.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку Рамазановым Р.Р. транспортное средство отчуждено в пользу Сантеладзе Н.Н., а им в пользу Покачаловой Г.А., реституция не может быть применена в рамках спора в качестве последствия признания сделки недействительной.

Соответственно, последствиями недействительности сделки является взыскание с Рамазанова Р.Р. действительной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Дорошенко И.Н. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление о разделе имущества супругов, в том числе спорного автомобиля, который Дорошенко И.Н. просит передать в собственность должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу должника полную стоимость спорного имущества.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 800 000 руб. и в настоящее время участвующими в деле лицами доводов о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в большем размере не заявляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности судебного акта не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева