Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-13193/19 по делу N А45-9568/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-3008/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Востротина Ильи Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (лиц, не участвующих в деле) (N 07АП-13193/2019 (3,4)) на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Александра Невского, дом 16а, квартира 13, ИНН 5404484204 ОГРН 1135476075987), правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1125476159720) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 рублей, неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847,30 рублей,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НД-СЕРВИС", г. Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аржанникова А.В. по доверенности от 01.05.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Востротина И.А.: Степанькова С.В., доверенность от 30.11.2020, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; Коваленко К.В., доверенность от 30.11.2020, диплом, паспорт;

от ООО "Контроллинг плюс": Коваленко К.В., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ИП Кузнецова К.А.: Кузнецов К.А., паспорт;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 рублей, неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-СЕРВИС".

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО "Эксперт-Н" на ООО "Вира".

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич, просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 854,97 рублей.

Востротин И.А. полагает, что взыскание неустойки на основании протокола от 01.09.2014 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ответчика в ущерб конкурсной массе. В случае удовлетворения требования Востротина И.А. в части неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в составе кредиторов одной очереди окажутся кредиторы с аналогичными требованиями, но в неравных позициях.

В дополнении к апелляционной жалобе Востротин И.А. указал, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не участвовал в судебных заседаниях, из материалов дела усматривается ничтожность условия о неустойке, что влечет отказ в иске в этой части. Просит снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, отменить решение в части взыскания неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением пропущенный процессуальный срок по апелляционной жалобе Востротина И.А. восстановлен.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. - без удовлетворения.

Определением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Центр Бюджетного Управления" Астафьева Артема Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по его апелляционной жалобе на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Востротин И.А. представил дополнения от 16.11.2020, указал на отсутствие доказательств задолженности ответчика в части расходов на содержание имущества, а также что истец являлся управляющей компанией с сентября 2014 года по февраль 2016 года и нес расходы по содержанию здания. Суд необоснованно применил неустойку в размере 0,6%, размер неустойки подлежал определению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 15 769,26 рублей.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Артеменко Юрий Валерьевич.

Истец 17.11.2020, 18.11.2020 представил дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Артеменко Ю.В. в отзыве от 17.11.2020 указал, что основной долг и неустойка отражены в бухгалтерском учете должника, основной долг подтвержден первичной документацией. Основной долг погашен за счет займов учредителей. Нет оснований считать задолженность искусственно сформированной. Представил с отзывом и дополнениями N 1-4 к нему дополнительные доказательства об оказании услуг и выполнении работ.

Кузнецов К.А. 16.11.2020 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку является конкурсным кредитором ответчика, 18.11.2020 представил отзыв.

26.11.2020 поступил отзыв ООО "Контроллинг плюс" на апелляционную жалобу, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Артеменко Ю.В. в письменных пояснениях от 27.11.2020 не возражал против приобщения дополнительных доказательств, посчитал возможным привлечь к участию в деле Кузнецова К.А. Указал на отсутствие доказательств нерыночного характера начисленной неустойки, снизить неустойку считает возможным при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем заявил ходатайство. Полагает, что аффилированность должника с кредиторами не прослеживается.

Востротин И.А. представил письменные пояснения от 30.11.2020 в соответствии с определением суда от 18.11.2020. Возражал против приобщения дополнительных доказательств, против удовлетворения ходатайства Кузнецова К.А., поскольку он аффилирован с истцом и его правопреемником.

30.11.2020 истцом представлены дополнительные пояснения, истец не возражал против приобщения дополнительных доказательств, привлечения Кузнецова К.А.

В письменных возражениях от 01.12.2020 истец возражал против вступления в дело ООО "Контроллинг плюс", поскольку судом отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Истец 01.12.2020 представил отзыв на дополнения Востротина И.А. к апелляционной жалобе.

Определением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ИП Кузнецова К.А., который просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 194 227,99 рублей, поскольку судом неверно установлен период просрочки.

11.01.2021 ИП Кузнецов К.А. представил дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, конкурсного управляющего.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и конкурсным управляющим дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайства ООО "Контроллинг плюс", ИП Кузнецова К.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц отклонены применительно к статье 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные лица вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представители Востротина И.С., ООО "Контроллинг плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, ИП Кузнецов К.А. возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Востротина И.А., отзывов, письменных пояснений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НД-СЕРВИС" на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 осуществляло управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.120/2.

Ответчику на праве собственности в указанном здании в спорном периоде принадлежали два помещения общей площадью 148,2 кв.м, что составляет 2,95%, исходя из общей площади помещений в размере 5016,1 кв.м.

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации был подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.09.2014 по 28.02.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 304 525 рублей.

03.04.2017 между ООО "НД-СЕРВИС" и ООО "Эксперт-Н" в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "НД-СЕРВИС" уступает, а ООО "Эксперт-Н" принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ООО "Центр Бюджетного Управления" за период с 01.09.2014 по 28.02.2017, которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014 неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 61 до 90 дней;

0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014 следует, что в повестку дня включен вопрос N 3 об обсуждении и утверждении размера неустойки за просрочку оплаты в связи с неоднократной систематической просрочкой отдельными собственниками оплаты услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг.

Решение по указанному вопросу принято собственниками в целях побуждения к своевременной оплате названных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении.

Вопреки доводам Востротина И.С., ООО "Контроллинг плюс", истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Из материалов дела следует, что собственники помещений ежегодно утверждали смету затрат по содержанию и ремонту здания, что подтверждается протоколами от 20.08.2014, 24.08.2015, 26.08.2016 (т. 1 л.д. 26-33).

Сметы затрат включали в себя расходы на эксплуатацию систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения здания, текущий и капитальный ремонт здания, вывоз мусора, снега, уборку снега и чистку двора, уборку мест общего пользования, услуги грейдера, дератизацию, промывку канализации, услуги охраны, приобретение материалов, заработную плату, расходы управляющей компании на аренду офиса, бухгалтерское и банковское обслуживание, связь, интернет, расчеты с бюджетом, услуги по управлению.

Все перечисленные расходы необходимы для надлежащего содержания и обслуживания здания, общего имущества.

Указанные решения собственников не отменены, не признаны недействительными.

Доказательств того, что предъявленная ответчику сумма затрат (соразмерно его доле) превышает утвержденную смету, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом и конкурсным управляющим представлены в электронном виде доказательства в обоснование факта и стоимости оказанных услуг.

В частности, представлены договор с ИП Градыская Л.Е. от 01.09.2013 на оказание услуг по уборке территории, снятию показаний счетчиков, выполнение мелких ремонтных работ в здании, от 01.01.2016 на уборку помещений и территорий; договоры с ИП Мозговым от 01.01.2013 на выполнение работ по обходу, опрессовке, запуску отопительной системы, устранение течей, от 01.01.2015 и 01.01.2016 на обслуживание систем тепло- и водоснабжения; договор с ИП Саловым Д.В. от 01.12.2014 на вывоз снега, договор с ООО ЮК "Туров и Побойкина-Сибирь"от 01.10.2013 на бухгалтерское обслуживание, договор с ООО ЧОП "БОНН" на оказание охранных услуг, договор с ИП Тверских К.В. от 14.01.2014 на уборку крыши от снега, соглашение с ООО "ССК-Комплекс" от 01.08.2013 о возмещении затрат на тепловую энергию; договор с АО "Фанол-Нск" от 07.10.2015 на выполнение ремонта; договор с ИП Титовец О.Д. от 02.02.2015 на обслуживание электрооборудования; договор с АО "СИБЭКО" от 01.08.2016 на теплоснабжение, а также акты, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению материалов, выписки по расчетному счету, по налогам и страховым взносам, приобретению материалов.

Кроме того, конкурсный управляющий Артеменко Ю.В. пояснил, что указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности ответчика, признаков фиктивности, искусственного создания задолженности не имеется.

Вопреки доводам Востротина И.С., ООО "Контроллинг плюс" отсутствие оригиналов перечисленных документов не опровергает факта оказания услуг и несения расходов.

Доказательств того, что содержание и обслуживание здания в спорный период осуществлялось не истцом, а иным лицом, а равно доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания зданий, наличия в связи с этим претензий у ответчика и (или) иных собственников к качеству обслуживания, в материалы дела также не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 05.10.2020 указал на необходимость проверки довода Востротина И.А. об аффилированности сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Востротина И.А. пояснила, что такой довод податель жалобы не заявляет и не поддерживает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совпадение (частичное или полное) участников двух обществ - истца и ответчика само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений в административном здании от обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию здания.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 208 847,30 рублей за период с 13.10.2014 по 01.02.2016.

Судом округа в постановлении от 05.10.2020 отклонен довод кассационной жалобы Востротина И.А. о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.09.2014, поскольку положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (Определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-24912), в связи с чем установление общим собранием собственников неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг закону не противоречит; требование о письменной форме соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнено, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (собственников помещений), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В этой связи доводы Востротина И.А. об отсутствии договора между сторонами о неустойке, о недействительности решения общего собрания собственников от 01.09.2014, о возможности и необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Подателем апелляционной жалобы заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательств наличия исключительных или экстраординарных оснований для ее снижения подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд считает возможным начислить неустойку, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике. Учитывая, что стороны спора являются коммерческими организациями, спор касается расходов на содержание административного здания, нежилые помещения в нем используются в предпринимательских целях, указанный размер неустойки не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за спорный период составила 34 377,19 рублей. При определении количества дней просрочки судом учтен 14-дневный срок, установленный решением общего собрания собственников от 01.09.2014.

По апелляционной жалобе ИП Кузнецова К.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В качестве уважительной причины пропуска срока податель жалобы указал, что с материалами дела он ознакомился лишь 16.11.2020.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 30.11.2020.

В тексте жалобы и ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица указано, что заявитель получил возможность узнать об оспариваемом судебном акте только после включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кузнецов К.А. принимал участие в судебном заседании 23.08.2018 в качестве представителя заявителя на основании доверенности от 26.07.2018, представил письменный отзыв (т.3 л.д. 6 - 10).

Таким образом, о настоящем споре Кузнецову К.А. было известно не позднее 23.08.2018, уважительных причин пропуска срока Кузнецовым К.А. не приведено, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в восстановлении срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецова К.А. подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Вира") 304 525 рублей долга, 34 377,19 рублей пени, 13 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать".

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 прекратить.

Возвратить Кузнецову Кириллу Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2020, операция 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов