Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 02АП-8033/20 по делу N А82-18941/2019

г. Киров

14 января 2021 г.

Дело N А82-18941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-18941/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН:7611013581, ОГРН: 1047601808110)

к открытому акционерному обществу "Колос" (ИНН: 7611017681, ОГРН: 1077611001698)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос", Общество) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Колос" требования в размере 807 059 рублей 61 копейки, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 131 891 рубль 70 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов 173 576 рублей 51 копейка основного долга, 501 591 рубль 40 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника, возвращенных судебными приставами с актами о невозможности взыскания.

Ссылаясь на часть 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Инспекция считает, что она вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы только в случае представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу N А82-18941/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Колос".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 в отношении ОАО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Колос" утвержден Алексеев Кирилл Андреевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2020) в отношении ОАО "Колос" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Колос" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.04.2020) конкурсным управляющим ОАО "Колос" утвержден Алексеев Кирилл Андреевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Колос" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 16.05.2020.

29.06.2020 налоговый орган обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Колос" требования в сумме 807 059 рублей 61 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что уполномоченным органом пропущен срок повторного направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества Общества, возвращенных службой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, установленного Законом N 229-ФЗ.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сумму требования входит задолженность: по земельному налогу (срок уплаты 02.02.2015), задолженность по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2012-2015 годы, а также пени, начисленные за неуплату данных взносов, пени начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, пени начисленные за неуплату земельного налога, пени, начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени; решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; инкассовые поручения; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, заявления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 11-139, т. 2, т. 3 л.д. 1-56).

Определением от 26.08.2020 суд предложил заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, доказательства предъявления на принудительное исполнение постановлений о взыскании страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования за 2012-2013 годы, представить постановления об окончании исполнительных производств в отношении всех сумм задолженности, доказательства повторного предъявления постановлений в службу судебных приставов для их принудительного исполнения (т. 3 л.д. 76).

Инспекцией в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми на основании постановления N ПНГ - 4177/2012 от 02.10.2012, вынесенного Государственным учреждением - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), в отношении ОАО "Колос" возбужденно исполнительное производство N 24517/12/22/76 от 15.10.2012; на основании постановления N ПНГ - 303/13 от 17.01.2013 ФСС РФ, возбужденно исполнительное производство N 3381/13/22/76 от 25.01.2013; на основании постановления N ПНГ - 1635/13 от 08.04.2013 вынесенного ФСС РФ, возбужденно исполнительное производство N11707/13/22/76 от 17.04.2013; исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Управления пенсионного фонда Российской федерации, Межрайонной ИФНС России N 4, ФСС РФ окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 3 л.д. 78, 80-87).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что исполнительные производства в отношении сумм задолженности в Пенсионный фонд окончены 30.11.2017 (самые поздние), в отношении иных заявленных сумм задолженности исполнительные производства окончены в 2013-2016 годах, что налоговым органом не оспаривается, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ, и с учетом того, что настоящее заявление направлено в арбитражный суд 26.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент введения первой процедуры банкротства (20.11.2019) налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

Ссылаясь на часть 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, Инспекция считает, что она вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы только в случае представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в пункте 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что при возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов не ранее 6 (2) месяцев со дня вынесения постановления об окончании производства.

При этом также указано, что взыскатель вправе обратиться ранее указанных сроков при условии предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, при повторном обращении взыскателя в службу судебных приставов по истечении 6 (2) месяцев обязанность представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не установлена.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции об отсутствии у должника имущества за период с 2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной задолженности исполнительные документы - постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества Общества по окончании исполнительных производств возвращены взыскателю с вынесением акта о невозможности принудительного взыскания.

Повторно, в сроки, установленные законом, исполнительные документы не предъявлялись для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с настоящим требованием (26.06.2020) истек срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов, возможность принудительного взыскания задолженности в размере 807 059 рублей 61 копейки налоговым органом утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-18941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных