Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11234/20 по делу N А03-3383/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-3383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (N 07АП-11234/2020 (1)) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3383/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022200896486, ИНН 2221003116) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (г. Москва, ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) о взыскании 6 072 445 руб. 38 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 29.09.2020 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 153/2013 от 01.01.2013 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края).

При участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Буянов Е.Н. по доверенности от 30.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Петров С.Е. по доверенности от 23.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - ООО КДЦ "Добрый доктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "Капитал МС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 072 445 руб. 38 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 29.09.2020 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 153/2013 от 01.01.2013 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Капитал МС" в пользу ООО КДЦ "Добрый доктор" взыскано 6 072 445 руб. 38 коп. пени, а также пени с 30.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга, 47 887 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5 475 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Капитал МС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, принятое решение основано на неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не дана оценка тому факту, что задолженность ответчика перед истцом возникла после изменения решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-338/2020 условий оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи, установленных Тарифным соглашением, а ответчиком произведена оплата истцу в полном объеме по договору на основании Тарифного соглашения в действующей редакции и ответчик сведениями об имеющейся задолженности не обладал; судебным решением по делу N А03-338/2020 установлено правомерное поведение ответчика, что свидетельствует об отсутствии факта правонарушения в действиях ответчика, следовательно, пеня не день вынесения решения должна была составить 5 813 317,78 руб., тогда как суд дополнительно удовлетворил ходатайство истца о расчете пени на день вынесения решения без учета добровольного исполнения ответчиком решения по делу N А03-338/2020 в размере 19 024 885,05 руб.; при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд при проверке обоснованности начисления неустойки должен был учесть все обстоятельства, установленные решением по делу N А03-338/2020, доказанными, в том числе и правомерное поведение ответчика и полной оплаты оказанной истцом услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО КДЦ "Добрый доктор" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2013 между ООО КДЦ "Добрый доктор" (организация) и страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (в настоящее время - ООО "Капитал МС") (страховая медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 153/2013, по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, следует, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской мощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 до 29 числа каждого месяца страховая медицинская организация обязалась направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен с условием о пролонгации на следующий календарный год (пункты 9, 10 договора).

31.01.2017 комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования принято решение о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2017 год, согласно которому при превышении фактически выполненных медицинской организацией объёмов медицинской помощи или предъявленной к оплате стоимости медицинской помощи над установленными решением Комиссии ОМС плановыми показателями (натуральными или стоимостными) применяется корректирующий коэффициент к сумме оплаты.

В отношении истца размер снижения платы достигал 90 % - за медицинскую помощь, оказанную в условиях дневного стационара в октябре - декабре 2017 года, то есть медицинская помощь оплачивалась в размере 10 % от установленного тарифа.

Считая неправомерным снижение оплаты на основании применения корректирующего коэффициента, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19 024 885 руб. 05 коп. долга за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 года по делу N А03- 338/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, с ООО "Капитал МС" в пользу ООО КДЦ "Добрый доктор" взыскано 19 024 885 руб. 05 коп. основного долга, а также 118 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанной медицинской помощи истец начислил пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 304-ЭС19-25703, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 года по делу N А03-338/2020, пришел к выводу о том, что ответственность ООО "Капитал МС" за просрочку оплаты оказанных услуг по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам является договорной и возникает с момента фактического неосуществления выплат в установленный срок, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 года по делу N А03- 338/2020, вступившим в законную силу, установлена обязанность ООО "Капитал МС" по оплате оказанных ООО КДЦ "Добрый доктор" за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 медицинских услуг в размере 19 024 885 руб. 05 коп. в силу статьи 781 ГК РФ и договора N 153/2013 от 01.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные делу N А03-338/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 8 статьи 14 Закона об ОМС установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В статьях 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 39 Закона об ОМС предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 7.1 договора от 01.01.2013 N 153/2013, согласно которому страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанной медицинской помощи истец начислил пени в размере 6 072 445 руб. 38 коп. за период с 31.03.2017 по 29.09.2020.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-338/2020, требование истца о взыскании пеней за спорный период является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание пени за период с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на судебную практику, в соответствии с которой медицинские услуги, оказанные сверх запланированного территориальной программой объема, не подлежат оплате медицинской организации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в судебном акте, на который ссылался ответчик, имелись иные фактические обстоятельства, которые подробно проанализированы судом первой инстанции.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что моментом возникновения обязательства по оплате пени может являться исключительно дата вступления в силу решения суда по взысканию суммы основного долга, и, следовательно, неустойка не может начисляться ранее вышеуказанного момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок оплаты оказанной медицинской помощи, размер неустойки и основания ее начисления установлены договором, то начисление пени от какого-либо судебного акта не зависит.

В рамках спора по делу N А03-338/2020 задолженность взыскана как договорная, возникшая у ответчика на основании договора от N 153/2013 от 01.01.2013.

Финансирование ответчика из территориального фонда ОМС не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (применяемого в данном случае по аналогии), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы апеллянта о добровольном исполнении им 12.08.2020 решения по делу N А03-338/2020 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данное обстоятельство не подтвердил.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока исполнения обязательства не является высоким применительно к последствиям нарушения обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже указанного размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и положениям Закона об ОМС, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о не применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется суд апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко