Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-24791/20 по делу N А56-158807/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-2566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-158807/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

Лолуако К.Б., по паспорту,

от Лолуако Ю.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24791/2020) Лолуако Какуле Бонане на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-158807/2018/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Лолуако Юлии Александровне

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лолуако Какуле Бонане,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина Лолуако Какуле Бонане (далее - должник, Лолуако К.Б.) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 06.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2019, заявление Лолуако К.Б. признано обоснованным; в отношении Лолуако К.Б. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич; рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 29.09.2019. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление, направленное через электронный ресурс "Мой арбитр" 04.09.2019, о признании (с учетом уточнения) недействительным пункта 2 брачного договора N 78 АБ 6050887 от 29.01.2019, заключенного между должником - Лолуако Какуле Бонане, и его супругой - Лолуако Юлией Александровной (ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания транспортного средства - автомобиля марки Додж, модели Caravan, VIN 1B4GP25B62B514035, мощностью 150 кВт, СТС: 4750033004, совместной собственностью супругов, а также обязании должника и его супруги возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд признал недействительным пункт 2 Брачного договора N 78 АБ 6050887 от 29.01.2019, заключенный между должником - Лолуако К.Б. и его супругой - Лолуако Ю.А. Применил последствия недействительности сделки: признал транспортное средство - автомобиль марки Додж Караван (VIN 1B4GP25B62B514035), совместной собственностью супругов; обязал должника Лолуако К.Б. и его супругу - Лолуако Ю.А. возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу.

Лолуако К.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лолуако К.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании себя банкротом направлено должником в арбитражный суд 17.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением от 06.03.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам, между должником и ответчиком 29.01.2019 был заключен брачный договор N 78 АБ 8050887 (далее - Брачный договор).

В оспариваемом финансовым управляющим пункте 2 Брачного договора, должник и его супруга изменили правовой режим в отношении совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака до заключения данного договора. Так согласно пункту 2 Брачного договора, в отношении имущества, в том числе недвижимого, которое было приобретено или будет приобретено супругами в период брака распространяется режим раздельной собственности; имущество считается личной собственностью того супруга на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано. По мнению финансового управляющего должник заключил указанный договор с целью вывести из конкурсной массы должника своего единственного актива - автомобиль марки Додж, модели Caravan, VIN 1B4GP25B62B514035, мощностью 150 кВт, СТС: 4750033004.

Узнав о заключении Брачного договора должником в период после подачи заявления о признании должника банкротом и об указанных обстоятельствах, финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Спорный Брачный договор был заключен между должником и его супругой 29.01.2019, т.е. после подачи должником заявления о признании себя банкротом и за менее чем два месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом.

В момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не исполнял обязательства перед кредиторами, сам подал заявление о признании себя банкротом и его заявление было признано судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Лолуако Ю.А., с которой был заключен оспариваемый договор дарения, является супругой Лолуако К.Б.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (29.01.2019) имелись признаки неплатежеспособности, Лолуако Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая оспариваемый пункт 2 Брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Лолуако Ю.А.), являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании указанного выше пункта 2 Брачного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при реализации спорного автомобиля не учитываются интересы супруги должника и его несовершеннолетних детей, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после включения спорного автомобиля в конкурсную массу должник не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении его из конкурсной массы должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-158807/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова