Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-9073/20 по делу N А17-2753/2019

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А17-2753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лебедевой Н.Ю., по удостоверению от 10.01.2020, представителя ответчика - Павловой О.Б., по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу N А17-2753/2019

по иску заместителя прокурора Ивановской области (ИНН: 3729009991, ОГРН: 1023700556725) в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" (ИНН: 3702741090, ОГРН: 1143702024355)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН: 3729016452, ОГРН: 1033700062714), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700, ОГРН: 1033700053474),

о признании здания самовольной постройкой и понуждении к исполнению обязанности по сносу постройки, о запрете эксплуатации объекта до завершения сноса, признании отсутствующим права собственности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оригинал" (ИНН: 3702741090, ОГРН: 1143702024355)

к администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН: 3729016452, ОГРН: 1033700062714), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700, ОГРН: 1033700053474),

о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ивановской области (далее также - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Оригинал" (далее - ответчик) о признании 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, с кадастровым номером 37:24:010109:212 (далее также - здание), самовольной постройкой; об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 5-й и 6-ой этажи здания, о запрете эксплуатации помещений 5-го и 6-го этажей здания до завершения сноса; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Оригинал" на здание с кадастровым номером 37:24:010109:212 с площадью 4 410,6 кв.м.

Определением от 14.02.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Оригинал" к администрации города Иваново (далее - Администрация), в последующем уточенный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010109:212, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20а, в реконструированном виде, а именно: нежилое здание 7-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 4 410,6 кв.м., включая помещения 5 и 6 этажа после изменения конфигурации кровли здания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Согласно позиции заявителя, судом необоснованно приняты заключения ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки", поскольку выводы специалиста, проводившего исследования, не соответствуют результатам фактически произведенной иной организацией по заданию для ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" расчетов и исследований. Суд не оценил доводы прокуратуры о допущенных ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" нарушениях при подготовке заключений, кроме того судом не дана оценка доводам прокуратуры, изложенным в возражениях к заключению экспертов.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, также не были приняты во внимание недостатки заключений ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки".

Ссылается на допущенные экспертами нарушения порядка проведения судебной экспертизы, вывод экспертов о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей не обоснован результатами исследования, вопреки требованиям СП 13-102-2003 экспертами не произведено натурное обследование всего здания. По мнению истца, поставленные перед экспертами вопросы не позволяют сделать вывод о соответствии или несоответствии здания как единого объекта строительным нормам и правилам, о безопасности реконструированного объекта для неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным находит необоснованным вывод суда о возможности сохранения объекта в реконструируемом виде и безопасности его эксплуатации.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по предложенным истцом вопросам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам соответствия здания строительным нормам и правилам, а также соответствия объекта и характеристик части объекта (этажи N N 5,6) условиям его безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан. Проведение повторной экспертизы просил поручить эксперту ФБУ Приволжского РСЦЭ Минюста России Морозову С.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие оснований для ее проведения.

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 20А:

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание смешанного использования: магазины розничной торговли, аптеки, площадью 2487 кв.м, на основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 05.11.2008 N 543; договора N 34/2008-3 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в городском округе Иваново от 11.11.2008 (запись N 37-37-01/229/2008-624 внесена 18.12.2008);

- здание с кадастровым номером 37:24:010109:212, назначение: нежилое, площадью 4 410,6 кв.м, количество этажей - 7, в том числе подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 2013.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу г. Иваново, пр. Ленина д. 20А закончен строительством и принят в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.07.1996, Постановлением главы администрации г. Иваново N 630 от 05.08.1996 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке административного здания с магазином акционерного общества "Оригинал" по проспекту Ленина, 20А".

Строительство здания осуществлялось на основании проектной документации, разработанной проектным кооперативом "Проектного института Ивановогражданпроект". Согласно проекту (1999 года) здание проектировалось четырехэтажным с подвалом и верхним техническим этажом.

В 2012 году по результатам выполненной ЗАО "Оригинал" перепланировки помещений здания Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдан технический паспорт от 25.09.2012, согласно которому общая площадь помещений здания (подвал, 1-4 этажи, технический этаж) составляла 3 979,6 кв.м., объекту недвижимости присвоен кадастровый (условный) номер 37:24:010109:148.

В 2013 году в связи с выявленными недостатками конструкции, состоящей из двух пирамид и образующих часть крыши (постоянные протечки после осадков) собственником принято решение об изменении конфигурации кровли. По заказу ЗАО "Оригинал" проектная организация ООО "Ивановопроект" разработала проект по изменению конфигурации кровли торгового центра "Вертикаль", расположенного по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Ленина, д. 20-а.

ЗАО "Оригинал" в 2013 году обращалось в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново с запросом о необходимости получения разрешения на производство строительных работ, предоставив в полном объеме проектную документацию.

Из содержания писем Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново от 26.12.2013 N 1-30-6386 и от 03.10.2013 N 1-30-4820 (том дела 2, листы 40-42), направленных в адрес ЗАО "Оригинал", следует, что конструкция и элементы здания обладают достаточной надежностью и устойчивостью для дальнейшей безопасной эксплуатации. Принятое техническое решение кровли не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта

Службой госстройнадзора Ивановской области на основании приказа от 30.08.2013 N 744 проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "Оригинал" законодательства о градостроительной деятельности и проведены мероприятия по проверке разрешительной и проектной документации.

В соответствии с актом проверки от 11.09.2013 N 114 (том дела 2, листы 43-45) нарушений градостроительного законодательства со стороны ЗАО "Оригинал" не выявлено.

Ответчик является правопреемником ЗАО "Оригинал", прекратившего 14.10.2014 деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Постановлением Службы госстройнадзора Ивановской области от 28.06.2018 N 32 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб., размер которого определен с учетом отягчающего обстоятельства - эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей.

Установив, что проведенные в здании работы затрагивали конструктивные характеристики здания и привели к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема), и в силу положений п. 14 ст.1 ГрК РФ являются реконструкций объекта, требовавшей получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также установив, что у ООО "ХК "Оригинал" соответствующие документы отсутствуют, Служба госстройнадзора Ивановской области признала доказанным факт наличия в действиях ООО "ХК "Оригинал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области в решении от 29.10.2018 при рассмотрении заявления ООО "ХК "Оригинал" об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 28.06.2018 N 32 о привлечении к административной ответственности (дело N А17-5823/2018) установлено, что в 2013 году ЗАО "Оригинал" на объекте произведены следующие строительно-монтажные работы.

В осях 2-6/Г-И здания:

- возведена металлическая конструкция (стойки, арочные фермы) с покрытием из поликарбоната;

- выполнены ограждающие конструкции с установкой окон из ПВХ-профиля;

- демонтированы конструкции светового фонаря, выполнено замоноличивание участка проема в перекрытиях 4-ого этажа (в месте демонтированного светового фонаря);

- осуществлена пробивка дверных и оконных проемов в несущих стенах, выполнено устройство ж/б лестницы с пробивкой проема в плитах перекрытия на уровне 4 этажа;

- организована система отопления, проложены внутренние сети электроснабжения и освещения;

- выполнено устройство пола.

При производстве данных работ произошло объединение помещения технического этажа и вновь организованного помещения в результате чего образован пятый этаж площадью 490,2 кв.м. переменной высотой от 1,96 до 6,8-м с организацией дополнительного спортивного зала (площадью 137,4 кв.м, высотой 6,8 м), что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25.09.2012 с изм. от 24.12.2013 (Лист N 6, Поэтажный план нежилого строения N 20А по пр. Ленина г. Иваново, экспликация к поэтажному плану строения).

В осях 6-10/Б-К здания:

- возведена металлическая конструкция (стойки, балки, арочные фермы с покрытием из поликарбоната) над техническим этажом;

- выполнены ограждающие конструкции с установкой окон из ПВХ-профиля;

- демонтированы конструкции светового фонаря, выполнено замоноличивание участка проема в перекрытиях технического этажа (в месте демонтированного светового фонаря);

- организована система отопления, проложены внутренние сети электроснабжения и освещения;

- выполнено устройство пола.

В результате работ образован шестой этаж площадью 290,2 кв.м, высотой 6-м, в помещении которого организован спортивный зал, что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25.09.2012, с изм. от 24.12.2013 (Лист N 7, Поэтажный план нежилого строения N 20А по пр. Ленина г. Иваново, экспликация к поэтажному плану строения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу N А17-5823/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 требование ООО "ХК "Оригинал" удовлетворены частично, постановление N 32 от 28.06.2018 Службы госстройнадзора Ивановской области по делу об административном правонарушении в области строительства признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, путем замены меры наказания на административный штраф в размере 10 000,00 руб.

Полагая, что ООО "ХК "Оригинал" самовольно с нарушениями произведена реконструкция спорного объекта, в настоящее время истцом эксплуатируется объект, представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратился со встречным исковым заявлением о сохранении здания в реконструированном виде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.11.2019 по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" Малбиеву Сергею Артемовичу, Абрамову Андрею Анатольевичу.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли часть объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20-А, а именно: этаж N 5 и этаж N 6 после изменения конфигурации кровли строительным нормам и правилам?

- Отвечают ли характеристики части объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20-А, а именно: этаж N 5 и этаж N 6 условиям его безопасной эксплуатации без угрозы жизни, здоровью гражданам?

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 названного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, прокурор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки; обстоятельства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможность приведения объекта в первоначальное состояние.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из представленных в дело доказательств следует вывод, о том, что изменения параметров спорного объекта произошли в результате реконструкции здания, между тем реконструкция по перечню выполненных изменений характеристик объекта произведена правопредшественником ответчика в отсутствие разрешительной документации, в связи с установленными нарушениями ответчик привлечен контролирующим органом к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил также из отсутствия в деле доказательств возможности сноса реконструированной части здания (снос этажей) с учетом технического состояния конструкций крыши и кровли до реконструкции объекта без угрозы в последующем жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску суд указал на пропуск истцом на момент обращения с иском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующих возражений также не было заявлено.

Удовлетворяя встречный иск о сохранении здания в реконструированном виде, суд исходил из доказанности ответчиком возможности дальнейшей безопасной эксплуатации спорного объекта, не нарушающей прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключением судебной экспертизы от 23.12.2019 N 28/11/2019, подготовленного экспертами ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", заключениями специалиста ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от 26.12.2018, 04.07.2018, 10.10.2018, заключением в сфере пожарной безопасности от 27.06.2019, подготовленное ООО "Патронус".

В заключении судебной экспертизы от 23.12.2019 N 28/11/2019 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу: часть объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20-А, а именно: этаж N 5 и этаж N 6 после изменения конфигурации кровли строительным нормам и правилам соответствует, так как строительно-монтажные работы выполнены согласно архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям в разработанном проекте ООО "Ивановопроект" на основании статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и действующей по состоянию на 2013 г. нормативно-технической документации.

По второму вопросу: характеристики части объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 20-А, а именно: этаж N 5 и этаж N 6 условиям его безопасной эксплуатации без угрозы жизни, здоровью гражданам отвечают, так как при дополнительной надстройке одного этажа с двумя помещениями фитнес-залов, с учетом нового конструктивного решения кровли, общий вес здания уменьшился по состоянию на 2013 г. на ориентировочно 200 кгс/м, по состоянию на 2019 г. на более 200 кгс/м2, в части эксплуатационных характеристик - устранены промочки и протечки со стороны кровли и образование наледей в карнизной части стен. Кроме того, согласно выполненным поверочным расчетам на существующее до 2013 г. старое здание ТТД* "Вертикаль" для обеспечения требуемой прочности кирпичных стен 1-го этажа толщиной 640 мм с учетом указаний строительных норм и правил СП 15.13330 "Каменные и армокаменные конструкции" можно надстроить 1 и более этажей, (вплоть до еще 10 этажей). Изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами, в том числе возражениями истца к заключению экспертов.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов по каждому представленному истцом возражению на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о том, что судом не исследовались и не оценивались доводы истца.

Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствовали.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были взяты объяснения экспертов Малбиева С.А. и Абрамова А.А., эксперты привели мотивированные ответы на поставленные по результатам проведения экспертизы сторонами вопросы.

Относительно замечания истца об отсутствии во вводной части заключения точного места проведения эксперты, допрошенные в судебном заседании 18.06.2020, пояснили, что судебная экспертиза проводилась по месту нахождения экспертной организации, для проведения натурного осмотра эксперты выходили на объект, проводили наружный осмотр объекта и помещений изнутри, детальный осмотр кровельного материала и возведенных конструкций, системы водоотведения и антиобледенения.

Исходя из предмета исковых требований, истец не обосновал необходимость в ходе экспертного исследования детального исследования здания.

Также эксперты пояснили, и из заключения судебной экспертизы усматривается, что проектная документация, на основании которой производились работы по реконструкции здания, проверялась в ходе проведения экспертизы на предмет соответствия нормативным требованиям в области строительства, эксперты пришли к вводу, что технология строительства и используемые материалы соответствовали проекту 2013 года, разработанному ООО "Ивановопроект".

По результатам проведенного экспертами с участием представителей сторон натурного осмотра объекта исследования, было установлено, в процессе реализации проектного решения по изменению конфигурации кровли здания на объекте выполнены работы по надстройке одного этажа в разных уровнях, кровельная часть здания была заменена с плоской на двускатную поликарбонатную.

Эксперты подтвердили соответствие возведенных конструкций проектному решению.

Кроме того эксперты пришли к выводу о том, что с возведением новых конструкций взамен плоской кровельной части здания, нагрузка на основные конструктивные элементы здания значительно уменьшилась, снижению в значительной части снеговой нагрузки послужило применение в качестве кровельного материала светопрозрачного поликарбонатного листа, а также установки системы антиобледенителей и водоотведения, в связи с чем, снеговая нагрузка здания не образуется.

Расчетным путем эксперты заключили, что надстройка дополнительного этажа (фитнес-залов) не повлияла на прочность фундамента и несущих стен здания, здание в реконструируемом виде эксплуатируется с 2013 года. Расчет нагрузки несущей способности перекрытий мотивирован экспертами нормативными актами в сфере строительства, Также эксперты заключили о возможности надстройки дополнительных этажей, привели в заключении проверочный расчет возможности надстройки.

Кроме того эксперты в судебном заседании пояснили, что надстройка одного или нескольких этажей на существующее здание с плоской или малоуклонной кровлей является обычной практикой в строительстве, которая позволяет уменьшить общий вес здания в связи с образованием скатной кровли и уменьшением снеговой нагрузки на покрытие, изменение конструкции кровельного покрытия на более современное решение, позволило устранить систематические промочки и протечки кровли объекта исследования.

Доводы истца о наличии в заключении судебной экспертизы противоречий в расчетах прочности были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой, эксперты пояснили, что в заключениях ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" были выявлены расчетные ошибки, экспертами производись собственные расчеты прочности конструкций, в связи с чем, вопреки позиции истца произведенные при проведении внесудебной экспертизы расчеты не были положены в основу выводов судебной экспертизы.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы о прочности конструкций отклоняются, эксперты нормативно обосновали расчетную модель прочности конструкций, отнесенных к изгибаемым, требованиями "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

Установленные экспертами обстоятельства и выводы по результатам проведенной экспертизы не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами. Представленная прокурором в обоснование возражений по существу выводов экспертизы письменная консультация эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Власова Д.М. не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Выводы специалиста, проводившего консультирование истца по вопросам проведенной по делу судебной экспертизы, не обоснованы нормативными актами в сфере строительства и не подтверждены данными осмотра объекта исследования. Кроме того, не подтверждено наличие у специалиста строительного образования и должной квалификации в области исследования строительных конструкций.

Доводы истца о неполноте исследовательской части заключения судебной экспертизы ничем не обоснованы, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, истцом не было представлено, суд правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Приведенные заявителем жалобы возражения в отсутствие в деле доказательств того, что в ходе исследования эксперты пришли к неправильным выводам, не вызывают у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Согласно заключению ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от 10.10.2018 по результатам технического обследовании здания по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д. 20-А несущие конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия), находятся в работоспособном техническом состоянии. Состояние несущих элементов крыши определено как работоспособное. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригодно для дальнейшей эксплуатации, в том числе с учетом всех технических изменений, произведенных в здании по состоянию на сентябрь 2018 года.

Согласно заключению ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от 26.12.2018, исходя из выполненных расчетов максимального количества людей на 1 кв.м. помещения и несущей способности монолитного участка и металлической балки; установленного предельного количества посетителей одновременно находящихся в фитнес-залах в количестве 21 человек, проведение спортивных занятий во вновь организованном помещении специалист посчитал возможным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств заключений ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" отклоняются, данные заключения специалиста соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, согласуются с иными доказательствами и оценивались судом наряду со всеми доказательствами по делу.

Ссылка истца на допущенные ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" нарушениях, допущенных при подготовке заключений, отклоняется, поскольку выводы специалиста, проводившего исследование в досудебном порядке о работоспособности конструктивных элементов здания и возможности проведения спортивных занятий во вновь возведенном помещении согласуются с вводами экспертов, проводивших судебную экспертизу и истцом не были опровергнуты представленным доказательствами.

Ответчиком с целью приведения реконструированного здания в соответствие требованиям действующего законодательства также осуществлены мероприятия по получению заключения по результатам оказания консалтинговых услуг в сфере пожарной безопасности от 27.06.2019, подготовленное ООО "Патронус", согласно которому с учетом выполнения части 1 статьи 6 технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Установив по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств, что допущенные при реконструкции объекта нарушения в части выполнения работ без получения разрешения на реконструкцию, не являются существенными; объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и ответчиком осуществлялись меры по легализации спорного объекта, суд счел возможным сохранить спорный объект в реконструированном виде, тем самым, удовлетворил требования встречного иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ввиду недоказанности наличия оснований для ее назначения.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве оснований для назначения повторной экспертизы были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу N А17-2753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых