Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 16АП-4905/17 по делу N А63-4215/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-2341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 января 2021 г.

Дело N А63-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-4215/2017 о возвращении заявления, принятому по заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-4215/2017, по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064) к обществу с ограниченной ответственностью "Рикстрой", (г. Железноводск, ОГРН 1122651031612), об обязании ответчика произвести корректировку стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Галахова С.Ю. (по доверенности N 06/7-14/1-1/925 от 29.04.2020), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (далее - ответчик, общества, ООО "Рикстрой") об обязании ответчика произвести корректировку стоимости выполненных работ путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

20.10.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 16.10.2020 ему стало известно, что в соответствии с проведёнными Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю строительно-техническими экспертизами подрядчиком завышена стоимость работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 2 5. Экспертизами СКР по СКФО также установлено, что в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ подрядчиком указаны недостоверные сведения об объёмах выполненных работ и применённых материалов, что свидетельствует о завышении стоимости работ на сумму 24 710 585 руб. Кроме того, в рамках проверки получено заключение специалиста (рецензия) АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 10.03.2020 N 169/10/193, согласно которому при производстве судебной экспертизы по определению арбитражного суда экспертами ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" допущены грубые нарушения, совокупность которых свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и недопустимости применения заключения в судопроизводстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие упомянутых в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017. Кроме этого, суд указал на отсутствие в приложенных к заявлению документах копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал истец.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя 30.10.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно обращаясь в суд с указанным заявлением, истец приложил копию решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017, при этом изложенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил в том же виде.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-4215/2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами по делу N А63-4215/2017 возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.11.2020 по делу N А63-4215/2017, истец - комитет, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 апелляционная жалоба комитета принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 11.01.2021 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-4215/2017 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, вновь открывшимся обстоятельством истец считает, заключения строительно-технических экспертиз, полученные в рамках проверок правоохранительных органов по сообщению о преступлении после вынесения судебного акта по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора (заявленного истцом требования) являлось требование о возложении на подрядчика обязанности по проведению корректировки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 25 путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Принимая решение от 10.10.2017, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью истцом заявленных исковых требований, в том числе с учётом результатов судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, также указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, как указано выше, является процессуально недопустимой и не свидетельствует о наличии обстоятельств, отвечающих признакам новых либо вновь открывшихся.

При этом судом первой инстанции указано, что тот факт, что в рамках проверок правоохранительных органов по сообщению о преступлении после вынесения судебного акта по рассматриваемому делу были проведены строительно-технические экспертизы, по результатам которых заявитель узнал о завышении подрядчиком объема выполненных работ, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку свидетельствует о представлении суду новых доказательств.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец при наличии возражений на заключение экспертов при проведении судебной экспертизы не реализовал своё право на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной ли комплексной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы комитета со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) АНО "Экспертно-консультационное бюро" от 10.03.2020 N 169/10/193, согласно которому при производстве судебной экспертизы по определению арбитражного суда экспертами ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" допущены грубые нарушения, совокупность которых свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и недопустимости применения заключения в судопроизводстве, судом первой инстанции указано о том, что заключение специалиста не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 указано, что порядок назначения судом первой инстанции судебной экспертизы соответствовал разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований для исключения данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведёт к восстановлению нарушенного права, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость в устранении противоречий в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы от 25.08.2017 N 182/17А и письменного доказательства - заключения экспертов АНО "НЭКС" от 22.05.2017 N 65/05/17Э, представленного истцом только в суд апелляционной инстанции, в том числе путем вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебных экспертов, не имеется.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Доказательств того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, а также иные преступные деяния лиц, участвующих при рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 отсутствуют.

Каких-либо иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела также не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В связи с тем, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся не указаны, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявление о пересмотре решения от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для рассмотрения заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-4215/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова