Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-33652/20 по делу N А56-33042/2019

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-33042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Патрикеева В.В. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика: представитель Новицкий О.А. по доверенности от 03.07.2019;

от 3-го лица: представитель Зубарев Е.В. по доверенности от 02.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33652/2020) Бурковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А56-33042/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятого по иску

Петрова Игоря Леонидовича

к Бурковой Светлане Юрьевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мелодия"

об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Петров Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бурковой Светлане Юрьевне (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" ОГРН: 1077847531190 (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением кассационного суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены, Буркова С.Ю. исключена из состава участников Общества.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, Буркова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Буркова С.Ю. указала, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы ответчика и ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых доводы ответчика отклоняются судом, при этом в судебном заседании оценка доводов ответчика судом не производилась, сторонам дела результат такой оценки не объявлялся.

Также податель жалобы указал, что обжалуемое определение датировано 25.09.2020, однако, по данным официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.spb.arbitr.ru опубликовано данное определение 08.10.2020, что по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение исполнение сроков изготовления и публикации данного определения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленный, как вновь открывшееся обстоятельство договор залога, из содержания которого ответчику стали известны мотивы и обстоятельства перехода права на долю 51 % уставного капитала к истцу, не получил правовой оценки в совокупности с договорами купли-продажи, при этом содержание данного договора и обстоятельства совершения договоров купли-продажи свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об их взаимосвязи и притворном характере совершения всех сделок с долями Общества. Более того, представителем Общества в ходе заседания 15.09.2020 было пояснено, что в Обществе отсутствует представленный договор залога, в связи с чем податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления ответчика указанный договор является вновь открывшимся обстоятельством для самого Общества, и ранее его содержание Обществу известно не было, что в свою очередь, по мнению Бурковой С.Ю., ставит под сомнение все ранее предоставленные Обществом в ходе суда отзывы и доводы в защиту истца о его добросовестности.

Помимо этого, податель жалобы указал, что, исходя из практики и позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется в случае, когда договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества, при этом представленные ответчиком суду доводы и вновь открывшиеся доказательства, по мнению подателя жалобы, прямо свидетельствуют о притворности сделок по приобретению истцом доли в уставном капитале Общества.

29.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Петров И.Л. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурковой С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Петрова И.Л. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Буркова С.Ю. (далее также заявитель) указала, что 11.05.2020 получила письмо, в котором находилась ксерокопия договора залога в уставном капитале ООО "МЕЛОДИЯ" ИНН 7842364160 от 28.05.2015, при этом до момента получения заявителем данной копии договора ответчик и третье лицо скрывали от Бурковой С.Ю. и суда факт и обстоятельства залога доли в уставном капитале Общества.

Как указывает заявитель, из содержания копии указанного договора ему стало известно, что был оформлен залог 41 % уставного капитала Общества (п. 1.1, 2.1.1. договора залога) в исполнение финансовых обязательств Остроухова А.Ю. перед истцом, при этом Остроухое А.Ю. не являлся участником Общества и не имел никаких прав на распоряжение долями в Уставном капитале Общества.

По мнению Бурковой С.Ю., для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела достоверность, содержание и обстоятельства заключения Договора залога имеют важное значение, в связи с чем ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании договора залога от 28.05.2016, при этом невозможность самостоятельного получения копии договора залога от 28.05.2016, по мнению заявителя, объясняется его сокрытие истцом и третьим лицом, а также законодательным ограничением на распространение документов содержащих персональные данные.

Кроме того, Буркова С.Ю. указала, что важность данного вновь открывшегося обстоятельства заключается в том, что отчуждение доли в уставном капитале Общества в пользу третьих лиц, не являющихся его участниками на момент совершения сделки, произошло в порядке предоставления преимущественного права Бурковой С.Ю., как участника Общества и Обществу в соответствии с п. 6.3 Устава Общества. При этом залог доли в уставном капитале Общества третьему лицу возможен только с согласия Общего собрания участников Общества, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент совершения сделок голос Пономарева И.Л. не учитывается при таком голосовании и требуемое большинство голосов участников Общества не достигается, в связи с чем заявитель полагает, что в случае, если бы истец не являлся участником Общества, заключение договора залога не было бы возможно, как и последующее взыскание задолженности за счёт перехода права собственности на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что между Пономаревым И.В. и истцом совершены притворные сделки в виде договора дарения и договоров купли-продажи с целью предоставления займа лицу, которое не имеет никакого отношения к Обществу, и его обеспечения посредством заключения договора залога на 41 % уставного капитала Общества. Заключение договора дарения и последующих договоров залога и купли продажи в результате притворных сделок, по мнению заявителя, произведено истцом и Пономаревым И.В. в нарушение закона и положений Устава, в связи с чем, как полагает Буркова С.Ю., с учетом пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ у истца отсутствовало право на подачу искового заявления об исключении ответчика из состава участников Общества и указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-33042/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом следующего.

09.01.2020 Буркова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову И.Л. и Пономареву Ивану Владимировичу, в котором просила признать договор дарения доли в уставном капитале 78 АА 8584362 от 08.04.2015 притворной сделкой, признать все сделки, на основании которых право на долю 51 % уставного капитала Общества перешло к Петрову И.Л., единой сделкой купли-продажи указанной доли уставного капитала, перевести Бурковой С.Ю. права и обязанности покупателя по единой сделке купли-продажи доли 51% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-379/2020 от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований Бурковой С.Ю. отказано в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы законность и добросовестность владения долей 51% уставного капитала ООО "МЕЛОДИЯ" Петрова И.Л. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-379/2020.

Кроме того, решением суда по делу N А56-379/2020 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 15.09.2016, на котором присутствовала истец, что подтверждается ее подписью в данном протоколе, участниками Общества на данную дату являлись Буркова СЮ. и Петров И.Л.

Заявлений о фальсификации данного протокола от истца не поступило (абзац 9 лист 3 решения).

Следовательно, истцу было известно о смене состава участников Общества еще 15.09.2016.

Более того, при рассмотрении дела N А56-379/2020 судом первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство об истребовании Договора залога и оно было обосновано отклонено судом первой инстанции, что подтверждено постановление апелляционного суда от 02.07.2020, при этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что Бурковой С.Ю. не было представлено доказательств истребования от Общества договора залога доли в уставном капитале Общества Бурковой С.Ю. как участником Общества до ее исключения из состава участников в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы приложенный Бурковой С.Ю. к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам договор залога, не является относимым доказательством по настоящему делу, так как в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос об исключении из общества участника, который нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения суда первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы Бурковой С.Ю. о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в обоснование заявления, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, при этом указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, опубликование и изготовление судом первой инстанции принятых им судебных актов с нарушением установленного срока не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также к нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или к нарушению прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-33042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина