Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-7207/20 по делу N А54-9960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-438/2021 по делу N А54-9960/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А54-9960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу N А54-9960/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (ОГРН 1136234004642), индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304623418000017), третье лицо - индивидуальный предприниматель Бахметьева Мария Сергеевна, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общей сумме 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общей сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бахметьев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бахметьева Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2020 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бахметьев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" и индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича в пользу указанных ниже правообладателей, от имени который выступает истец общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", взыскана солидарно компенсация в сумме 140 000 руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1.	Insomnia 2.0 (Avicii Remix)	Faithless	ARMSTRONG ROWLAND CONSTANTINE O'MALLEY, BENTOVIM AYALAH DEBORAH, FRASER MAXWELL ALEXANDER	PRS	20000 рублей 00 копеек
2.	These Days (Gris Remix)	Rudimental	IZADKHAH AMIR, ROLLE LEON ANTHONY, BUNETTA JULIAN COLLIN, CAPLEN DANIEL SEBASTIAN, AGGETT PIERS SEAN.NEEDLE JAMES CHRISTOPHER.RYAN JOHN HENRY, DRYDEN KESI, HAGGERTY BEN	PRS, BMI	20000 рублей 00 копеек
3.	Prayer In С (Robin Schulz Radio Edit)	Lilly Wood &The Prick & Robin Schulz	BEN MEIR NILI, COTTO BENJAMIN	SACEM	20000 рублей 00 копеек
4.	Breathe	Jax Jones & Ina Wroldsen	GIBSON FRANK ANTHONY, WROLDSEN INA CHRISTINE, ALUO TIMUCIN FABIAN KWONG WAH, CLARKE WILL.EMENIKE UZOECHI OSISIOMA	PRS, BMI	20000 рублей 00 копеек
5.	Wolves	Selena Gomes & Marshmello	LEE BRIAN D, WOTMAN ANDREW, GOMEZ SELENA MARIE, ROSEN CARL AUSTIN.COMSTOCK CHRISTOPHER, BELL LOUIS RUSSELL, TAMPOSI ALEXANDRA LEAH	BMI, ASCAP	20000 рублей 00 копеек
6.	Sunshine	TIEKS & Dan Harkna	ANKRAH DANIEL OTTI ADATUNJI, TIEKU MARK ANTHONY	PRS	20000 рублей 00 копеек
7.	Flames	David Guetta & Sia	TUINFORT GIORGIO H, BRAIDE CHRISTOPHER KENNETH, FURLER SIA KATE I, GUETTA PIERRE DAVID	BMI, APRA, SACEM	20000 рублей 00 копеек

С общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" и индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бахметьев Сергей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно - Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что правообладатели спорных фонограмм исполнителей являются участниками Римской конвенции или Женевского договора.

Считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства того, что на территории Российской Федерации действует:

- исключительное право конкретных исполнителей, авторов спорных музыкальных произведений, и наличия права на получение вознаграждения;

- исключительное право конкретных иностранных организаций, которые якобы управляют их правами (авторов спорных музыкальных произведений) на коллективной основе и исполнители, авторы спорных музыкальных произведений входят в репертуар данных иностранных организаций и наличия права на получение вознаграждения.

Также указало, что РАО не представлено в материалы дела пояснений и сведений в отношении исполнителей (изготовителей фонограмм), подтверждающих, что они отвечают критериям предоставления охраны по Конвенции от 26.10.1961 (статьи 2, 4, 5), Конвенции от 09.09.1886 (статья 3) или иным международным правовым актам.

Считает, что истом не доказан факт предоставления исполнителям, авторам спорных музыкальных произведений, организациям управляющих их правами (авторов спорных музыкальных произведений) на коллективной основе правовой охраны на территории Российской Федерации.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доводы об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд в защиту прав конкретных иностранных правообладателей:

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ЛАЙМ" арендует лишь часть помещения размером 62 кв.м, из 280,2 кв.м общей площади, о чем свидетельствует Договор аренды от 17.04.2018, заключенный между ООО "ЛАЙМ" и ИП Бехметьевым С.И.

Арендуемая площадь согласно приложенной к Договору схеме, находится в центре помещения, при этом, стол N 3 (где сидел клиент) не входит в зону действия Договора аренды от 17.04.2018.

Вся площадь помещения (62 кв.м.), занятая ООО "Лайм" по Договору аренды от 17.04.2018, отведена под барную стойку и общество осуществляет лишь торговлю спиртными и иными прохладительными напитками, горячим кофе, чаем и т.п., своей кухни не имеет и не оказывает услуг в пищевой сфере.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представление музыкального произведения с помощью технических средств, а именно телевизоров, размещенных в баре, т.е. месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир, а также, что ответчики не представили обоснованных возражений относительно размера требуемой истцом компенсации.

Считает, что предъявленная истцом к взысканию компенсация (из расчета 20 000 руб.) по каждому музыкальному произведению превышает минимальный размер такой компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ (10 000 руб.).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, необоснованно взыскана с ответчиков компенсация в сумме 140 000 руб. в солидарном порядке, поскольку ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Обратило внимание, что статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность для лиц, которые совместно причинили вред потерпевшей стороне.

Индивидуальный предприниматель Бахметьев Сергей Иванович в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ИП Бахметьева С.И. и правовыми последствиями воспроизведения арендатором звуковых мелодий в арендуемом помещении.

Считает, что наличие установленных в зале телевизоров таковым доказательством не является.

Отметил, что "МУЗ-ТВ" - Канал доступен в пакетах всех операторов спутникового и кабельного вещания и в составе второго мультиплекса цифрового телевидения России (обязателен к распространению).

Само по себе включение музыкальных произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого невозможно собственно целевое использование телепередачи, то есть ее сообщение в эфир и по кабелю (в том числе, с помощью сети Интернет).

Полагает, что вещателям, при наличии лицензионного договора с организациями, осуществляющими управление правами на коллективной основе, не требуется получение согласия авторов на включение их музыкальных произведений в состав программ.

29.12.2020 в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 РАО получена новая государственная аккредитация в этой сфере, свидетельство NМК-01/13 от 23.08.2013.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

01.06.2018 в помещении английского паба "Street Pub", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, было осуществлено публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Название музыкального произведения	Исполнитель
Insomnia 2.0 (Avicii Remix)	Faithless
These Days (Gris Remix)	Rudimental
Prayer In С (Robin Schulz Radio Edit)	Lilly Wood &The Prick & Robin Schulz
Breathe	Jax Jones & Ina Wroldsen
Wolves	Selena Gomes & Marshmello
Sunshine	TIEKS & Dan Harkna
Flames	David Guetta & Sia

В подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности истцом представлены: видеозапись, в которой зафиксирован факт публичного исполнения произведений, акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальный произведений, заключение специалиста в области фоно-графического и музыковедческого исследования (т. 1 л.д. 53-58).

Кроме того, общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" представлен чек от 01.06.2018 года, свидетельствующий о совершении покупки в помещении английского паба "Street Pub", который содержит сведения об ответчике - обществе с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ".

Нежилое помещение Н 17 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 280,2 кв.м., этаж цокольный, в котором расположен бар "Street Pub", принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.11.2015 (т. 1 л.д.105).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 30 от 29.07.2019 (т.1 л.д.60-61) с предложением выплатить компенсацию за бездоговорное исполнение музыкальных произведений в размере 160 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведения.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами), которые признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения, и статьи 1311 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение указанных прав.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 РАО выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами (сроком на 10 лет) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункт 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 (в редакции приказа от 03.10.2014 N 1704) РАО выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02.1/13 от 03.10.2014 осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная норма содержится в статье 1311 ГК РФ в отношении исключительного права на объект смежных прав.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 в помещении бара "Street Pub", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, осуществлено публичное исполнение 7 музыкальных произведений, входящих в репертуар общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество".

Нежилое помещение Н 17 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 280,2 кв.м., этаж цокольный, в котором расположен бар "Street Pub", принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.11.2015 (т. 1 л.д.105).

На основании договора аренды от 17.04.2018 индивидуальный предприниматель Бахметьев Сергей Иванович передал часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 62 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (т. 1 л.д. 108-110).

В качестве доказательств незаконности использования ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм истцом в материалы дела представлены DVD-диск с видеозаписью, чек от 01.06.2018.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 N 08-1/12 было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста Иваниной Р.В. (т.1, л.д. 55-58), осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, имеющей музыкальное образование и большой стаж работы в исследуемой области.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, следует, что источником звука являлись телевизоры, размещенные в помещении бара.

Указанные телевизоры были установлены индивидуальным предпринимателем Бахметьевым Сергеем Ивановичем, что следует из его письменных пояснений по спору, представленных в материалы дела 03.07.2020 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 56).

Из материалов дела следует, что помещение бара имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технических средств, находящихся в зале бара, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчики не заключали указанного договора, не выплачивали вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительных прав на музыкальные произведения, а также факт их незаконного использования ответчиками, пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за допущенное ими совместное нарушение.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение Н 17 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 280,2 кв.м., этаж цокольный, в котором расположен бар "Street Pub", принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.11.2015 (т. 1 л.д.105).

На основании договора аренды от 17.04.2018 индивидуальный предприниматель Бахметьев Сергей Иванович передал часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 62 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (т. 1 л.д. 108-110).

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" также является Бахметьев Сергей Иванович на основании приказа от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 115).

Более того, из обжалуемого судебного акта усматривается, что предприниматель Бахметьев Сергей Иванович не оспаривал то обстоятельства, что он является собственником нежилого помещения Н 17 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, общей площадью 280,2 кв.м., этаж цокольный, и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ", которому на основании договора аренды была передана часть указанного нежилого помещения площадью 62 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия ответчиков по публичному исполнению результатов интеллектуальной деятельности были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла незаконности использования спорных музыкальных произведений и фонограмм, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной компенсации является обоснованным.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления N 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Согласно пункту 60 названного Постановления нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет размера компенсации исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 7 произведений (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Вместе с тем, ответчики возражения относительно существа заявленных требований не представили, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации в размере заявленной суммы из расчета: 7 музыкальных произведения х 20 000 рублей (компенсация) = 140 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" не были оказаны платные услуги представителю истца Шагарову Д.А.

Общество указывало на то, что чек от 01.06.2018 не соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу; стол N 3, за которым обслуживался Шагаров Д.А. не относится к арендуемой обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" площади на основании договора аренды от 17.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что чек от 01.06.2018, представленный истцом в материалы дела, подтверждает тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении английского паба "StreetPub", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27. На чеке имеется оттиск печати ООО "ЛАЙМ". Кроме того, на входной двери в бар указано, что в помещении английского паба "StreetPub" осуществляет коммерческую деятельность ООО "ЛАЙМ" с указанием ИНН: 6234115921 и юридического адреса: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27. Указанный факт отражен на записи видеофиксации.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста Иваниной Р.В., является ненадлежащим и недопустимым доказательством правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сбор и оформление истцом доказательств по делу в одностороннем порядке не противоречит нормам действующего законодательства. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, как не требуется и уведомления ответчика при составлении акта расшифровки данной записи.

Акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 01.06.2018 содержит лишь информацию о том, что сотрудниками РАО было произведено копирование видеофайла для суда с оригинального цифрового носителя на носитель DVD-R, в связи с чем видеозапись является допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Более того, ответчиками не было представлено доказательств монтажа видеозаписи, не заявлено о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия неправомерных действий истца при сборе и представлении доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 N 08-1/12 было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержаться в заключении специалиста Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование и большой стаж работы в исследуемой области. Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом ответчики не представили доказательств того, что на видеозаписи, представленной истцом, содержались иные музыкальные произведения.

Как следует из пунктов 2 и 3 "Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм" (утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года N СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Доводы ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ) об отсутствии у специалиста, проводившего расшифровку записи, полномочий на исследование по причине заключения договора не истцом, а общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности", обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений подтвержден видеозаписью процесса этого исполнения. Произведения идентифицированы в результате расшифровки записи, осуществленной специалистом Иваниной Региной Валентиновной, действующей на основании договора от 01.08.2012 N 08/1-12, заключенного с общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ООО "ВОИС"). В свою очередь, между ООО "ВОИС" и истцом заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017, одной из форм которых является совместная организация и реализация мер по построению и совершенствованию механизмов сбора с пользователей (плательщиков) вознаграждения в пользу обладателей авторского права и смежных прав, создание эффективной системы защиты их прав (п. 1.4 соглашения).

Таким образом, оснований полагать, что у Иваниной Р.В. отсутствовали полномочия на совершение действий по проведению исследований доказательств в интересах истца, отсутсвуют.

Довод ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ") об отсутствии полномочий у Шагарова Д.А., действовать в интересах истца при сборе доказательств также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 01.12.2017 N 2199/0168/7 (т. 1 л.д. 62).

Доводы ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ") об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд в защиту прав конкретных иностранных правообладателей: Faithless, Rudimental, Lilly Wood &The Prick & Robin Schulz, Jax Jones & Ina Wroldsen, Selena Gomes & Marshmello, TIEKS & Dan Harkna, David Guetta & Sia правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В исковом заявлении имеется перечень всех музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществляли ответчики. Данный перечень содержит исчерпывающую информацию об авторах музыки и текста, исполнителях, а также о правообладателях спорных музыкальных произведений.

Все указанные авторы спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами (ОКУП). РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе: ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), APRA (Австралия).

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений - "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правомочий на обращение с настоящим иском в суд истцом были представлены доказательства с информацией о наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателях музыкальных произведений, договоры о предоставлении авторских и смежных прав, о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, соглашения и договоры с ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), APRA (Австралия) (т. 1 л.д. 24-51), а также доказательства направления копии искового заявления иностранным организациям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Доказательств исключения поименованных в иске произведений из репертуара РАО в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ") о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим юридического образования; об отсутствии полномочий у ООО "Музыкальное право" на направлении претензии от имени истца опровергаются имеющимися в материалах дела документами: дипломом о высшем юридическом образовании КД N 14678 от 10.06.2012, доверенностью от 29.12.2018 N 2199/0168/Р.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу N А54-9960/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина