Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-11372/20 по делу N А60-73862/2019

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-73862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка": Дядькович Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-73862/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис" (ОГРН 1146684001859, ИНН 6684014352), финансового управляющего Басова Александра Николаевича в интересах Битьковой Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж" (ОГРН 1186658029986, ИНН 6684031421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743)

третьи лица: конкурсный управляющий Киданюк Ирина Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела судебных приставов Галлямов Дамир Аусафович, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1069672030603, ИНН 6672205240), Долгих Денис Сергеевич в лице финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис" (далее - ООО "Персонал-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (далее - ООО "Билимбаевская вагонка") с требованием об освобождении имущества:

- четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP, ошибочно арестованный по акту ареста (ОПИСИ имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043 - ИП под видом станка брусующего Arctanl CLS-652D;

- ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2, ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043 - ИП под видом станка горбыльно-ребрового ГР-500;

- четырехсторонний станок продольно-фрезерный, ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043 - ИП под видом станка кромкообрезного ВМП-100 2011.

- шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р, ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 24.12.2019 года по исполнительному производству N 213553/19/66043 - ИП под видом станка заточного OSW- 5 А 2010 года.

Исключить из акта ареста (описи имущества) от 24.12.2019 по исполнительному производству N 213553/19/66043- ИП как отсутствующее: станок заточный OSW- 5А 2010 года, станок кромкообрезной ВМП-100 2011, станок горбыльно-ребровой ГР-500, станок брусующий Arctant CLS-652D.

Определением суда от 23.06.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Басов Александр Николаевич в интересах Битьковой Елены Ивановны.

Определением от 24.07.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Уральский погонаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены конкурсный управляющий Киданюк Ирина Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела судебных приставов Галлямов Дамир Аусафович, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", Долгих Денис Сергеевич в лице финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть от 31.07.2020) исковые требования Битьковой Елены Ивановны удовлетворены. Исковые требования ООО "Персонал Сервис" удовлетворены частично. Судом решено освободить от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 21.12.2019 в рамках исполнительного производства N 213553/19/66043-ИП, следующее имущество: четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Персонал Сервис" отказано. В удовлетворении требований ООО "Уральский погонаж" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Уральский погонаж" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Уральский погонаж" приводит доводы о том, что согласно отзыву, предоставленному ООО "Билимбаевская вагонка", вместе с приобщением в материалы дела заключения специалиста Семенова А.С. в помещении находится четырехсторонний станок продольно-фрезерный, а не станок кромкообрезной ВМП-100 2011, при этом ни одна сторона не оспаривала факт ошибочной идентификации станков, однако суд выборочно применил положения ст. 70 АПК РФ, в отношении станка кромкообрезной ВМП-100 2011 г. посчитал факт недоказанным, при наличии в отношении всех станков одних и тех же документов и пояснений сторон. Указывает, что один из истцов дополнительно представил письменную консультацию специалиста 546-19/к от 27.12.2019, согласно которой сделан однозначный (не вероятностный) вывод о том, что в помещении находится станок четырехсторонний продольно-фрезерный; при этом суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, а если у суда возникли сомнения в идентификации данных станков, то последний должен предложить сторонам провести судебную экспертизу. Кроме того, ссылается на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.07.2019, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ООО "Билимбаевская вагонка", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о том, что арестованные станки действительно являются следующими станками: четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.

Указывает, решением суда от 06.05.2019 по делу N А60-28100/2018 ООО "Билимбаевская вагонка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое требование ООО "Персонал сервис" к ООО "Билимбаевская вагонка" об исключении имущества из акта о наложении ареста по своей сути направлено на уменьшение конкурсной массы ответчика и причинение вреда кредиторам, так как спорное имущество является имуществом должника - ООО "Билимбаевская вагонка" и составляет конкурсную массу. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020.

09.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Билимбаевская вагонка" Киданюк И.Ю. через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были представлены в рамках дела N А60-28100/2018 налоговым органом 07.10.2020 (в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции). Конкурсный управляющий указал, что документы приобщены судом определением от 01.12.2020 по указанному делу, в частности: товарная накладная N 5 от 03.12.2010; товарная накладная N 3985 от 22.12.2011; товарная накладная N 373 от 01.03.2011; инвентарная карточка учета объекта основных средств N 000000020 от 10.11.2011; товарная накладная N 29 от 16.11.2011; товарная накладная N 126 от 23.11.2011; инвентарная карточка учета объекта основных средств N 000000019 от 30.09.2011; договор поставки N 315-ИС/П-11 от 31.03.2011 заключенный между ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки" (Поставщик), ООО "Лизинговый центр" (Покупатель, (Лизингодатель)), ООО "Билимбаевская вагонка" (Лизингополучатель); договор финансового лизинга оборудования N 1103 -02 от 31.03.2011; доверенность N 32 от 10.05.2011 (типовая межотраслевая форма N М-2) Коротаеву К.В. на получение от ООО "Интервесп-Станки" материальных ценностей по договору N 315-ИС/П-11 от 31.03.2011; договор страхования имущества серия СИ/110073 от 23.08.2011; договор купли-продажи оборудования N 4 от 09.09.2011; заявление об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-28100/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное разбирательство отложено на 13.01.2021 15:00. Данным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы конкурсного управляющего ООО "Билимбаевская вагонка" с учетом невозможности представления их ранее и в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела. Указанным определение было предложено истцам и третьему лицу ООО "Лизинговый центр" представить в суд пояснения по доводам жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.01.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель конкурсного управляющего ООО "Билимбаевская вагонка" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворении жалобы ООО "Уральский погонаж" возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Персонал-Сервис" арендовало помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а на основании договора аренды от 23.08.2019, заключенного с ООО "Уральский погонаж".

Как указал истец в исковом заявлении, на арендуемой им территории находятся четыре станка:

- четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP;

- ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2;

- четырехсторонний станок продольно-фрезерный;

- шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019 (л.д.14-16, т.1) судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Галлямов Д.А., действуя в рамках исполнительного производства N 213553/19/66043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-28100/2018, описал и арестовал следующее имущество общества "Билимбаевская вагонка":

- станок заточный OSW-5А 2010 года,

- станок кромкообрезной ВМП-100 2011,

- станок горбыльно-ребровой ГР-500,

- станок брусующий Arctant CLS-652D.

Ссылаясь на договор хранения имущества от 26.04.2019, подписанный между Битьковой Е.И. в лице финансового управляющего и ООО "Персонал сервис" (хранитель), на договор аренды станков от 23.08.2019 N 1, подписанный между ООО "Уральский погонаж" и ООО "Персонал сервис" (арендатор), а также на договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между Смирновым Романом Сергеевичем (продавец) и ООО "Уральский погонаж" (покупатель), определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-72190/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-72190/2018, полагая, что судебным приставом-исполнителем в действительности арестовано имущество, которое не принадлежит ООО "Билимбаевская вагонка", ООО "Персонал сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, Битькова Е.И. в лице финансового управляющего потребовала освободить от ареста имущество, которое передано ООО "Персонал сервис" в рамках договора хранения имущества от 26.04.2019. ООО "Уральский погонаж" потребовало освободить от ареста имущество, которое передано обществу "Персонал сервис" в рамках договора аренды станков от 23.08.2019 N 1.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о подтверждении прав Битьковой Е.И. на четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р, удовлетворил требования Битьковой Е.И. и ООО "Персонал сервис" в части освобождения соответствующего имущества от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 в рамках исполнительного производства N 213553/19/66043-ИП. При этом исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что остальное спорное имущество принадлежит ООО "Уральский погонаж" и принято на хранение ООО "Персонал-Сервис", суд первой инстанции отказал ООО "Уральский погонаж" в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Битьковой Е.И., ООО "Персонал-сервис" подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Битькова Е.И. и ООО "Персонал сервис" не доказали факт принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019 (л.д.14-16, т.1).

При этом с учетом документов, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных в апелляционный суд конкурсным управляющим ООО "Билимбаевская вагонка" Киданюк И.Ю., которые были представлены в рамках дела N А60-28100/2018 налоговым органом 07.10.2020 и приобщены судом определением от 01.12.2020 по указанному делу, спорные станки (четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р) принадлежат ООО "Билимбаевская вагонка".

Из указанных документов следует, что по условиям договора поставки N 315-ИС/П-11 от 31.03.2011 вышеуказанное деревообрабатывающее оборудование (три единицы, которые являются предметом исковых требований по данному делу, частично удовлетворенных судом первой инстанции0 приобреталось ООО "Лизинговый центр" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Билимбаевская вагонка" по договору финансового лизинга оборудования от 31.03.2011 N 1103-02.

Указанное имущество было застраховано страхователем ООО "Билимбаевская вагонка" по договору страхования имущества серия СИ/110073 от 23.08.2011, в разделе 3 договора было зафиксировано место нахождения имущества: г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул. Ленина 140.

Такой же адрес первоначального нахождения имущества ООО "Билимбаевская вагонка" после его приобретения ответчиком указан в письменных пояснениях третьего лица - ООО "Лизинговый центр" (т. 2 л.д.96).

Вместе с тем, Битькова Е. И. как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представила первичных документов, подтверждающих право собственности на станки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные станки принадлежат Битьковой Е.И., являются ошибочными.

При этом выводы суда, изложенные в определении от 08.07.2019 по делу N А60-72190/2018 о банкротстве Битьковой Е.И., на которые сослался суд первой инстанции как на преюдициальные (т. 2 л.д. 39-41) в данном случае такого значения не имеют, поскольку из содержания данного судебного акта усматривается, что в деле о банкротстве Битьковой Е.И. спор о праве на станки (четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р), являющиеся предметом спора по настоящему делу, не рассматривался.

Выводы суда о принадлежности станков Битьковой Е.И. в определении от 08.07.2019 по делу N А60-72190/2018 имеют констатирующий характер, поскольку при рассмотрении требования в банкротском деле спор о праве на станки не разрешался.

При этом представленными ООО "Билимбаевская вагонка" в суде апелляционной инстанции документами, в том числе товарной накладной N 5 от 03.12.2010; товарной накладной N 3985 от 22.12.2011; товарной накладной N 373 от 01.03.2011; инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 000000020 от 10.11.2011; товарной накладной N 29 от 16.11.2011; товарной накладной N 126 от 23.11.2011; инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 000000019 от 30.09.2011; договором поставки N 315-ИС/П-11 от 31.03.2011; договором финансового лизинга оборудования N 1103 -02 от 31.03.2011; доверенностью N 32 от 10.05.2011 на получение от ООО "Интервесп-Станки" материальных ценностей по договору N 315-ИС/П-11 от 31.03.2011; договором страхования имущества серия СИ/110073 от 23.08.2011; договором купли-продажи оборудования N 4 от 09.09.2011 - подтверждается приобретение и принадлежность трех станков (четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р) именно ответчиком - ООО "Билимбаевская вагонка".

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые истцами документально пояснения ООО "Лизинговый центр" и сведения из представленных им документов (л.д.94-96, т.2 - мнение по иску с приложенными документами) о том, что на территории п. Билимбай, ул. Ленина, 140 был зарегистрирован ряд юридических лиц: ООО "Форвуд" - банкрот, банкротство прекращено в связи с отсутствием денежных средств на процедуру. Исключено налоговым органом как недействующее в 2018 году; ООО "Олимп" ИНН 6684013020 (участник Долгих Н.Н. мать Долгих Д.С., директор Битъкова Е.С.); ООО "Персонал Сервис" ИНН 6685014352 (учредитель и директор Долгих Д.С.); ООО "Билимбаевская вагонка" ИНН 6625050743 (учредитель и директор Долгих Д.С.).

При этом с момента регистрации ООО "Билимбаевская вагонка" являлось активодержателем, передавало имущество подконтрольным юридическим лицам в аренду. В кредитном досье, полученном ООО "Лизинговый центр" от ЗАО "Сберинвестбанк", имеется договор аренды N 1 от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого часть основных средств передана ООО "Форвуд" в аренду, отчет по основным средствам ООО "Билимбаевская вагонка", предоставленная ООО "Форвуд".

В приложении к договору аренды указаны станок горбыльно - ребровой, станок брусующий, станок заточный. Отчет содержит сведения об имуществе ООО "Билимбаевская вагонка", в состав имущества входит недвижимое имущество (п. Билимбай, ул. Ленина, 140), движимое имущество: ленточная пила Супра 800Н, линия сращивания, обрезная продольная пила к-120, станок четырехсторонний продольно-фрезерный и др.

Также из пояснений третьего лица следует, что все имущество ООО "Билимбаевская вагонка" находилось на территории п. Билимбай, ул. Ленина, 140. В период вынесения судом по делу N А60- 28100/2018 решения о введения в отношении ООО "Билимбаевская вагонка" процедуры конкурсного производства все станки были вывезены с территории ул. Ленина, 140 и установлены в г. Первоуральск, ул. Серова, 4А, документы о деятельности ООО "Билимбаевская вагонка" уничтожены Долгих Д.С.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих факт принадлежности Битьковой Е.И. спорного имуществ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Битьковой Елены Ивановны, ООО "Персонал-сервис" и взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Относительно доводов ООО "Уральский погонаж", изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ООО "Уральский погонаж" по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

В частности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 22.07.2019, заключенному со Смирновым Р.С. Суд обоснованно указал, что первичных документов о наличии встречных требований ООО "Уральский погонаж" к Смирнову Р.С., не представлено, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие право Смирнова Р.С. на данное имущество. Приобретение спорного имущества ООО "Уральский погонаж" также опровергается представленной отчетностью, в которой отсутствуют сведения об основных средствах на дату приобретения имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза с целью идентификации оборудования, рассмотрены и отклонены, поскольку сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было. При этом именно истец, доказывающий принадлежность ему имущества и оспаривающий принадлежность имущества ответчику прежде всего обязан предпринять все возможные процессуальные меры к доказыванию данного факта, что в данном случае сделано не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки установленным процессуальным требованиям истцы не представили в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований в отношении всего имущества.

При отмеченных обстоятельствах, в остальной части решение суда от 07.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральский погонаж" удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истцов. В связи с удовлетворением жалобы ответчика и предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. (по 1 500 руб. с каждого) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Персонал- сервис" и Битьковой Е.И., в удовлетворении требований которых по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-73862/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Битьковой Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис" и взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-73862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Битьковой Елены Ивановны - 1500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис" - 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова