Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 20АП-6685/20 по делу N А09-6352/2020

г. Тула

16 января 2021 г.

Дело N А09-6352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-6352/2020 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску УМВД России по Брянской области к Семизельникову Сергею Михайловичу, Семизельниковой Светлане Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средства в сумме 275 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, истец) 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" Семизельникова Сергея Михайловича, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" Семизельникову Светлану Ивановну и взыскании с них солидарно в пользу УМВД России по Брянской области денежных средств в общем размере 275 000 руб. 00 коп. В качестве основания требований ссылалось на вступившее в законную силу постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24.11.2017, в соответствии с которым ООО "ВЕРЕСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., а также на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.09.2017, согласно которому Семизельников Сергей Михайлович (директор ООО "ВЕРЕСК") признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 исковые требования УМВД России по Брянской области о привлечении Семизельникова Сергея Михайловича и Семизельникову Светлану Ивановну к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средства в сумме 275 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки.

Считает, что представленными к исковому заявлению материалами подтверждено, что Семизельников С.М. являлся лицом, незаконное действие которого (невыполнение требований закона, а именно, привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина без разрешения на работу или патент), повлекло привлечение общества к административной ответственности.

Указанные действия лица находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2017 года.

Полагает, что в данном случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества, единственного учредителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в подпункте 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которым директор ООО "ВЕРЕСК" Семизельников Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 т. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное нарушение общества выражается в пренебрежительном отношении юридического лица, руководителя юридического лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Полагает, что к числу обязанностей общества ООО "ВЕРЕСК" относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков, вызванное не уплатой административного штрафа, уже само по себе является недобросовестным и неразумным. Совершение добросовестными руководителями должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации ООО "ВЕРЕСК" в административном порядке и позволило бы УМВД России по Брянской области получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Указывает, что уклонение ответчиков от погашения задолженности предоставляет возможность юридическим лицам, руководителям юридических лиц, не соблюдать российское законодательство в области миграционной политики, создает реальную угрозу интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния города и страны в целом, создает препятствия в охране здоровья или нравственности, защите прав и свобод граждан, а также в предотвращении беспорядков или преступлений на территории Брянской области.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Семизельникова С.М., и единственного учредителя ООО "ВЕРЕСК" Семизельниковой С.И. на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 275 000 руб. УМВД России по Брянской области обосновывало наличием неисполненного ООО "ВЕРЕСК" обязательства по исполнению судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается недобросовестность поведения Семизельникова С.М., Семизельниковой С.И., какие именно их действия повлекли убытки для истца.

В силу статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела усматривается, что решение об исключении ООО "ВЕРЕСК" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 17.04.2018. Исключение ООО "ВЕРЕСК" из ЕГРЮЛ осуществлено налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо.

Не согласившись с решением МИФНС N 10 по Брянской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи как фактически недействующее ООО "ВЕРЕСК", УМВД России по Брянской области обратилось с жалобой в УФНС России по Брянской области об оспаривании решения МИФНС N 10 по Брянской области о прекращении деятельности и исключении ООО "ВЕРЕСК" из ЕГРЮЛ (peг. N 25/1033 от 17.06.2020 г.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством обязательствах.

Заявленные требования УМВД России по Брянской области об отмене внесения МИФНС N 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ООО "ВЕРЕСК" и исключения сведений о прекращении деятельности ООО "ВЕРЕСК" в связи с исключением из ЕГРЮЛ были оставлены УФНС России по Брянской области без удовлетворения.

При этом установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области 23.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Семизельникова Сергея Михайловича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении должника - Семизельникова Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратова Дарья Владимировна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Семизельникова Сергея Михайловича включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 652 567 руб. 50 коп., в том числе 536 231 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 115 836 руб. 45 коп. - сумма пени, 500 руб. 00 коп. - сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании состоявшемся 25.05.2020) Семизельников Сергей Михайлович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 25 сентября 2020 года, финансовым управляющим должника утверждена Кондратова Дарья Владимировна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях бывшего руководителя должника Семизельникова С.М., и единственного учредителя ООО "ВЕРЕСК" Семизельниковой С.И., повлекших неисполнение обязательства общества перед истцом.

Семизельниковым С.М. решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "ВЕРЕСК" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, а не в результате неисполнения руководителем общества своих обязанностей. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., УМВД России по Брянской области не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "ВЕРЕСК" фактической деятельности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, о наличии какого-либо имущества (активов), за счет которых было бы возможно исполнение обязательств перед истцом.

Между тем, каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника не выявлены, при этом само по себе исключение ООО "ВЕРЕСК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав, причинению убытков. Отсутствие операций по банковским счетам у юридического лица, не исполнявшего обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по представлению документов отчетности в налоговый орган, и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность само по себе не свидетельствует о наличии оснований для субсидиарной ответственности участников и органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

УМВД России по Брянской области не представило в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Семизельникова С.М., Семизельниковой С.И, повлекших неисполнение обязательств ООО "ВЕРЕСК".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы УМВД России по Брянской области, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.11.2017 года ООО "ВЕРЕСК" признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-19).

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17707/18/32002-ИП в отношении ООО "ВЕРЕСК" (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.09.2017 года директор ООО "ВЕРЕСК" Семизельников Сергей Михайлович признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1972/18/32002-ИП в отношении директора ООО "ВЕРЕСК" Семизельникова Сергея Михайловича (л.д. 26).

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 постановления Пленума Конституционного суда РФ от 05.03.2019 N 14-П (далее-Постановление) определено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непогашение денежных обязательств на основании вышеуказанных судебных актов Семизельниковым С.М. как руководителем ООО "ВЕРЕСК" и должностным лицом, Семизельниковой С.И., как единственным учредителем ООО "ВЕРЕСК", не находятся в причинно-следственной связи в связи с неисполнением руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Причинно-следственная связь УМВД России по Брянской области не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-6352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина