Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 14АП-9091/20 по делу N А13-10603/2016

г. Вологда

15 января 2021 г.

Дело N А13-10603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по делу N А13-10603/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверИнвест" (далее - ООО "СеверИнвест") 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270; ИНН 7325055044; ОГРН 1057325050606; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.08.2016 заявление ООО "СеверИнвест" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 23.01.2017 заявление ООО "СеверИнвест" признано обоснованным, в отношении Общества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. 28.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - Компания; ответчик) по платёжным поручениям от 22.07.2014 N 750 в размере 5 000 000 руб., от 10.07.2015 N 315 в размере 422 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 5 422 000 руб.

Определением суда от 24.04.2019 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погодин Николай Петрович, Чикинева Татьяна Александровна.

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением от 06.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника на основании платёжных поручений от 22.07.2014 N 750 в размере 5 000 000 руб., от 10.07.2015 N 315 в размере 422 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 5 422 000 руб.

Погодин Николай Петрович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Погодин Н.П. указал, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках договора от 01.01.2011 N 861 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; оплата производилась на постоянной основе ежемесячно за оказанные жителям многоквартирных домов услуги.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания в отзыве доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчётных счетов должника в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на основании платёжных поручений от 22.07.2014 N 750 в размере 5 000 000 руб., от 10.07.2015 N 315 в размере 422 000 руб. с основанием платежа - оплата по договору от 01.01.2011 N 861 за текущий ремонт.

Полагая, что перечисленные платежи произведены в ущерб кредиторам должника с целью причинения вреда (вывод имущества), при наличии у последнего признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, в условиях заинтересованности Общества и Компании, а также в отсутствие обязательств, в счёт которых осуществлены спорные платежи, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правового обоснования сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что перечисления произведены при наличии признаков злоупотребления правом и в отсутствие обязательств Общества, в счёт которых производились расчёты. Кроме того, полагает, что спорные платежи отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 22.07.2014 и 10.07.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2016. Таким образом, платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

Учредителями Компании являлись Чудинова Ирина Борисовна, Болотов Александр Геннадьевич, руководителем - Погодин Н.П. При этом Чудинова И.Б., Болотов А.Г. в указанные даты являлись также участниками Общества, руководителем Общества - Погодин Н.П.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что должник и ответчик входили в группу лиц, Компания обладает признаками заинтересованности по отношению к Обществу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц. Частным случаем заинтересованности является принадлежность к одной и той же группе лиц, определяемая по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий проведению оспариваемых платежей, и не погашены до настоящего времени, а именно:

требование общества с ограниченной ответственностью "ВИТОН" в размере 216 602 руб. 12 коп. (определение суда от 21.06.2017);

требование Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" в размере 6 913 020 руб. 36 коп., в том числе 3 831 301 руб. 31 коп. - основной долг, 3 081 719 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 10.10.2017);

требование публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Фирма) в размере 26 065 481 руб. 89 коп., в том числе 22 331 958 руб. 05 коп. - основной долг, 3 731 830 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 693 руб. 48 коп. - пени (определение суда от 06.12.2017, большая часть требований возникла до 10.07.2015, часть - до 22.07.2014);

требование Фирмы в размере 1 915 143 руб. 80 коп., в том числе 1 515 160 руб. 62 коп. - основной долг, 399 983 руб. 18 коп. - проценты (определение суда от 29.01.2018, часть требований возникла до 22.07.2014);

требование Фирмы в размере 18 672 473 руб. 19 коп., в том числе 4 752 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 13 720 473 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2017 (из которых 3 681 790 руб. 62 коп. - проценты за неисполнение судебного акта по состоянию на 22.01.2017, 7 545 464 руб. 10 коп. - проценты, взысканные на основании решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 по делу N А72-4421/2014, 2 493 218 руб. 47 коп. - проценты за период с 31.07.2014 по 22.01.2017) (определение суда от 31.01.2018);

требование Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в размере 205 996 618 руб. 87 коп., в том числе 155 128 812 руб. 94 коп. - основной долг, 50 867 805 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 18.07.2018).

По состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 128 577 тысяч руб., то есть меньше размера кредиторской задолженности указанной выше и существовавшей до произведения оспариваемых платежей, непокрытый убыток - 169 109 тысяч руб. По состоянию на 31.12.2013 аналогичные показатели составляли 98 736 тысяч руб. и 188 667 тысяч руб. соответственно.

Таким образом, наличие признаков недостаточности имущества подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского баланса.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником отчуждено имущество (денежные средства) в размере 5 422 000 руб. в отсутствие каких либо материально-правовых оснований.

Договор от 01.01.2011 N 861, приведённый в обоснование произведения оспариваемых платежей, как и первичные документы, подтверждающие факт выполнения Компанией работ (оказания услуг), в счёт оплаты которых произведены спорные платежи, суду первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, представлены не были.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника не усматривается проведение аналогичных платежей в предшествующие периоды в пользу Компании с аналогичными основаниями платежа. Вместе с тем, как верно отметил Арбитражный суд Вологодской области, дата заключения договора от 01.01.2011 N 861 предполагает, что такие расчёты должны были осуществляться в предшествующий период.

Более того, вступившими в законную силу определениями суда от 04.08.2018, от 06.08.2018, от 04.10.2019 по настоящему делу установлено, что техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося под управлением Общества, производился третьими лицами. Указанные обстоятельства доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечислением оспариваемых платежей должником причинён вред имущественным правам кредиторов Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания названных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к действительности оспариваемых сделок по перечислению платежей мнимость исключает обязательства должника, в счёт исполнения которых произведены спорные платежи.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактических отношений по договору от 01.01.2011 N 861 и наличии признаков мнимости оспариваемых платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть полученные денежные средства должнику. Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по делу N А13-10603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова