Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-10679/20 по делу N А12-20414/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-20414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-20414/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695)

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Андрею Александровичу (ОГРНИП 309231230600121, ИНН 231205126723)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Андрею Александровичу (далее - ИП Писаренко А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30 марта 2020 года N 243/20 в размере 6 269 123,07 руб., неустойки в размере 524 534,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 968 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-20414/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

От индивидуального предпринимателя Писаренко Андрея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением сторон в процессе переговоров по условиям заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 4 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе мотивированные нахождением сторон в процессе переговоров по условиям заключения мирового соглашения. Однако, до настоящего времени стороны не пришли к соглашению, и предложенные ответчиком условия погашения задолженности не приняты ООО "МегаМикс", что отражено в отзыве истца на апелляционную жалобу. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спором мирным путем.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между ООО "МегаМикс" (поставщик) и ИП Писаренко А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 243/20, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), мясо, птицу, яйцо и продукты их переработки, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.2 договора цена продукции, общая стоимость согласовывается сторонами в спецификации.

Покупатель производит оплату продукции в порядке, согласованной сторонами в спецификациях (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых установлена отсрочка оплаты в течение 21 календарного дня с момента получения продукции покупателем.

ООО "МегаМикс" исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ИП Писаренко А.А. оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, задолженность составляет в пользу ООО "МегаМикс" 6 269 123,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.05.2020 по 11.08.2020 в размере 524 534,42 руб., который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.05.2020 по 11.08.2020 в размере 524 534,42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности и тяжелым финансовым положением ответчика вследствие принятых ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Как отмечалось выше, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции преждевременно удовлетворил исковые требования и предприниматель не имел возможности заявить о снижении неустойки.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, ответчик независимо от нахождения сторон в процессе утверждения мирового соглашения имел право заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ИП Писаренко А.А. данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-20414/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова