Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 15АП-20805/20 по делу N А01-137/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-3563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2021 г.

дело N А01-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

от истца: посредством онлайн: представитель Дурягин А.В. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 по делу N А01-137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ОГРН 1177746795170 ИНН 7751058381)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ОГРН 1140107001650 ИНН 0107027407)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (далее - истец, ООО "АСК Эволюция") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.05.2018 N 97-2018/Р/2 в размере 2 056 303 рублей 14 копеек, неустойки в размере 261 114 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - ООО "Зарубежнефтестроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" (далее - ООО "Совместная компания "Русвьетпетро").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела истцом в обоснование исковых требований счета, акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться безусловным основанием выполнения работ на объекте по договору, поскольку в них не указан объем выполненных работ, сколько рабочих находилось на объекте в указанный период и выполняло либо не выполняло работы по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций, из какого материалы выполнялись работы. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, перечень которых указан в договоре.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Ответчик, ООО "Зарубежнефтестроймонтаж", ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между ООО "АСК Эволюция" (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 97-2018/Р/2 (далее - договор, т. 1, л.д. 18-19), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций на объектах ООО "Зарубежнефтестроймонтаж".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 30 000 000 рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость формируется из выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых подписанными ведомостями выполненных работ, исполнительной документацией и согласованной сметной документацией.

Формирование цены договора производится на основании сметной стоимости с учетом коэффициента К = 0,9 к сметной документации, полученной от заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата работ производится в течение сорока пяти дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в безналичном порядке.

Представленными в материалы дела:

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 N 6 на сумму 9 239 850 рублей 48 копеек, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N N 43-53; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2018 N 7 на сумму 2 987 051 рублей 79 копеек, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 54-61; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2018 N 8 на сумму 6 586 689 рублей 67 копеек, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 62-88; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2018 N 9 на сумму 1 994 513 рублей 80 копеек, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 94, 96; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2018 N 11 на сумму 2 893 946 рублей 18 копеек, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 97-102; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2018 N 12 на сумму 795 014 рублей 65 копеек, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 103-107, подтверждено выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по обустройству Южно-Сюрхаратинского, Урернырдского, Северо-Сихорейского, Северо-Ошкотынского, Сюрхаратинского месторождений.

Указанные в справках о стоимости выполненных работ суммы определены с учетом гарантийного удержания в размере 5% в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 3 к договору субподряда от 15.11.2017 N N 357-2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, счета-фактуры от 09.06.2018 N 31/1, от 12.07.2018 N 42, от 01.08.2018 N 46, от 31.08.2018 N 51, от 01.10.2018 N 56 и от 01.11.2018 N 62 были выставлены соответственно на суммы 9 726 158 рублей 40 копеек, 3 144 265 рублей 04 копейки, 6 933 357 рублей 55 копеек, 2 099 488 рублей 21 копейку, 3 046 259 рублей 14 копеек, 836 857 рублей 52 копейки, без учета 5% удержания, на общую сумму 25 786 385 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 20, 37, 50, 88, 94, 103).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 23 730 082 рубля 72 копейки (т. 1, л.д. 6, т. 5, л.д. 19-39).

Претензионным письмом от 17.12.2019 N 248, направленным в адрес ответчика, субподрядчик потребовал в срок до 20.01.2020 уплатить задолженность в размере 2 056 305 рублей 14 копеек и пени в размере 261 114 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 111-112).

Ранее, гарантийным письмом от 08.05.2019, ответчик обязывался в срок до 05.11.2019 оплатить имеющуюся задолженность, и признавал ее наличие по состоянию на 18.11.2019 в размере 2 056 305 рублей 14 копеек, подписанием акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 7, 114).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 факта выполнения истцом работ и их стоимость на общую сумму 25 786 385 рублей 86 копеек.

Как верно установил суд первой инстанции, договором субподряда от 01.05.2018 N 97-2018/Р/2 была предусмотрена поэтапная оплата работ - в течение сорока пяти дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пояснениями представителя истца, данными в ходе заседания, согласующимися с копиями договора субподряда от 15.11.2017 N 357-2017 и дополнительного соглашением к нему от 01.03.2018 N 3, установлена ошибочность указания в справках о стоимости выполненных работ на 5% удержание, ввиду отнесения данных условий к иному обязательству, рассматриваемому в рамках дела N А01-136/2020.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто, доказательства, подтверждающие оплату по договору в полном объеме, не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление заказчик работ - ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" подтвердило факт приемки и оплаты работ в адрес генподрядчика ООО "Зарубежнефтестроймонтаж".

Сопоставив условия договоров, заключенных между заказчиком и генподрядчиком, с актами выполненных работ формы КС-2, представленными истцом, информацию заказчика о приемке работ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ.

Апелляционным судом отклоняется доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться безусловным основанием выполнения работ на объекте по договору, поскольку в них не указан объем выполненных работ, сколько рабочих находилось на объекте в указанный период и выполняло либо не выполняло работы по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций, из какого материалы выполнялись работы, так как акты и справки подписаны ответчиком без замечаний. При этом указывая на недостатки при оформлении актов КС-2 и КС-3, ответчик не ссылается на выполнение работ в ненадлежащем качестве и не в полном объеме. Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Указание ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, перечень которых указан в договоре, не является освобождающим ответчика от обязанности оплаты задолженности, а может быть предметом самостоятельного обращения ответчика к истцу при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо об оплате спорной суммы задолженности. А также подписан совместный акт сверки на эту же сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2018 по 22.01.2020 в размере 261 114 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 по делу N А01-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова