Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-7184/20 по делу N А54-6147/2020

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А54-6147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Платан" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1146215000590, ИНН 6215027807) - Карлина В.С. (доверенность от 11.01.2021 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу N А54-6147/2020 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - заявитель, общество, ООО "Платан") в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Рязанской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32-477/2020 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа размере 3 539 080 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу N А54-6147/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части назначения обществу административного наказания.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что общество не имело возможности представить суду документы по финансовой и хозяйственной деятельности, так как они не велись и не сдавались в виду отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Какого-либо иного документа, подтверждающего отсутствие ведения и сдачи финансовой отчетности за запрашиваемые периоды не существует, следовательно, не могло быть представлено суду.

По мнению подателя жалобы, судом не учтена реальная финансовая и хозяйственная деятельность, а именно ее отсутствие с 2018 года. Общество ссылается на то, что назначенный административный штраф является непосильным, что не соответствует принципам соразмерности и в рассматриваем случае назначенный штраф является для общества инструментом подавления.

УФАС по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 УФАС по Рязанской области принято решение по делу N 062/01/17-34/2019 (т. 1 л.д. 107-111), согласно которому признало ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан", нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона N 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.

Указанное решение ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.07.2020 в отношении общества, с участием его законного представителя - Гудкова Александра Алексеевича, составлен протокол N 062/04/14.32-477/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором установлено событие административного правонарушения (т. 1 л.д. 86-91).

Административный орган 09.07.2020 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении N 062/04/14.32-477/2020 (т. 1 л.д. 76), которое направлено законному представителю общества по электронной почте (данный способ получения данного документа выбран директором ООО "Платан" Гудковым А.А. - т. 1 л.д. 85).

13.08.2020 в отношении общества в отсутствии его представителя вынесено постановление о привлечении ООО "Платан" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 539 080 руб. (т. 1 л.д. 86-91). Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2020.

Копия указанного постановления направлена обществу по электронной почте по адресу, указанному директором Гудковым А.А. в расписке о способе получения процессуальных документов (т. 1 л.д. 85, 102).

Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа в части размера административного штрафа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 5 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из статьи 59 Закона N 44-ФЗ следует, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.

Статья 68 Закона N 44-ФЗ устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Из части 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ следует, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8, 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 11 Закона N 44-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты; действуют на одном товарном рынке.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона N 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "Платан" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела, а именно решением от 06.09.2019 по делу N 062/01/17-34/2019, протоколом от 09.07.2020 и признается обществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Платан" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Платан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет суммы штрафа, исходя из того, что начальная стоимость предмета торгов по делу составила 3 802 9189 руб., что соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела и расчете суммы штрафа антимонопольный орган учел два обстоятельства, смягчающих административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, управлением не выявлено.

С учетом обстоятельств дела и смягчающих вину обстоятельств административным органом правомерно рассчитан административный штраф, исходя из совокупного размера выручки ООО "Платан" за 2017 год (год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение) - 88 477 000 руб.

Следовательно, одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки общества составила 3 539 080 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет административного штрафа, произведенный управлением, обоснованно признал его правильным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В свою очередь снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что с конца 2017 года и по настоящее время фактически не ведет деятельность, в связи с чем отсутствует выручка. Назначенный штраф является непосильным для общества, не учитывает реальное имущественное и финансовое положение общества.

Согласно материалам дела определениями от 28.08.2020, 07.10.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела, в частности, документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние общества, отчеты о финансовых результатах за 2018 и 2019 года с доказательством сдачи отчетности в налоговый органа, бухгалтерский баланс.

Однако указанные документы обществом в материалы дела не представлены, при этом общество пояснило, что с 2018 года деятельность в организации не ведется, документы не формировались и отчетность не сдавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлены документы, характеризующие финансовое положение общества и исследовать финансовое положение общества не представляется возможным.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что ООО "Платан" является субъектом малого предпринимательства, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит сведений об ООО "Платан"

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества относительно своего финансового положения, как наличие исключительного обстоятельства, являющегося основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Как верно отметил суд первой инстанции, такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые и раскаяние в содеянном не являются исключительными и не влияют на возможность снижения административного штрафа.

Вместе с тем совершенное обществом административное правонарушение в сфере дорожного строительства свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Назначенный административным органом размер штрафа рассчитан верно и в пределах санкции статьи, не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), административное наказание применено с учетом обстоятельств дела и смягчающих вину общества обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление управления от 13.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32-477/2020 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа размере 3 539 080 руб., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя на несоразмерность назначенного административного штрафа подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с размером административного штрафа не является достаточным основанием для признания доводов общества обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, в материалы дела не представлены.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи и учитывая характер совершенного нарушения, финансовое положение общества (выручку за 2017 год (год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение) - 88 477 000 руб., отсутствие документов, доказывающих тяжелое финансовое положение общества, суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом того, что законодатель за подобного рода правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, установил повышенную меру административной ответственности в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности, приходит к выводу об отсутствии исключительного характера совершенного административного правонарушения и невозможности снижения назначенного обществу административного штрафа, поскольку считает наложение административного штрафа в сумме 3 539 080 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу N А54-6147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов