Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-19257/20 по делу N А53-4538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-2943/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-4538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-4538/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" к отделу надзорной и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Купеческий Двор" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Купеческий Двор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) о признании предписания N 1-123/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения от 06.12.2019 недействительным полностью (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 06.12.2019 N 1-123/1/1 об устранении товариществом собственников недвижимости "Купеческий Двор" выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты признано недействительным. С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в пользу товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции принято незаконное решение, противоречащее целям и задачам, возложенным на органы государственного пожарного надзора. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, влияют на безопасность людей, создают прямую угрозу их жизни и здоровью. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, не содержат нарушений, связанных с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивными изменениями здания, на основании чего апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на норме права и подлежит пересмотру. ТСН "Купеческий Двор" вменяется не нарушение проектной документации, а нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

От ТСН "Купеческий Двор" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором товарищество указывает на то, что решение от 25.02.2020 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-81/2020 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-6214/2020 обладают преюдициальной силой для настоящего спора. ТСН "Купеческий Двор" полагает, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора и предопределяют его исход, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ТСН "Купеческий Двор" ссылается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 05.11.2019 N 1-123 была проведена плановая/выездная проверка в отношении здания бизнес центра ТСН "Купеческий Двор".

По результатам проверки Государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору - Старшим инспектором Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области капитаном внутренней службы Зозуля Романом Викторовичем, 06.12.2019 выявлено 40 нарушений, составлен Акт проверки N 1-123.

06.12.2019 ТСН "Купеческий Двор" вынесено Предписание N 1-123/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание) в срок до 01.09.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, ТСН "Купеческий Двор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным в полном объеме, согласно принятым судом уточнениям.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693).

Из материалов дела следует, что ТСН "Купеческий двор" предписанием от 06.12.2019 N 1-123/1/1 предписано до 01.09.2020 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона N 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей часта подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*. тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

2. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ па 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона N 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на 'типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*. тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

3. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ с 6 по 15 этаж не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

4. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в восточной башне на 4 этаже открываются не но направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

5. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в восточной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

6. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери па путях эвакуации в восточной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

7. На объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении межэтажных перекрытий. (Аналогичные требования указаны в п. 7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п. 22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 82;

8. На объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении стен машинных отделений, расположенных на технических этажах восточной и западной части здания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п. 22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями) Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 82;

9. На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых на каждом этаже, не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88;

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. А именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 2 ст. 54;

11. На объекте защиты руководитель организации не обеспечивал наличие па дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно указанные таблички отсутствуют па помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания - 11. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

12. На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях электрощитовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88;

13. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. А именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения электрощитовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 2 ст. 54;

14. На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях вентиляционных па каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 8 ст. 88;

15. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Генеральный план Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия Академии государственной противопожарной службы от 2016 года (далее по тексту: заключение на технические условия) не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках не соответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома - 3,45 м. (фактически при замере расстояние составляет от 3.59 до 4, 40 м. при замере между стен на уровне земли и 2,35 м. на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее RE1 150; деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ не предоставлено); чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлены); с наружной стороны здания объекта по оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках +14.490 и +21.390 не предусмотрено устройство горизонтально проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси 2/А и 2/И) и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в п. 4.13 СП 4.13130.2013 и в п. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м. - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

16. На объекте защиты в нарушение требований Раздела архитектурные решения заключения на технические условия (второй абзац страница 3) на пятом этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данного заключения с третьего по пятнадцатый этажи располагаются помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

17. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия, двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 12 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

18. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 11 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

19. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 10 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

20. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 9 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

21. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения па технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 8 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

22. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 7 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

23. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 6 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

24. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 14 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

25. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой па 14 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

26. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 12 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

27. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 11 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

28. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 10 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

29. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 9 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

30. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 8 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

31. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 7 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

32. На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на такие условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой на 6 этаже в западной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

33. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в западной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению из здания - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

34. На объекте защиты в нарушение нормативного документа но пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в западной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению из здания - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

35. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в западной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери па путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 53;

36. На объекте защиты на 13 этаже в западной башне применены для отделки стен применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы па путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2 (документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлены) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 6 ст. 134;

37. На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на уровне "минус" 2.950 не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов (имеется не защищенный проем) в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона N 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 88;

38. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* HПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 4 статья 51.

39. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП п. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п. 12.18* HПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 4 статья 51.

40. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил работоспособность системы автоматической установки водяного пожаротушения, а именно в нарушение п. 5.7.36 СП частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении ТСН "Купеческий двор" расположены над уровнем конструкции подвесного потолка).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ТСН "Купеческий Двор" осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений, а также эксплуатирует места общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, литер "А".

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в пунктах 1, 2, 38, 39, 40 Предписания возложил на ТСН "Купеческий Двор" обязанности по устранению недостатков, допущенных собственниками нежилых помещений.

Пунктом 1 Предписания установлено, что на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Согласно пункту "г" статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По смыслу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность лиц, уполномоченных собственниками по содержанию общего имущества, ограничивается лишь рамками этого общего имущества и не распространяет такую ответственность на частное имущество самих титульных собственников. Иное положение дел означало бы обязанность Заявителя нести ответственность и устранять нарушения, допущенные третьими лицами, что противоречит содержанию права собственности и незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности.

Между тем, нежилое помещение, расположенное на 5-ом этаже здания перед тамбур-шлюзами восточной и западной башен Бизнес-Центра, включая перегородки, заполнение тамбур-шлюзов, которые являются входными дверями в нежилое помещение, принадлежат на праве собственности частному лицу.

Пунктом 2 Предписания установлено, что на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Помещение визового центра принадлежит на праве собственности физическому лицу, а названные Уполномоченным органом элементы (перегородки, заполнение) тамбур-шлюзов являются входными дверями в указанное нежилое помещение.

Таким образом, поскольку спорная входная дверь обслуживает только нежилое помещение собственника - она не входит в состав общего имущества и не обслуживается Товариществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности указанных помещений на праве собственности третьим лицам, не было представлено ни проверяющему органу, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Управление, обладая правом на получение сведений о собственниках недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в рамках межведомственного информационного воздействия, им не воспользовался.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за обеспечение и нарушение требований пожарной безопасности в указанных помещениях относится на их владельцев, соответственно, предписание в части пунктов 1, 2 вручено ненадлежащему лицу.

Выводы уполномоченного органа о том, что ТСН "Купеческий двор" является надлежащим субъектом ответственности за данные нарушения, противоречат принципам административной ответственности и незаконно возлагают на управляющую компанию обязательства по устранению нарушений третьих лиц.

Недопустимость распространения ответственности заявителя в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, установлена вступившими в законную силу решениями судов по делам N А53-25658/2018, А53-6214/2020 и решением Ленинского районного суда по делу N 12-447/2018.

Доводы о нарушениях, указанных в пункте 38, 39, 40 предписания, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Товарищество является эксплуатирующей организацией общего имущества собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре "Купеческий Двор" и мест общего пользования.

В рамках проверки Уполномоченным органом для проведения испытаний противопожарных систем объекта защиты было привлечено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" (далее - Испытательная пожарная лаборатория). Испытательной пожарной лабораторией в присутствии Уполномоченного органа проведена проверка четырех противопожарных систем Бизнес-Центра, в том числе системы пожарной сигнализации.

У ТСН "Купеческий Двор" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствуют сотрудники, отвечающие предъявляемым требованиям к квалификации.

ТСН "Купеческий Двор" в порядке статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений в здании БЦ "Купеческий Двор", а также эксплуатирует места общего пользования. Соответственно, для поддержания систем противопожарной сигнализации в работоспособном состоянии Товариществом привлечена специализированная организация.

Между ТСН "Купеческий Двор" и ООО "ДОН-Защита" заключен Договор N 232 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.12.2018, по условиям которого техническое обслуживание всех противопожарных систем здания осуществляется ООО "ДОН-Защита". На основании этого, обслуживание систем пожарной безопасности в здании БЦ "Купеческий Двор" осуществляет специализированная организация ООО "ДОН-Защита".

Коридор 11-го этажа западной башни входит состав имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Патриот". Соблюдение требований пожарной безопасности осуществляется собственником самостоятельно.

Коридор 15 этажа западной башни принадлежит Барбарчук А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ТСН "Купеческий Двор" является эксплуатирующей организацией Бизнес-Центра и осуществляет управление местами общего пользования и не владеет собственным имуществом.

Нежилое помещение, в котором располагается Товарищество, принадлежит на праве собственности физическому лицу и было передано в пользование ТСН "Купеческий Двор" на основании договора субаренды.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97*, в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Согласно Протоколу N 498-ПС(н)/19 от 29.11.2019 система пожарной сигнализации на момент проведения испытаний соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается работоспособной.

К аналогичным выводам пришел и Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N 12-81/2020. Решением от 25.02.2020 по делу N 12-81/2020 суд установил, что обслуживание всех противопожарных систем в здании осуществляет ООО "Дон-защита". Коридоры 5, 11, 15 этажей входят в состав имущества, принадлежащего третьим лицам, соблюдение требований пожарной безопасности осуществляется собственниками самостоятельно.

Недопустимость возложения на ТСН "Купеческий Двор" обязанности по реконструкции и капитальному ремонту имущества, принадлежащего третьим лицам, установлена вступившими в законную силу решениями судов по делам N А53-25658/2018, А53-6214/2020, 12-447/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 1, 2, 38, 39, 40 Предписания вынесены Уполномоченным органом без учета того обстоятельства, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности третьим лицами, в связи с чем, возложение на ТСН "Купеческий Двор" обязанности по устранению недостатков, допущенных собственниками, незаконно и является основанием для признания Предписания в указанной части незаконным.

Пункты N 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 33, 34, 35 Предписания содержат указание на нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве объекта защиты.

Доводы апелляционной жалобы о законности вменения ТСН "Купеческий Двор" нарушений, допущенных при строительстве здания, противоречат преюдициальным обстоятельствам и отклоняются судом апелляционной инстанции.

БЦ "Купеческий Двор" введён в эксплуатацию 13.12.2006 на основании Разрешения от 13.12.2006 N RU61310000-5983 на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная документация 4046-1-АР ООО "Строительная Компания Плеяда", на основании которой возводилось здание Бизнес-Центра, разработано ОАО Институт Ростовский "ПромстройНИИпроект"

На момент ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм пожарной безопасности.

Решением от 25.02.2020 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-81/2020 установлено, что сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2006 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению не имеется.

ТСН "Купеческий Двор" является эксплуатирующей организацией. Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97*, в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечень обязанностей ТСН "Купеческий Двор" как эксплуатирующей организации носит закрытый характер и ограничивается недопущением изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерных решений без согласованного в установленном порядке проекта.

Кроме того, настоящая правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 27.07.2015 по делу N А29-9181/2013 (абз. 8 стр. 2 Постановления, Приложение N 17), согласно которому, исходя из положений СНиП 21-01-97*, содержащих требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе текущей эксплуатации здания, до проведения его капитального ремонта либо реконструкции, учреждение обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания.

Аналогичные выводы отражены в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 по делу N 12-447/2018 и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-25658/2018. В рамках данных дел суды установили, что ТСН "Купеческий Двор" не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Пунктом 3 Предписания Уполномоченный орган вменяет ТСН "Купеческий Двор" отсутствие противопожарных дверей перед входом на лестничные клетки типа НЗ.

Доводы о правомерности выявленных нарушений, указанных в пункте 3 Предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно письму ОАО Институт Ростовский "ПромстройНИИпроект" исх. N 171 от 23.12.2019 проектом предусмотрено наличие в указанных проемах обычных дверей.

Доводы о нарушениях, указанных в пунктах 4, 5, 6, 33, 34, 35 Предписания, которыми установлено нарушение пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности двери на путях эвакуации в восточной башне на 4, 3, 2 этажах и в западной башне на 4, 3, 2 этажах открываются не по направлению выхода из здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно Экспертному заключению (приложение N 20) (вопрос 2), двери на путях эвакуации 2-го этажа (восточная и западная башня), 3-го этажа (восточная и западная башня), 4-го этажа (восточная и западная башня) "установлены в период возведения здания и приняты в эксплуатацию актами МТУ Ростехнадзора по ЮФО и Главного управления МЧС России по Ростовской области Управления Государственного пожарного надзора. При выполнении обследования, следов по переустройству или замене (демонтажу/монтажу) указанных дверей не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию, начиная с 2006 года, указанные двери на путях эвакуации не заменялись".

Пунктами 9, 12, 14 Предписания установлено нарушение части 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых, электрощитовых, вентиляционных камер на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. Между тем, согласно Экспертному заключению (вопрос 4), двери служебных помещений, в том числе кроссовые, венткамерные, щитовые, расположенные на каждом этаже здания, "были установлены до ввода в эксплуатацию объекта защиты. При выполнении обследования, следов по переустройству, замене указанных дверей, а так же следов монтажа/демонтажа устройств для самозакрывания дверей (доводчиков) не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию, начиная с 2006 года, указанные двери не заменялись, доводчики не демонтировались."

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт неосуществления товариществом демонтажа устройств самозакрывания, а также то, что наличие таких устройств не предусмотрено проектной документацией, указывает следующее: выявленные недостатки были допущены при проектировании и строительстве объекта защиты, соответственно, их устранение не может быть возложено на ТСН "Купеческий Двор".

В пункте 10 Предписания Уполномоченный орган указывает следующее. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности в здании не защищены соответствующими автоматическим установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме обозначенных помещений. А именно, автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в приведенных Уполномоченным органом нормах имеются исключения. Так, согласно пункту А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и пункту 4 НПБ 110-03 в помещениях категории Д пожарной опасности обязанность защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади отсутствует.

В материалы дела ТСН "Купеческий Двор" были представлены копия проектной документации N 4046-1-АР2 для наземной части здания БЦ "Купеческий Двор", копия письма исх. N 172 от 23.12.2019 ОАО "Институт Ростовский ПромстройНИИпроект", копия раздела проектной документации Раздел 40-46-1-АР2, подтверждающие принадлежность спорных помещений к категории взрывопожарной опасности "Д".

Согласно части 22 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, определение категории пожарной опасности здания осуществляется на этапе проектирования с учетом специфики объекта и не подлежит пересмотру при условии соблюдения проектных решений.

Также Планом размещения автоматических установок наличие в помещениях кроссовых автоматических противопожарных систем не предусмотрено.

Аналогичные выводы отражены и в решении от 25.02.2020 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым суд установил, что принадлежность надземной части здания БЦ "Купеческий Двор" к категории по взрывопожарной опасности Д подтверждается письмом ОАО "Институт Ростовский ПромстройНИИпроект" исх. 172 от 23.12.2019. Планом размещения автоматических установок наличие в помещениях кроссовых автоматических противопожарных систем не предусмотрено.

ТСН "Купеческий Двор" во исполнение п. 4.3 СНиП 21-01-97* соблюдает проектные решения, а потому у Товарищества отсутствует обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях кроссовых. Доказательств обратного Уполномоченным органом не представлено.

Доводы о нарушениях, указанных в пункте 13 Предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Уполномоченным органом неверно квалифицировано назначение нежилого помещения. Спорное помещение является распределительным щитом, что подтверждается фотоматериалами представленными в дело. Как видно на фото, распределительный щит не является помещением, а потому к нему не могут быть предъявлены требования нормы, приведенной Уполномоченным органом, распределительный щит не является объектом защиты по смыслу пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и пункта 4 НПБ 110-03.

Кроме того, даже в случае квалификации распределительного щита как помещения электрощитовой, у Уполномоченного органа отсутствуют основания возлагать на ТСН "Купеческий Двор" устранение указанного нарушения.

Так, согласно пункту А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и п. 4 НПБ 110-03 в помещениях категории Д пожарной опасности обязанность защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ТСН "Купеческий Двор" обязанности по установлению системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях электрощитовых в силу прямого указания закона.

Выводы уполномоченного органа о несоблюдении Правил противопожарного режима в Российской Федерации следует считать необоснованным, поскольку в материалах проверки отсутствуют Специальные технические условия.

Так в пунктах 15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 Предписания Уполномоченный орган вменяет ТСН "Купеческий Двор" нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Между тем, на момент введения объекта в эксплуатацию было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм пожарной безопасности, что подтверждается следующими документами:

- Заключение от 06.12.2006 N 5-2/112 МЧС России УГПН, согласно которому строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм и правил и норм пожарной безопасности;

- Заключение от 01.12.2006 N 18 МТУ "Ростехнадзора" по ЮФО, согласно которому строительные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил;

- Разрешение от 13.12.2006 N RU61310000-5983 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО "СК "Плеяда".

Доказательства нарушения требований проектной документации при строительстве и вводе здания в эксплуатацию, либо требований, действующих на момент проектирования противопожарных норм, в материалах проверки отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 78 Технического регламента пожарной безопасности для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Приказа Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" прилагаемый Порядок разработки и согласования специальных технических условий утвержден для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, при отсутствии нормативно-правового регулирования для объекта строительства специальные технические условия (СТУ) разрабатываются до формирования проектной документации.

Факт того, что специальные технические условия для объекта защиты БЦ "Купеческий Двор" не разрабатывались, подтверждается Письмом ОАО "Институт Ростовский ПростройНИИпроект" исх. N 139 от 05.07.2018.

Также, при вводе объекта в эксплуатацию, в Заключении N 5-2/112 от 08.12.2006 МЧС России по Ростовской области зафиксировано, что Уполномоченным органом была изучена проектная документация, исполнительная документация, паспорта и сертификаты на применение строительных материалов, изделий и конструкций.

Как видно, СТУ Уполномоченным органом не потребовались и не изучались, в отсутствие указанного документа БЦ "Купеческий Двор" признан выполненным в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований и строительных норм и правил и норм пожарной безопасности.

Позиция Уполномоченного органа об отсутствии необходимости разработки специальных технических условий для объекта защиты БЦ "Купеческий Двор" подтверждается письмом ГУ МЧС России по Ростовской области исх. N 8306-5-2-2 от 21.08.2018.

В Предписании Уполномоченный орган ссылается на нарушение Заключения на Технические условия Академии государственной противопожарной службы от 2016 года (далее - Заключение на технические условия).

Между тем, согласно сопроводительному письму исх. 465 от 13.11.2019 ТСН "Купеческий Двор" не передавало Уполномоченному органу заявленный документ. В ходе проведения проверки Заключение на технические условия также не вручалось Товариществу. Таким образом, Уполномоченный орган ссылается на документ, отсутствующий в материалах проверки. При этом, Заключение на технические условия датировано 2016 годом, то есть выполнено по истечение десяти лет после введения объекта защиты в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проектировании и строительстве БЦ "Купеческий Двор" специальные технические условия не разрабатывались и не применялись, вывод Уполномоченного органа о нарушении СТУ голословен, соответственно, возложение на Заявителя обязанности по устранению нарушений СТУ незаконно.

Пунктом 15 Предписания Уполномоченный орган указывает на нарушение ТСН "Купеческий Двор" пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Между тем, согласно выводу 2 Экспертного заключения "при проведении обследования установлено, что работы по реконструкции объекта защиты не проводились", а также ответом на вопрос 5 Экспертного заключения установлено: "При выполнении обследования, следов монтажа/демонтажа устройств пожаротушения - горизонтально проложенных сухотрубов с наружной стороны объекта зашиты (на фасаде здания) не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию (с 2006 года), горизонтально проложенных сухотрубы на боковом фасаде здания не монтировались и не демонтировались".

Согласно Заключению N 5-2/112 от 06.12.2006 МЧС России УГПН, Заключению N 18 от 01.12.2006 МТУ "Ростехнадзора" по ЮФО, Разрешению N RU61310000-5983 от 13.12.2006 на ввод объекта в эксплуатацию, Здание принято без нарушений. Сведения о наличии специальных технических условий для объекта защиты в указанных документах отсутствуют.

Иные требования, изложенные в пункте 15 Предписания, и относящиеся к соседнему жилому дому, к ТСН "Купеческий Двор" не применимы, в связи с тем, что Товарищество обслуживает места общего пользования здания Бизнес-Центра.

Содержание соседнего здания не относится к компетенции ТСН "Купеческий Двор".

Из вышеизложенного следует, что нарушение ТСН "Купеческий Двор" пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ Уполномоченным органом не доказано, а возложение обязанности по приведению здания БЦ "Купеческий Двор" в соответствие с положениями Заключения на технические условия - незаконно.

По факту нарушений, указанных в пункте 16 предписания, судом установлено, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено Заключение на технические условия, нарушение которого вменяется Товариществу. Кроме того, при проектировании и строительстве БЦ "Купеческий Двор" отсутствовала обязанность разрабатывать специальные технические условия, что подтверждается самим Уполномоченным органом в письме исх.

N 8306-5-2-2 от 21.08.2018, письмом ОАО "Институт Ростовский ПростройНИИпроект" исх. N 139 от 05.07.2018. Кроме того, Уполномоченный орган не доказал, что в спорном помещении расположена гостиница. Указанное нежилое помещение находится в частной собственности. Уполномоченный орган не представил в материалы проверки доказательства ведения гостиничной деятельности на 5 этаже здания БЦ "Купеческий Двор".

Кроме того, судом первой инстанции установлено из информационной системы Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, что в отношении нежилого помещения, расположенного на 5-м этаже здания по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, уполномоченным органом в 2019 году уже была проведена проверка и вынесено предписание по устранению нарушений в ООО "Купеческий Двор Групп", которое, по мнению уполномоченного органа, осуществляло гостиничную деятельность на 5-м этаже здания. В рамках арбитражного дела N А53-1858/2019, уполномоченный орган самостоятельно отменил обжалуемый акт, в связи с отсутствием в здании на 5-м этаже деятельности гостиницы, 05.03.2019 года арбитражным судом производство по делу было прекращено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку исключают причастность ТСН "Купеческий Двор" к гостиничной деятельности.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, носит опосредованный характер и может быть возложена лишь в пределах их компетенции.

Соответственно, обязанность Заявителя нести ответственность и устранять нарушения, допущенные третьими лицами, противоречит содержанию права собственности и незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности.

Нарушения, указанные в пунктах 17-32 Предписания, также предусматривают нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ. Согласно данному пункту при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно Экспертному заключению (вопрос 6) двери эвакуационных выходов из помещений в принудительной противодымной защитой со стороны коридора на этажах 12, И, 10, 9, 8, 7 6 восточной башни и этажах 14, 12,11,10, 9, 8,7,6 западной башни "установлены до сдачи здания в эксплуатацию и приняты в ходе проверок выполненных МТУ Ростехнадзора по ЮФО и Управления Государственного пожарного надзора. При выполнении обследования, следов по переустройству или замене дверей, следов монтажа устройств самозакрывания не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию, начиная с 2006 года, указанные двери не реконструировались и не заменялись.

Таким образом, поскольку указанные двери были установлены при строительстве объекта защиты и не заменялись, ТСН "Купеческий Двор" не может быть вменена ответственность за нарушение проектных решений и возложена обязанность по их устранению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как установлено решением от 25.02.2020 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-81/2020, для объекта защиты СТУ не разрабатывались, БЦ "Купеческий двор" признан выполненным в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований и строительных норм и правил, и норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ТСН "Купеческий двор" пункта 61 Правил Противопожарного режима в РФ, не могут быть вменены юридическому лицу, так как недопустимость применения к заявителю несоблюдения строительных норм без доказательств реконструкции инженерно-техническим характеристикам здания была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N 12-447/2018.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предусмотренные СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как было указанно раннее, Уполномоченным органом не представлено сведений о том, что здание, введенное в эксплантацию в 2006, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ТСН "Купеческий Диор" не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

ТСН "Купеческий Двор" необоснованно вменены нарушения содержащихся в постановлении, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании предписания от 06.12.2019 N 1-123/1/1 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012.

Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является следствием совершения административного правонарушения. В связи с этим, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-81/2020 от 25.02.2020 является преюдициальным для сторон, поскольку обстоятельства, отраженные в судебном акте, исследовались, оценивались, входили в предмет доказывании в рамках дела об административном правонарушении, при участии тех же сторон.

Определением Ростовского областного суда от 11.09.2020 дело N 11-1398/2020 в удовлетворении ходатайства должностного лица административного органа о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года отказано. Жалоба начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области Мордвиненко С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН "Купеческий Двор" - возвращена заявителю без рассмотрения.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением не доказан факт совершения ТСН "Купеческий Двор" выявленных нарушений, установленных Представлением от 06.12.2019 N 1-123/1/1. Аналогичные выводы были сделаны вступившими в законную силу решениями от 25.02.2020 по делу N 12-81/2020 и от 14.11.2018 по делу N 12-447/2018 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Незаконность оспариваемого предписания подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-6214/2020. В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о недействительности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.12.2019 в отношении ТСН "Купеческий двор" по аналогичным настоящему делу основаниям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-4538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева