Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-71219/20 по делу N А40-126913/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-126913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020

по делу N А40-126913/20

по заявлению ООО "Бергхофф Уолдуайд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Егоров В.А. по дов. от 07.11.2019;
от заинтересованных лиц:	Смирнов И.А. по дов. от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бергхофф Уолдуайд" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, административный орган) от 30.06.2020 N 10009000/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы изменил Постановление ответчика от 30.06.2020 N 10009000/2020 в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что в материалах дела представлены доказательства ввоза товара после вынесения оспариваемого постановления (ведомость банковского контроля (т. 1 л.д. 43-48), декларация на товары. (т.1 л.д. 49).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчик привлек Общество к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 4 608 969, 39 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения касательно ответственности лиц, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом ч.2 статьи 1.7 КоАП РФ и на основании представленных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом коллегия учитывает пояснения заявителя о том, что обязательства по заключенному контракту были исполнены уже после вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия объективной стороны, вмененного Обществу правонарушения.

Вина заявителя с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждена, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ совершено обществом впервые, признаки, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и исключающие возможность применения такого наказания как предупреждение из материалов дела не следуют, суд пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа следовало изменить на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена назначенного таможней административного штрафа в размере 4 608 969, 39 рублей на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ является фактическим освобождением от административной ответственности и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таможней не учтено, что назначение административного наказания в виде предупреждения не является освобождением от административной ответственности, а данный вид наказания обозначен первым в санкции ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-126913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева